Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Cbr/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114218287.4

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejvecizrušeniaobchodnejspoločnostiZAJLY,spol.sr.o.,sosídlom
Tatranská 75, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 733 764, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 9647/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločnosť ZAJLY, spol. s r.o., so sídlom Tatranská 75, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
35 733 764, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke

číslo 9647/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

Na registrový súd bol dňa 19.08.2014 doručený podnet súdneho exekútora JUDr. Aleny Szalayovej, EÚ
Levice, na zrušenie obchodnej spoločnosti ZAJLY, spol. s r.o., so sídlom Tatranská 75, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 35 733 764 v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) ObZ z dôvodu, že spoločnosť si neplní
povinnosti pre osoby zapísané do obchodného registra ust. zák.č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri,

a to povinnosť ukladať individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín.

Na základe uvedeného oznámenia súd vykonal lustráciu v zbierke listín Okresného súdu Banská
Bystrica a zistil, že obchodná spoločnosť ZAJLY, spol. s r.o., so sídlom Tatranská 75, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 35 733 764 si nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálne účtovné závierky za
dve po sebe nasledujúce obdobia, pričom od svojho vzniku v roku 1997 nemá v zbierke listín uložené

žiadne účtovné závierky.

Na základe uvedeného súd začal konanie o zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného
zákonníka uznesením č.k. 6Cbr/270/2014-5 zo dňa 18. 09. 2014.

Súd doručoval jedinému spoločníkovi a konateľovi ako aj spoločnosti výzvu na odstránenie dôvodov,

pre ktoré sa navrhlo zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 7 Obchod. zákonníka, pričom dôvody zrušenia
spoločnosti neboli odstránené. Z dôvodu neznámeho pobytu jediného spoločníka a konateľa Chuc
Nguyen Quang, bol tomuto ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.

Nahliadnutím do zbierky listín dňa 29. 01. 2016 súd zistil, že k tomuto dňu spoločnosť nemá v zbierke
listín uložené žiadne individuálne účtovné závierky od svojho vzniku v roku 1997.

Súd mal preto preukázaný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného
zákonníka.

Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nesplnila povinnosť

uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po
sebe.Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je

jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

Podľa § 68 ods. 8 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi
jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa

odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preto preukázaný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods.
6 písm. f) Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na daný dôvod zrušenia spoločnosti aj podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ platí vyvrátiteľná
právna domnienka, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a

odmeny za výkon funkcie likvidátora. V konaní nebol preukázaný opak.

Oznam o tom, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie bol v Obchodnom vestníku
zverejnený dňa 01.04.2015 pod OV 63/2015.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie s tým, že po
právoplatnosti tohto uznesenia súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.