Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206662
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613206662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s.,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,protižalovanémuZ.C.,nar.X.X.XXXX,
bytom R. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, so sídlom Mestská 271/11, 831 03 Bratislava
- Nové Mesto, IČO: 42 353 661, zastúpený JUDr. Vincent Lechman, advokát, Popradská 80, 040 11
Košice, v konaní o zaplatenie sumy 518,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 257,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 1.6.2012 do zaplatenia, a to všetko do to troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 261 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.6.2012 z a
m i e t a .

Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 59,01 eura a to k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr.
Vincenta Lechmana, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 8.10.2013, uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 518,19 eura s
príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.12.2011 Zmluvu č. Z ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, taktiež dodatok z Zmluve, a dňa 2.8.2011 Zmluvu

č. Z ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, taktiež dodatok k Zmluve. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX,
3C/392/2013

- 2 -

0917975745.Vsnahepredísťprocesnejneistote,priposudzovaníichnárokuztituluzmluvnejpokutyako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 261 eura s tým, že ustanovenieDodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov
so sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ

služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca týmto návrhom
na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému,
ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadene Samsung Galaxi
Mini White a to vo výške 139 eura a Sony Ericsson Zylo a to vo výške 122 eura. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho

akciovoucenou,t.z.predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobiltým,žezískalmobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť

tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť nesplnil. Zmluvná
pokuta nebola dojednané zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky
za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe
zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím

nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie
uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia Zmluvy, ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu
so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie, žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov
za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej

siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody
si žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných
škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované
paušalizované zmluvné pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
259,19 eura vyfakturovaných v období 2012/01 - 2012/03. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

17.5.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí

3C/392/2013

- 3 -

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.6.2012. Z uvedeného dôvodu
žalobca žiada súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 257,19 eura aj nárok na
zaplatenie sumy 261 eura, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa názoru
žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné
osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechávajú na voľnom

rozhodnutí súdu akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Dňa 22.11.2013, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vstúpil do konania, na strane žalovaného vedľajší účastník
občianske združenie ALIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, so sídlom Mestská
271/11, 831 03 Bratislava, právne zastúpené JUDr. Vincent Lechman, advokát, Popradská 80, 040 11

Košice.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 25.3.2014 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
žalobcu, ktorý sa ospravedlním podaním zo dňa 20.3.2014, v ktorom uviedol, že súhlasí, aby súd
pokračoval v konaní aj v jeho neprítomnosti. Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného

sa taktiež na pojednávanie nedostavil, termín pojednávania prevzal dňa 30.1.2014 z neúčasti sa
ospravedlnil.

Súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.12.2011 Zmluvu č. Z., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, taktiež dodatok z Zmluve, a dňa 2.8.2011 Zmluvu č. Z., ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, taktiež dodatok k Zmluve. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatvorení zmlúv odpredal žalovanému mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxi Mini White za akciovú cenu 1 euro, predajná
cena telefónu bola 140 eura, pričom žalobca si uplatňuje škodu vo výške 139 eura, mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson Zylo za akciovú cenu 1 euro, pri predajnej cene vo
výške123eura,pričomžalobcasiuplatňuješkoduvovýške122eura,celkomsiuplatňuješkoduvovýške
261 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 17.5.2012, oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 259,19 eura za mesiace január - marec
2011 a výšku zmluvnej pokuty v celkovej výške 261 eura a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote do 31.5.2012. Súd zistil, že žalobca žalovanému fakturoval služby faktúrami č. 5150676336
t. č. 0917186330 zo dňa 22.1.2012 s dátumom splatnosti 5.2.2012 sumu vo výške 52,67 eura, č.
5150639348 t. č. 0917975745 zo dňa 22.1.2012 s dátumom splatnosti 5.2.2012 sumu vo výške 95,08
eura, č. 5154098299 t. č. 0917975745 zo dňa 21.5.2012 s dátumom splatnosti 6.3.2012 sumu vo výške
26,78 eura, č. 5154134950 t. č. 0917186330 zo dňa 21.2.2012 s dátumom splatnosti 6.3.2012 sumu vo

výške 61,66 eura, č. 5157556191 t. č. 0917186330 zo dňa 22.3.2012 s dátumom splatnosti 5.4.2012
sumu vo výške 12,74 eura, č. 5157517589, t. č. 0917975745 zo dňa 22.3.2012 s dátumom splatnosti
5.4.2012 sumu vo výške 4,27 eura, č.
3C/392/2013

- 4 -

5150649978 zo dňa 22.1.2012 s dátumom splatnosti 5.2.2012 sumu vo výške 2,33 euro, č. 5154107922
zo dňa 21.2.2012 s dátumom splatnosti 6.3.2012 sumu vo výške 2,33 euro, č. 5157527831 zo dňa

22.3.2012 s dátumom splatnosti 5.4.2012 sumu vo výške 1,33 eura. Celkom faktúry za neuhradené
služby z ktorých žalobca žaluje sumu 257,19 eura. Žalobca si mimo neuhradených faktúr za
elektrokomunikačné služby uplatnil aj škodu vo výške 261 eura. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse po pokonávku, t.

j. od 1.6.2012. Žalobca si voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby uplatňuje sumu vo výške 518,19
eura, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške 257,19 eura a z nároku na doplatenie škody
vo výške 261 eura.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení trval na podanej žalobe.

Žalovanýprítomnýnapojednávaníuviedol,žepokiaľsatýkapredmetusporu,takjepravdou,žepodpísal
predmetnú zmluvu o pripojení. Uvedené zmluvy si neprečítal. Pokiaľ sa týka faktúr, je nezamestnaný,
takže nemal z čoho platiť, budem sa snažiť, pokiaľ sa týka faktúr za nezaplatené služby, chcel sa so
žalobcom dohodnúť. Pokiaľ sa týka zvyšnej časti o náhradu škody, ktorú si žalobca voči nemu uplatňuje,

tak v tejto časti nárok žalobcu neuznal. Trovy konania nežiadal priznať.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predložil dňa 4.2.2014 vyjadrenie vo veci, v
ktorom uviedol, že Občianske združenie ako vedľajší účastník má zato, že nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ako paušalizovanej náhrady škody, resp, náhrady škody v sume 261 eur je nedôvodný.

Vedľajší účastník je toho názoru, že v hore uvedenej právnej vecí je nutné aplikovať ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o vec, kde žalovaný vystupuje
ako spotrebiteľ. V danej právnej veci bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená spotrebiteľská
zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahus dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza
sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ustanovenie § 53 ods. 1, veta druhá Občianskeho
zákonníka predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám
zmluvy. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto

ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje
3C/392/2013

- 5 -

snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými
mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich

rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť
ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné
súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka
iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného
formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch,

pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. Občianske združenie nijako nespochybňuje význam
zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane

oboch účastníkov zmluvy. Poukázal aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, nebolí záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola
podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica"). Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor
niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v
Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a súčinnosťou od
1. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky aj

do Občianskeho zákonníka. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo
veci OcéanoGrupoEditorial SA a RocíoMurcianoQuintero (C-240/98) a medzi SalvatEditores SA a
José M. SánchezAlcónPrades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá
aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke: „Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských
štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol,

keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde
zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže
spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej podmienky. 1/ počte členských štátov procedurálne
predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli
neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana

spotrebiteľasamôžedosiahnuťlenaknárodnýsúdprehlási,žemáprávomoczhodnotiťpodmienkytohto
druhu na svoj vlastný návrh".Žiadal preto, aby súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty prihliadal aj k ostatným zmluvným podmienkach, k povahe služby, kokolnostiam uzatvorenia jednotlivých zmlúv. Za relevantnú treba považovať aj tú skutočnosť, že zmluvná
pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a v
3C/392/2013

- 6 -

prípade predčasného ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri

odpredajitelefónu/telekomunikačnéhozariadenia.Zmluvnápokutamávšakajiný,atonežiaducirozmer.
Zmluvná pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa. V danej právnej veci si žalobca skôr uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorú mu v zmysle zmluvných podmienok vznikol nárok, nakoľko
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Zmluvná pokuta dojednaná v dodatku k
zmluve o pripojení však zaväzovala žalovanému k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas
celej doby viazanosti, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby

poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu, až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom aj v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v
plnej výške. V tomto smere žalobca nerozlišoval medzi prípadmi, kedy zo spotrebiteľom ukončí zmluvu
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti.
Takáto úprava zmluvných podmienok týkajúcich sa zmluvnej pokuty je neprijateľná. Je toho názoru,

že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného z účastníkov zmluvy. Navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako
sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej

pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho,
či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Žalobca ešte
uviedol, že sa voči žalovanému nedomáha zaplatenia celej zmluvnej pokuty, ale zmluvnej pokuty iba

vo výške, ktorá predstavuje rozdiel predajnej ceny mobilného zariadenia/telekomunikačného zariadenia
v čase uzatvorenia zmlúv o pripojení a akciovej ceny, za ktorú žalobca telefón/telekomunikačné
zariadenie žalovanému odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa už nedomáha titulom zmluvnej pokuty, ale
titulom náhrady škody, lebo porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného vznikla žalobcovi
škoda, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného zariadenia, resp. telefónu/

telekomunikačného zariadenia, ktorý žalobca odpredal žalovanému na základe uzatvoreného dodatku
k zmluve o pripojení. Tvrdenie žalobcu, že v prípade nepriznania nároku na zaplatenie celej zmluvnej
pokuty má nárok na náhradu škody vo výške dotácie poskytnutej žalobcom na nákup mobilného
zariadenia/telekomunikačného zariadenia, samo osebe takéto právo nezakladá, keďže zákon v prípade
vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu, a

nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,
teda žalobcom bola stanovená odkupná cena telefónu/telekomunikačného zariadenia, ktorú žalovaný
uhradil. Teda v tomto smere sa žalobca nemôže voči žalovanému domáhať náhrady škody vo výške
predstavujúcej rozdiel medzi cenou zariadenia/telefónu a zľavnenou cenou zariadenia/telefónu, za ktorú

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie žalovaný odpredal, nakoľko medzi nimi bola uzatvorená
osobitná dohoda o výške kúpnej ceny mobilného zariadenia a telefónu, a takto
3C/392/2013

- 7 -

dohodnutú kúpnu cenu žalovaný žalobcovi aj uhradil. Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej
škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť,
aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).To, čo poškodenému ušlo(ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R
55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru vedľajšieho účastníka za Škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom
podanou žalobou nie je možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak
nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie dostal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom

je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v
prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom
tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale
kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. K tvrdeniu žalobcu je ešte potrebné
uviesť, že pre kúpnu cenu mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia sa dobrovoľne rozhodol

samotný žalobca, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako silnejšia strana, Pre predaj
mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa žalobca rozhodol v rámci svojej obchodnej politiky,
pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli nim poskytované dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto
bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Teda inú ako predajnú cenu mobilného
zariadenia nepovažujeme za relevantnú. Po preskúmaní veci, bol toho názoru, že v danom prípade

neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu tak ako to uviedol navrhovateľ. Čo
sa týka škody vzniknutej tým, že mal žalobca náklady na predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM-kartu a náklady na údržbu na vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, jedná sa o náklady,
ktoré žalobca znáša aj keď sa klient rozhodne využívať služby navrhovateľa bez toho, aby sa zmluvne
zaviazal, resp. ak sa klient nerozhodne pre „paušál“. Okrem toho žalobca sám tvrdí, že takáto škoda by

bola náročne dokazovaná a teda si ju neuplatňuje, preto ju súd v tomto konaní nemôže ani zohľadniť.
Ďalším dôvodom prečo súd nemôže brať ohľad na tieto tvrdenia žalobcu je možnosť, že by v budúcnosti
mohla nastať situácia, kedy by si ju žalobca uplatnil v inom konaní. O tom, že zmluvná pokuta ktorá plní
funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj
3C/392/2013

- 8 -

sankciou, by nemali byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To isté platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľa
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazaností a
k akému porušeniu zmluvy došlo. V súlade s platným právom je možné dojednať zmluvnú pokutu,
ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, a to so

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitostí dotknutého právneho úkonu. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je síce
zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho
zákonníka,tedanemôžebyťvrozporesdobrýmimravmi.Dopozornostisúdutiež uviedolskutočnosť,že
dotknutá zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty, už bola súdom určená za neplatnú z dôvodu

jej neprijateľnosti ako celku. Cieľom tohto určenia bolo, aby sa navrhovateľ zdržal používania tejto
podmienky vo vzťahu ku všetkým spotrebiteľom, na ktorých majú takto dojednané zmluvné podmienky
priamydosahamôžuichrovnakopoškodiť(rozsudkyKrajskéhosúdvPrešove,atovoveciachvedených
pod sp. zn. 6Co/91/2011,6Co/44/2012,19Co/30/2012). Súdna kontrola štandardných spotrebiteľských
zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klavzúl a bolo by v rozpore s cieľom

Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ak by sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou podmienkou chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že
problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.
Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že takéto opatrenie by navrhovateľaneodradilo, pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale
predsa len by zostala a neprimerane by regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a uplatnil si trovy konania.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

3C/392/2013

- 9 -

Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,jeúčastníkpovinný
platiť cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia. ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „nepriateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

3C/392/2013

- 10 -

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECB platných na obdobie od 14.12.2011 do 10.7.2012 je základná úroková
sadzba ECB určená vo výške 9 % ročne.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti zaplatenia ceny za
poskytnuté služby žalobcom vo výške 257,19 eura spolu s úrokom omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnejsumyod1.6.2012dozaplatenia,pričomjednasaonezaplatenéslužbyvyfakturovanéfaktúramiza
obdobie mesiacov január až marec 2012. Cena za poskytnuté služby, bola v konaní riadne preukázaná,
nebola medzi účastníkmi sporná a vzhľadom na uvedené, súd v tejto časti vyhovel žalobe.

Čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške 261 eura, súd je toho názoru, že v tejto časti sa
jedná o neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku. Súd uvádza, že keďže sa jedná
o neprijateľnú a teda absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nie je možné túto škodu modifikovať,
k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane Súdneho dvora EÚ. Opäť by preto mohla byť od

spotrebiteľa požadovaná rovnaká suma, či by z 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič, alebo by splnil
napríklad 23 mesiacov. Aj keď sa teda žalobca snaží presadiť, že sumu 261 eura už požaduje ako
náhraduškody,vskutočnostijunaďalejpožadujeakozmluvnúpokutu,lenjumodifikujenavýškurozdielu
medzi trhovou a akciovou cenou telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci
platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto

predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená
žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. Súd vo veci zistil, že žalobca si uplatňuje titulom
nároku na náhradu škody sumu 261 eura. Z vyššie uvedených dôvodov súd v prevyšujúcej časti žalobu
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 261 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 1.6.2012 do
zaplatenia zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s.p. ak mal účastník
vo veci úspech len čiastočný súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na návrhu trov právo. V danom prípade súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci, pričom
žalobca mal pomer úspechu 49,63 % ( v časti priznanej sumy 257,19 eura). Žalovaný mal úspech 50,37

% ( v časti o sumu 261 eura súd
3C/392/2013- 11 -

žalobu zamietol), pričom prevažuje úspech žalovaného vo výške 0,74 %. Žalovaný si však žiadne trovy
nežiadal priznať, preto súd trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajšíúčastníkvstúpildokonanianastranežalovanéhovčastizmluvnejpokutyozaplateniesumy261
eura, pričom súd žalobu v tejto časti zamietol. Pretože mal vedľajší účastník na strane žalovaného v tejto
časti plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Priznané trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného vo výške 59,01 eura, pozostávajú z trov právneho zastúpenia za

2 úkony právnej pomoci á 21,58 eura a to za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, vyjadrenie vo veci samej, režijný paušál 2 z toho 1 x á 7,81 eura, 1 x á 8,04 eura. Takto
priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Vincenta Lechman, advokáta.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

3C/392/2013

- 12 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 25. marca 2014

JUDr. Anna Bejdová

Samosudkyňa:

Kanc. doruč:
- žalobca

- žalovaný- zást. vedľ. účastníka

Vo Svidníku dňa 17.4.2014 Samosudkyňa: