Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/34/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5413201906.3

Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, 821 09
Bratislava, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: E. F., O. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 15,60 Eur,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.3.2006, doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom postupujúceho Okresného
súdu Dolný Kubín dňa 2.8.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 15,60 Eur (470,-Sk) a trovy konania v celkovej výške 81,79 Eur (2.464,- Sk). V
prejednávanej veci súd podľa návrhu vydal platobný rozkaz č. k. 6Ro/416/2013-15 zo dňa 3.3.2015, proti
ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že súd na základe návrhu navrhovateľa
zaviazal na plnenie osobu, ktorá reálne neexistuje, resp. sa na adrese doručovania nikdy nezdržiavala,
keďže jeho meno a priezvisko je E. F. a rovnaké meno a priezvisko má aj jeho syn. Existujú pochybnosti
s kým navrhovateľ zamýšľal konať na strane odporcu, platobný rozkaz preto považuje za právne
irelevantný a nevykonateľný.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., a čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podaním zo dňa 25.1.2016 navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral svoj návrh v celom rozsahu
späť, nakoľko pohľadávku považuje za vysporiadanú.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým prejavila vôľu, aby sa v konaní nekonalo a
meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z.).