Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206371
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614206371.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Martinom Rišianom, so sídlom Exekútorského úradu K. č. XXXX, L., vo veci oprávneného: CETELEM
SLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenskáč.7,Bratislava,IČO:35787783,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti povinnej: M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, o vymoženie 1.954,93 Eur s prísl., o odvolaní povinnej proti uzneseniu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6Er/1273/2014-31 zo dňa 22.12.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. odvolanie povinnej proti výroku, ktorým okresný súd zamietol námietky povinnej proti exekúcii, o d
m i e t a .

II. uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením vydaným sudcom v zmysle § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) po tom, čo v dôsledku odvolania povinnej bolo ex lege zrušené uznesenie
o zamietnutí námietok povinnej vydané vyšším súdnym úradníkom, opätovne rozhodol o námietkach
povinnej proti exekúcii tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Okresný súd poukázal na to, že
pokiaľ povinná v námietkach namietala oprávnenie súdneho exekútora vykonávať exekúcie a žiadala od

súdneho exekútora zaslať originál poverenia, táto žiadosť je bezpredmetná. Povinnému sa poverenie
nedoručuje.
Okresný súd uviedol, že povinná námietky aj návrh na zastavenie odôvodnila svojou nepriaznivou
sociálnou situáciou, keď tvrdila, že nevlastní žiaden majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávku
uspokojiť. O návrhu povinnej na zastavenie exekúcie rozhodol okresný súd tak, že ho zamietol dôvodiac
tým, že je vecou súdneho exekútora, aby zisťoval, či povinná vlastní majetok, z ktorého je možné

uspokojiť pohľadávku oprávneného, vrátane trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku musí byť
podložená šetrením exekútora, nestačí tvrdenie povinného, že takýto majetok nevlastní.

Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná. Uviedla, že je toho
názoru,ženastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,pretoženevlastnížiadenmajetok,
je v zúfalej životnej situácii, pretože živorí a žije s 13-ročným synom v dome, ktorý jej nepatrí. Poukázala

na to, že súdny exekútor doteraz neprešetril, či vlastní nejaký majetok. Ako účastníčka konania má
nárok na zaslanie originálu poverenia. Namietala povinnosť hradiť trovy právneho zastúpenia JUDr.
Czompolyho, pretože ho kontaktovala 3x a doteraz sa jej nikto písomnou formou neozval. Opätovne
poukázala na svoju ťažkú životnú situáciu.

Oprávnený sa vyjadril k odvolaniu tak, že navrhol, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Povinná neuviedla žiaden z taxatívne stanovených dôvodov v zmysle § 57 Exekučného poriadku.I.
Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych

podmienok prípustnosti odvolania je, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie.

Procesnoprávnym dôsledkom odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné odvolanie, je
jeho odmietnutie podľa ustanovenia § 218 ods.1 písm. c/ O.s.p.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Exekučným konaním podľa osobitného zákona sa rozumie konanie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania exekučného súdu
výslovne nezakladalo (a ani v súčasnej dobe nezakladá) prípustnosť odvolania aj proti uzneseniu
exekučného súdu o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii. Ustanovenie § 50 ods. 4 Exekučného

poriadku nepripúšťa a contrario odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok povinného proti
exekúcii.

Vychádzajúczcitovanýchustanoveníavyššieuvedenýchskutočnostíkrajskýsúdmázato,žeodvolanie
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ods. 2 O.s.p. v spojení s §

50 ods. 4 Exekučného poriadku a contrario), a preto s poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. c)
O.s.p. rozhodol tak, že odvolanie povinnej proti výroku, ktorým okresný súd zamietol námietky povinnej
proti exekúcii, odmietol.

II.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie proti výroku o zamietnutí
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie bolo podané včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., §
37 ods. 1 Exekučného poriadku) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.),
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)

a napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Exekučné konanie sa môže vykonávať len na uspokojenie skutočne existujúcich práv, len za podmienok
a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne
z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z týchto princípov spôsobuje neprípustnosť exekúcie, či

už úplnú alebo čiastočnú. Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného poriadku,
prípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto
dôvodov neprípustnosti má za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa
exekučného titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov,
prípadne o okolnosti spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu.

Dôvody pre zastavenie exekúcie sú teda tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru.
Spoločnou ich charakteristikou je, že súd k týmto okolnostiam prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), v
každom štádiu konania. Ak však súd zistí neprípustnosť exekúcie pred vydaním poverenia (v konaní o
žiadosti o udelenie poverenia), je to dôvod pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia (§ 44); rovnako

v námietkovom konaní súd vydá rozhodnutie, ktorým námietkam proti exekúcii vyhovie (§ 50). Je zrejmé,
že vzhľadom na trvanie exekúcie môže počas jej výkonu dôjsť k zmene hmotnoprávnych podmienok a
exekúcia, ktorá na začiatku bola dôvodná, sa stane nedôvodnou.

V konaní bolo nesporné, že povinná neuhradila doteraz pohľadávku oprávneného judikovanú

exekučným titulom - vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
8Ro/175/2011 zo dňa 08.11.2011.To, že sa povinná nachádza v nepriaznivej sociálnej situácii, ju nezbavuje povinnosti uhradiť svoje dlhy.
O tom, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, musí byť vykonané šetrenie súdnym
exekútorom. Z obsahu spisu takéto šetrenie nevyplýva. Súd nemá právomoc určiť súdnemu exekútorovi

lehotu na vykonanie šetrenia.

Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade okresný súd správne posúdil návrh povinnej na zastavenie
exekúcie a nevyhovel mu vzhľadom na to, že nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie a exekúcia sa
nevykonáva v širšom rozsahu, než vyplýva z exekučného titulu.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie.
Práve absencia rozhodnutia o trovách konania v rozhodnutí súdu prvého stupňa je potom dôvodom,
pre ktorý je súd prvého stupňa povolaný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania skončeného týmto
uznesením (§ 224 ods. 4 O.s.p. per analogiam), v prípade, že exekúcia bude zastavená. V opačnom
prípade trovy exekúcie sa preukazujú súdnemu exekútorovi (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.