Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/88/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115204647
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115204647.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej
veci navrhovateľa: Mgr. Radovan Birka, so sídlom Plavisko 7, 034 01 Ružomberok, správca úpadcu
REaMOS, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584 217,
proti odporcovi: LUMA TRANS, s.r.o., so sídlom Sokolská 520/83, 013 24 Strečno, IČO: 44 782 292, o
zaplatenie 28.646,58 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 28 646,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 22.000,04 eur od 6.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 6.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 646,58 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne od 31.1.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 1 718,50 eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Žiline, číslo účtu N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX /.
N., VS: 5150260515, KS: 0558 vedený v Štátna pokladnica Bratislava, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
zaplatiť mu sumu 28 646,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22.000,04
eur od 6.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 6.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 6.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 6.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 646,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne od 31.1.2013 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vznikla z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby,
a to nájom nebytových priestorov v areáli hospodárskeho dvora v Kysuckom Lieskovci, pričom vzťah
bol založený nájomnou zmluvou č. 02/2011 zo dňa 20.10.2011. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z
neuhradených faktúr: č. 10120067, na sumu 22.000,04 eur, splatná dňa 05.09.2012, č. 10120075, na
sumu 2.000,- eur, splatná dňa 05.10.2012, č. 10120082, na sumu 2.000,- eur, splatná dňa 05.11.2012,
č. 10120086, na sumu 2.000,- eur, splatná dňa 05.12.2012 a č. 10120098, na sumu 646,58 eur, splatná
dňa 30.01.2013. Navrhovateľ listom zo dňa 12.01.2015 písomne vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy.
Odporca výzvu neprevzal, navrhovateľa nijakým spôsobom nekontaktoval a do dňa podania návrhu na
začatie konania nebola uhradená ani časť záväzku. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na zákonný
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Ako prílohu návrhu na začatie konania navrhovateľ predložil faktúry označené v návrhu na začatie
konania, knihu pohľadávok navrhovateľa v stave ku dňu 31.12.2013, Zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 02/2011 a výzvu na úhradu záväzku zo dňa 12.01.2015.

Súd vo veci vydal dňa 03.03.2015 platobný rozkaz č. k. 38Cb/88/2015-20, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk, rozhodol súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) uznesením zo dňa 09.04.2015 č. k. 38Cb/88/2015-25 o
jeho zrušení v celom rozsahu.

Uznesením zo dňa 14.04.2015 č. k. 38Cb/88/2015-28 vydaným podľa ustanovenia § 114 ods. 3 OSP
súd uložil odporcovi, aby sa v lehote 15 dní k návrhu písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený
nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odporca bol zároveň
poučený o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia zákonom ustanovených
podmienok. Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené postupom podľa ustanovenia § 48 ods.
2 OSP a nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.05.2015. K doručovaniu predmetného
uznesenia súd dodáva, že odporca je právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho
podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri,
pričom iná adresa odporcu, na ktorú by bolo možné mu doručiť zásielku, nie je súdu známa, a na túto
adresu nebolo možné odporcovi zásielku doručiť, ako vyplýva z č. l. 31 spisu. Súd tak konštatuje, že
boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia §
48 ods. 2 OSP a zároveň s odkazom na ustanovenie § 114 ods. 4 OSP, že nie je vylúčené rozhodnutie
vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 114 ods. 5 OSP.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 3, 4 a 5 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd
s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo
veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to
neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 písmeno b), ods. 3 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
(ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.):
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou
o nájme (ďalej len "zmluva").

(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi,
možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s
týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto
úpadcu je správca.

V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre rozhodnutie o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 114 ods. 5
OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2015.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich
záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako obchodnoprávny v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Aktívna legitimácia navrhovateľa ako správcu úpadcu
REaMOS, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584 217,
na majetok ktorého bol uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 4R 1/2014-217 zo dňa 9.7.2014
vyhlásený konkurz, vyplýva z ustanovenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd posúdil záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania ako
zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú podľa zákona č. 116/1990 Zb., ktorá obsahuje všetky
zákonom ustanovené náležitosti v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. Povinnosťou
navrhovateľa ako prenajímateľa bolo najmä odovzdať nebytový priestor, špecifikovaný v článku I. bod
2. nájomnej zmluvy odporcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, odporca ako nájomca bol
povinný najmä platiť nájomné v rozsahu a spôsobom dojednaným v článku III. nájomnej zmluvy. V zmysle
IV. nájomnej zmluvy, spotreba elektrickej energie, vodné a stočné a odvoz komunálneho odpadu nie
sú zahrnuté v nájomnom a budú osobitne na základe faktúr účtované v pomernej časti nájomcovi. V
priebehu konania nebolo sporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil v lehote splatnosti cenu
nájomného a poskytnutých služieb v celkovej sume 28.646,58 eur, vyúčtovanú faktúrami označenými
v návrhu na začatie konania. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr sa tak dostal
do omeškania so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi a navrhovateľovi vzniklo právo
požadovať popri plnení aj zákonný úrok z omeškania.

S poukazom na uvedené skutočnosti považoval súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Právo na zaplatenie sumy 28.646,58 eur priznal súd navrhovateľovi ako právo na zmluvné plnenie
na základe Zmluvy č. 02/2011 o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 20.10.2011. Právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania bolo navrhovateľovi priznané pri
zohľadnení momentu vzniku omeškania odporcu so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi,
a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, podľa ustanovenia § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu svedčí voči odporcovi právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľ si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 2 odsek 2, prvá veta zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež
od poplatku oslobodený.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení: správca
podľa osobitného predpisu, ak nejde o uplatňovanie nárokov z pohľadávok postúpených na úpadcu po
vyhlásení konkurzu.

V predmetnom konaní je navrhovateľ oslobodený od platenia poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. m) zákona
č. 71/1992 Zb., zároveň súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel, preto v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania, ktorý je vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP). V takom prípade, ako aj proti
výrokom o náhrade trov konania a o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania, je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).