Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914010159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914010159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému
F. I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.06.2014 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

F. I., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., P. M. XX/XX, t.č. v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

F.I.prišielsúmyslomísťnapresneurčenémiestozaúčelomvoprednaplánovanéhoodcudzeniarôznych
lyží dňa 14.02.2014 do mesta Ružomberok na motorovom vozidle zn. Mercedes Benz, ev. č. BR612AU,
spolu s osobou S. P., pričom predmetné vozidlo odstavili pri budove Základnej školy na ul. Zarevúca

v Ružomberku, kde S. P. ostal v aute a F. I. s vopred pripraveným náradím určeným na spáchanie
trestného činu - dvoma skrutkovačmi a jedným sekáčom, ktoré mal uschované pod svojou bundou,
vošiel v čase okolo 11.15 hod. cez vchodové plastové dvere do bytového domu na ul. Zarevúca 23 v
Ružomberku a zišiel do jeho pivničných priestorov, kde na drevených dverách pivnice patriacej k bytu
Ing. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom V., L. XXXX/XX, pomocou skrutkovača prerazil zámok dverí
od boku a súčasne skrutkovačom páčil kovovú zárubňu, ktorú poškodil v oblasti západku jazýčka a po

vniknutí do pivnice z nej odcudzil 1 ks modrý vak na lyže zn. ROSSIGNOL, 1 pár bežeckých palíc dĺžky
145 cm zn. P3, laminátové, 1 pár bežeckých palíc zn. SWIX, 1 pár bežeckých lyží zn. ATOMIC RCII,
bielo-modrej farby, 1 pár bežeckých lyží zn. FISCHER RCS, žlto-čiernej farby, 1 pár bežeckých lyží zn.
FISCHER, žlto-čiernej farby, 1 pár bežeckých lyží zn. FISCHER, žlto-bielej farby, 1 ks guma zn. START
na zviazanie lyží, 1 ks guma zn. ELÁN na zviazanie lyží, 1 ks vak na lyže čiernej farby zn. ROSSIGNOL,
1 pár zjazdových lyží zn. ATOMIC dĺžky 159 cm modrej farby s viazaním, 1 pár zjazdových lyží zn. HEAD
peak, dĺžky 156 cm s viazaním, 1 pár zjazdových palíc zn. SCOTT, červeno-čiernej farby, 1 ks vak čiernej

farby na lyže zn. FISCHER, 1 ks stojan na mazanie lyží zn. SWIX, čierno-červenej farby, pozostávajúci
z 3 ks, 1 ks vak čiernej farby zn. SKI-TEM, 1 ks bežeckých lyží zn. FISCHER RCS, žltej farby, dĺžky 177
cm, 1 pár bežeckých lyží zn. ELÁN, dĺžky 195 cm, bielej farby, 1 pár bežeckých lyží zn. FISCHER, dĺžky
205 cm, červenej farby, 1 pár bežecké palice dĺžky 150 cm, čiernej farby, 1 pár bežecké palice dĺžky
145 cm, bielej farby, čím spôsobil Ing. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. XXXX/XX, škodu
odcudzenímvovýške2.756,-euraškodupoškodenímdveríazárubnevovýške247,50eur,pričomtohto

skutku sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/62/13 zo dňa 16.10.2013, právoplatného
dňa 1.11.2013, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a , ž e

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu, hoci

bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,- neoprávnene vznikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 26 (dvadsaťšesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 TZ súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.

zn. 1T/14/2014-214 zo dňa 25.03.2014, právoplatný dňa 07.06.2014, ktorým bol obžalovanému uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, oba spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.

Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

Ing. N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V., L. XXXX/XX škodu vo výške 172,92 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný F. I. pred súdom vyhlásil, že je vinný.

Po podaní obžaloby samosudca postupoval v zmysle § 238 ods. 1, 2, 3 Trestného poriadku, ako aj

podľa § 241 ods. 1 písm. l) Trestného poriadku. Po zistení, že vyhlásenie obžalovaného o vine má oporu
v dôkazoch, ktoré boli vykonané zákonným spôsobom v prípravnom konaní, súd podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného F. I. o uznaní viny prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine súd kvalifikoval konanie obžalovaného F. I. ako
prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Obžalovaný pred vzatím do väzby bol zamestnaný mimo Slovenskej republiky. Do Ružomberka prišiel
s vopred naplánovaným úmyslom odcudziť rôzne lyže, pričom obdobného skutku sa dopustil už

v minulosti. Z hľadiska subjektívnej stránky ide u neho o úmysel priamy v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, motívom trestnej činnosti bola snaha získať majetkový prospech, teda odcudziť lyže,
príslušenstvom k lyžiam, odcudzené veci následne predať a výťažok z nich použiť pre vlastnú potrebu.
Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb a nedotknuteľnosti obydlia.
Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd prihliadol na skutočnosť, že k spáchanej trestnej činnosti

v celom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval, ako na priťažujúce okolnosti prihliadol na skutočnosť, žespáchal viacero trestných činov a už v minulosti bol potrestaný. V registri priestupkov má 20 záznamov
prevažnepreporušeniepravidielcestnejpremávky,akojeprespáchaniepriestupkovprotimajetkupodľa
§ 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. Počas výkonu väzby nebolo potrebné ho disciplinárne riešiť.

V mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je, doposiaľ bol 8x súdom trestaný, skutku, ktorý mu
je kladený za vinu, sa dopustil v skúšobnej dobe po podmienečnom odsúdení, ktoré mu uložil Okresný
súd v Žiari nad Hronom v roku 2013. V minulosti bol trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť aj
k nepodmienečným trestom odňatia slobody, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený.

Na základe vyššie uvedených skutočností majúc na zreteli ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona
a § 31 ods. 2 Trestného zákona dospel súd k záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody, a to trestom nepodmienečným. Súd obžalovanému ukladal trest súhrnný, nakoľko
spáchal skutok skôr, ako bol súdom prvého stupňa uznaný vinným zo spáchania iného trestného činu.
Týmto odsúdením bol trestným rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/14/2014-214 zo
dňa 25.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2014, ktorým bol odsúdený pre obdobnú

trestnú činnosť k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia. Keďže u obžalovaného prevyšovali priťažujúce okolnosti, súd mu ukladal trest podľa § 38
ods. 2, 4 Trestného zákona, v zmysle ktorého, ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje
sa dolná hranica zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V takomto prípade základná

trestná sadzba u prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona (ktorá predstavuje rozpätie
od 6 mesiacov do 3 rokov) sa zvyšuje a potom zvýšená dolná sadzba je 16 m 1-ina - 3 roky. Súd je
toho názoru, že s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, výšku spôsobenej škody (s prihliadnutím
na skutočnosť, že bol bezprostredne po čine zadržaný príslušníkmi polície a odcudzené veci boli
vrátené majiteľovi), s prihliadnutím na jeho predchádzajúce odsúdenia, trest odňatia slobody vo výmere

26 (dvadsaťšesť) mesiacov plne vystihuje všetky funkcie trestu, či už v podobe individuálnej alebo
generálnej prevencie. Súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Stará
Ľubovňa vo výroku o treste a zrušil tiež všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
a vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, na výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Poškodený si škodu včas a riadne uplatnil a výška spôsobnej škody bola súčasťou popisu skutku

uvedeného vo výroku rozsudku, súd obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť poškodenému Ing. N.
H. škodu vo výške 172,90 eur, o výške ktorej neboli akékoľvek pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do
15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Okresný súd Ružomberok
dňa 11.06.2014

JUDr. Ivan ŠTEPITA
s a m o s u d c a