Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/524/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233908
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4112233908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach vedených
pod sp.zn. 5C/524/2012, 5C/525/2012, 5C/226/2012, 5C/527/2012, 5C/528/2012, 5C/529/2012,
5C/532/2012, 5C/533/2012, 5C/534/2012, 5C/535/2012, ktoré boli spojené na spoločné konanie pod

sp.zn. 5C/524/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/524/2012 domáhal od odporcu
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v
ktorom ako povinný vystupoval: V. C., L..X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému súdu
Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 7.2.2011 a to rozhodnutím o vydaní poverenia. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie
viac ako 12 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako
aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou

konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura
- správa pohľadávky 70eur, udržiavania a správa systému- 40eur, administratívne spracovanie textov
urgencií, poštovné, telekomunikačné výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 660 eura, čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie
doktríny ústavného súdu teda 660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/525/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: G. Y., L.. XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho oudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,

rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 1.7.2011 (konanie začalo
dňa 4.4.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 88dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 7.840,61 eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1568,12eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/526/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: O. D., L.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 20.1.2009 a to rozhodnutím o poverení. K
rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie

viac ako 6 mesiacov), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním
rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako
aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou
konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane
navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125 eura

- správa pohľadávky 70eur, udržiavania a správa systému- 40eur, administratívne spracovanie textov
urgencií, poštovné, telekomunikačné výdavky -15eur a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 330eura, čo predstavuje 55eur za každý mesiac omeškania na základe aplikácie
doktríny ústavného súdu teda 660eur za rok:12mesiacov =55eur za mesiac.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/527/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: G. O., L.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 25.2.2011 (konanie začalo
dňa 8.3.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 354dní), čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 3.377,51eura predstavujúca náhradu istiny

s príslušenstvom , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
675,50 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/528/2012 domáhal od

odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: I. O., L.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovalaprvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.4.2012 (konanie začalo dňa

20.1.2012) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 89 dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa

prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.152,32eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
230,46 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/529/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: G. C., L..X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala

prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 9.12.2011(lkonanie sa začalo
27.4.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 591dní ), čo

je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.101,97eura predstavujúca náhradu istiny

s príslušenstvom , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
220,39 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/532/2012 domáhal od

odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: T. B., L..X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá

by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.4.2012 (konanie začalo
dňa 10.3.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 405 dní ), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 9.259,63eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v

občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
1851,93 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/533/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného

konania, v ktorom ako povinný vystupoval: I. J., L.. XX.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktoráby mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 21.6.2011 (konanie začalo
dňa 8.4.2011) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti

o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 74dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu

si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 2.720,69eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
544,14 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/534/2012 domáhal od

odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného
konania, v ktorom ako povinný vystupoval: I. B., L..XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá

by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 18.4.2012 (konanie začalo
dňa20.1.2012) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti
o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 89dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom

stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného
postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 1.259,74eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v

občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
251,95 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa podaným návrhom v konaní vedenom pôvodne pod sp.zn. 5C/535/2012 domáhal od
odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného

konania, v ktorom ako povinný vystupoval: W. P., L.. X.X.XXXX, pričom súdny exekútor predložil
Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a požiadal ho o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný súd napriek tomu, že vec nevykazovala
prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá
by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu,

rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 10.5.2011 (konanie začalo dňa
21.6.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o
udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie viac ako 323dní), čo
je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý nevydaním rozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov ako aj vykonaním úradného

postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa
prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu
si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 2.499,61eur predstavujúca náhradu istiny
s príslušenstvom , ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v
občianskom súdnom konaní a zároveň si uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume

499,92 eura, čo predstavuje 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 16.1.2014, ktoré
prevzal dňa 20.1.2014, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil
iba zaslaním mailovej pošty 14.2.2014 o 16,03 hod. posledný pracovný deň pred pojednávaním, v

ktorej uviedol, že žiada pojednávanie odročiť na iný termín z dôvodu, že v určenom čase mu boli
vytýčené pojednávania pred Okresným súdom Vranov nad Topľou , pričom jeho klient trvá na účasti
splnomocneného advokáta a vylučuje substitúciu. Vzhľadom k tomu, že uvedené ospravedlnenie
neobsahovalo náležitosti podľa § 119 ods.2 OSP a okrem toho právny zástupca navrhovateľa muselmať vedomosť o kolízii pojednávaní na rôznych súdoch s dostatočným časovým predstihom a napriek
tomu žiadosť o odročenie zaslal súdu len deň pred pojednávaním, tak táto jeho žiadosť nemohla byť
súdom akceptovaná, pretože nebola žiadnym spôsobom ani dokladovaná a preto súd podľa § 101

ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že týmto postupom súdu
nebola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a okrem toho právny zástupca navrhovateľa
mal vzhľadom na veľký počet sporov, v ktorých navrhovateľa zastupuje na súdoch po celej Slovenskej
republike, zabezpečiť zastupovanie navrhovateľa substitučne a pokiaľ nie je personálne schopný
zabezpečiť zastupovanie vo všetkých veciach, tak mal možnosť dať súdu súhlas s rozhodnutím vo

veci bez pojednávania. Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrhy zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v
konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím

nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003
Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli

doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhmi navrhovateľa, vyjadrením odporcu, odpoveďou OS Nitra,
so spismi Okresného súdu Nitra sp.zn. 12Er/318/2010, sp.zn. 24Er/361/2011, 18Er/7/2009,
11Er/276/2010,12Er/270/2012, 12Er/466/2010, 7Er/268/2011,24Er/416/2011, 24Er/270/2012,
7Er/525/2010 ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že v konaní vedenom pred Okresným
súdom Nitra pod sp.zn. 12Er/318/2010 bola dňa 10.5.2010 súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia

navykonanieexekúcievovecioprávnenéhoPohotovosťs.r.o.protipovinnémuV.R.C.-J. prevymoženie
116,31 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.3.2010 a exekučným titulom,
ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR22539/09. Výzvou súdu zo
dňa 1.6.2010 bol súdny exekútor, ktorému výzva bola doručená dňa 7.6.2010, vyzvaný na predloženie
zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok a keďže na výzvu nereagoval, bol vyzvaný

oprávnený dňa 5.8.2010, doručená výzva oprávnenému dňa 5.11.2010 na zaslanie požadovaných
dokladov. Odpoveď na výzvu súdu spolu s požadovanými dokladmi oprávnený doručil súdu dňa
23.9.2010. Vyššia súdna úradníčka vydala dňa 7.2.2011 poverenie pre súdneho exekútora I.. O. T..

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.24Er/3361/2011 bola dňa 29.4.2011 súdu

doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému G. Y. pre vymoženie 2.280,98 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 4.4.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 14426/10. Uznesením č.k. 24Er/361/2011-10 zo dňa 3.5.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora I.. O. T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.18Er/7/2009 bola dňa 9.1.2009 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému O. D. pre vymoženie 24.840,-Sk s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 20.12.2008 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava

sp.zn.SR08181/08.Vyššísúdnyúradníkvydaldňa20.1.2009povereniepresúdnehoexekútoraI..O.T..

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.11Er/276/2010 bola dňa 28.4.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému G. O. pre vymoženie 720 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa

8.3.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR
16172/09. Uznesením č.k. 10Er/526/2010-10 zo dňa 18.4.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora I.. O. T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2010,
doručená súdu dňa 15.7.2010 zamietnutá. Výzvou súdu zo dňa 30.4.2010 bol súdny exekútor, ktorémuvýzva bola doručená dňa 4.5.2010, vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných
podmienok, dohody o vyplnení zmenky a keďže na výzvu nereagoval, bol urgovaný dňa 1.7.2010.
Odpoveď na výzvu súdu spolu s požadovanými dokladmi oprávnený doručil súdu dňa 13.9.2010.

Uznesením č.k. 11Er/276/2010-16 zo dňa 29.12.2010 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť
súdneho exekútora I.. O. T.É. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 29.3.2010, doručená
súdu dňa 28.4.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.12Er/270/2012 bola dňa 2.3.2012 súdu

doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému I. O. pre vymoženie 375 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
20.1.2012 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.
SR 08023/11, zmluvou o úvere, zmenkou, rozhodcovskou zmluvou. Vyššia súdna úradníčka uznesením
č.k. 12Er/270/2012-12 zo dňa 8.3.2012 žiadosť súdneho exekútora I.. O. T. o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 31.1.2012, doručená súdu dňa 2.3.2012 zamietla.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.12Er/466/2010 bola dňa 23.6.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému G. C. pre vymoženie 232,37eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
27.4.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.

SR 15535/09. Výzvou súdu zo dňa 28.6.2010 bol súdny exekútor, ktorému výzva bola doručená dňa
2.7.2010, vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok a dohody o
vyplnení zmenky. Odpoveď na výzvu súdu spolu s požadovanými dokladmi oprávnený doručil súdu dňa
13.9.2010. Uznesením č.k. 12Er/466/2010-12 zo dňa 30..5.2011 vydaným vyššou súdnou úradníčkou
bola žiadosť súdneho exekútora I.. O. T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 9.6.2010,

dourčená súdu dňa 23.6.2010 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.7Er/268/2011 bola dňa 1.4.2011 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému T. B.- R. D. pre vymoženie 2.887,07eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie

zo dňa 10.3.2011 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava
sp.zn. SR 14721/10. Uznesením č.k. 7Er/268/2011-10 zo dňa 22.3.2012 vydaným vyššou súdnou
úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora I.. O. T.É. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 23.3.2011 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.24Er/416/2011 bola dňa 16.5.2011súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému I. J. pre vymoženie 777,27eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a
exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn. SR 13753/10,
zmluvou o úvere, zmenkou. Uznesením č.k. 24Er/416/2011-10 zo dňa30.5.2011 vydaným vyššou

súdnouúradníčkoubolažiadosťsúdnehoexekútoraI..O.T.oudeleniepoverenianavykonanieexekúcie
zo dňa 5.5.2011 zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.24Er/270/2012 bola dňa 2.3.2012 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.

proti povinnému I. B. pre vymoženie 391 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa
20.1.2012aexekučnýmtitulom,ktorýmbolrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdu Bratislavasp.zn.SR
05366/11, zmluvou o úvere, zmenkou, všeobecnými podmienkami. Uznesením č.k. 24Er/270/2012-12
zo dňa 8.3.2012 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho exekútora I.. O. T. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn.7Er/525/2010 bola dňa 15.7.2010 súdu
doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o.
proti povinnému W. P. pre vymoženie 641,19 eur s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie
zo dňa 21.6.2010 a exekučným titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava

sp.zn. SR01851/10, zmluvou o úvere, všeobecnými podmienkami. Súd výzvou zo dňa 27.9.2010 vyzýval
súdneho exekútora na doloženie dokladov Odpoveď oprávneného na výzvu súdu bola súdu doručená
dňa15.10.2010Uznesenímč.k.7Er/525/2010-13zodňa18.4.2011vydanýmvyššousúdnouúradníčkoubola žiadosť súdneho exekútora I.. O. T. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.6.2010,
dourčená súdu dňa 15.7.2010 zamietnutá.

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §

4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ods.2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhy navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §

514/2003Z.z.niesúdôvodnéapretoichsúdzamietol.Samotnémuuplatneniunárokumalopredchádzať
jehopredbežnéprerokovaniespríslušnýmorgánomtedaMinisterstvomspravodlivostiSRajenesporné,
že navrhovateľ dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu
odporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie

nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu
na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade boli žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podané na súd až po tomto dátume, a rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti resp. udelení poverenia

bolidoručenéprávnemuzástupcovioprávneného taktiežažpouvedenomdátume,pretonavrhovateľovi
do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu
škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom

konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanie
úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,

ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných

ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.II. ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v

zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil
žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v tomto prípade nedošlo
k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je
pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný
preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie

a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto písomností so zákonom, tak do 15 dní od
doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora, aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná
15 dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany súdu je vydané poverenie exekútorovi
na vykonanie exekúcie, ale v prípade zistenia rozporu žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so
zákonom, žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je ustanovená a preto je možné

ďalší postup súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania bez zbytočných prieťahov.
Uvedený logický výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že pokiaľ doklady predložené
súdnym exekútorom nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný súd nemal byť problém
vydať poverenie v lehote 15 dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených písomností a to hlavne
exekučného titulu so zákonom, tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať v lehote 15 dní, nakoľko

samotnému rozhodnutiu predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva, či už súdneho exekútora,
oprávnenéhoalebojehoprávnehozástupcunapredloženiedokladov,nazákladektorýchdošlokvydaniu
exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený postup súdu trvať aj niekoľko mesiacov
a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu nereagujú v stanovenej lehote, prípadne
je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Tento postup bol zistený súdom aj v exekučnej veci

sp.zn. 12Er/318/2010,11Er/276/2010,12Er/466/2010 kde po predložení exekučného titulu a to rozsudku
rozhodcovského súdu dospel vyšší súdny úradník k názoru, že je potrebné preskúmať podklady, na
základe ktorých bolo rozhodnutie vydané a následne vyzýval oprávneného a jeho právneho zástupcu
na predloženie zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok a dohody o vyplnení zmenky a
až po predložení týchto dokladov mohol vo veci rozhodnúť zákonným spôsobom. Keďže ustanovenie

§ 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 obsahuje iba zákonnú lehotu na vydanie poverenia,
avšak neobsahuje lehotu na vydanie uznesenia o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia, tak v
zmysle § 9 ods.1 Zákona č.514/2003 Z.z. nie je možné konštatovať nesprávny úradný postup súdu
z dôvodu nevydania rozhodnutia v zákonom ustanovenej lehote, keďže pre zamietavé rozhodnutie
zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Z toho dôvodu nebol splnený základný predpoklad, aby súd mohol

konštatovať nesprávny úradný postup v exekučnom konaní, nakoľko pre také rozhodnutie, aké bolo
vydané v skúmanom exekučnom konaní zákon žiadnu lehotu neustanovuje. Rozdielne názory na
výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2010 ako aj množiace sa exekučné
konanianazákladerozhodcovskýchrozsudkovanotárskychzápisnícsprihliadnutímnapotrebuochranyspotrebiteľov si následne uvedomil aj zákonodarca, pretože od 1.6.2011 bolo zmenené znenie § 44
ods.2 EP tak, že lehota 15 dní neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2 písm.c/ a d/ pre prípad
písomného poverenia exekútora, avšak ďalšie znenie tohto zákonného ustanovenia zostalo nezmenené

s tým, že pre vydanie zamietajúceho uznesenia nebola ani po novelizácii stanovená žiadna lehota.
Pokiaľ by aj nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu pri výklade ust.§ 44 ods.2 EP s tým, že
pre vydanie poverenia ako aj pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia by mala platiť 15 dňová
lehota, tak v tom prípade je potrebné poukázať na stanovisko Ústavného súdu SR, podľa ktorého
samotné nedodržanie zákonom ustanovenej lehoty na rozhodnutie o žiadostiach súdneho exekútora o

udelenie poverení na vykonanie exekúcii nie je možné považovať za porušenie základného práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote, ale je potrebné skúmať aj objektívne
okolnosti, pre ktoré súd nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote (nález ÚS SR sp.zn. IV.ÚS 471/2012).

Podľa názoru súdu v tomto prípade existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať, že
rozhodnutia súdu v hore uvedených exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez

zbytočných prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre
vydanie rozhodnutia, pričom je potrebné posudzovať nielen tieto okolnosti, ale z hľadiska objektívneho
posúdenia aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v
rámci exekučného oddelenia na príslušnom súde. Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej
lehote a bez zbytočných prieťahov sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a

postup súdu, pričom v tomto prípade pokiaľ ide o zložitosť veci je možné konštatovať, že nešlo o vec
jednoduchú, nakoľko súd musel skúmať rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že
na strane povinného bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť
so zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení
sa s týmito dokladmi mohol vo veci zákonne rozhodnúť. Tomuto postupu súdu však nenapomohlo ani

správanie sa účastníkov, pretože tak oprávnený ako aj jeho právny zástupca nereagovali na výzvy súdu
v stanovenej lehote a doklady potrebné pre rozhodnutie súdu predložili až s väčším časovým odstupom
a preto rozhodnutia zo strany súdu boli vydané až po doručení dokladov zo strany oprávneného . Pred
samotným vydaním rozhodnutia súd v uvedených veciach postupoval účelne, nakoľko sa potreboval
oboznámiťsdokladminazákladektorýchbolvydanýexekučnýtitulatietopožadovalnajskôrodsúdneho

exekútora a pri jeho nečinnosti od právneho zástupcu oprávneného a preto tento postup súdu, ktorý
bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny a v súlade so zákonom.
Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný súd Nitra v roku 2010
do oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí, z čoho v roku 2010 od
spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom období tieto

veci vybavovalo 6 vyšších súdnych úradníkov a teda pri takomto nápade nie je objektívne ani možné,
aby o veciach bolo rozhodované v krátkom časovom úseku a teda pokiaľ vo veci sp.zn. 12Er/318/2010
začatej dňa 29.3.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
dňa 7.2.2011 po predchádzajúcom zadovážení si dokladov a ich preskúmaní, tak uvedenú dĺžku konania
nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania

rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, vo veci sp.zn. 11Er/276/2010 začatej
8.3.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie dňa 29.12.2010 po predchádzajúcom zadovážení si dokladov a ich preskúmaní, tak uvedenú
dĺžkukonanianiejemožnépriobjektívnomzhodnotenípovažovaťzanesprávnyúradnýpostupzdôvodu
nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov. Vo veci sp.zn. 12Er/466/2010

začatej dňa 27.4.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie dňa 30.5.2011 po predchádzajúcom zadovážení si dokladov a ich preskúmaní,
tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať za nesprávny úradný
postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov. Vo veci
sp.zn. 7Er/268/2011 začatej dňa 10.3.2011 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 22.3.2012 po predchádzajúcom zadovážení si dokladov
a ich preskúmaní, tak uvedenú dĺžku konania nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať
za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov.
Vo veci sp.zn. 24Er/270/2012 začatej dňa 21.6.2010 rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 18.4.2011, tak uvedenú dĺžku konania nie
je možné pri objektívnom zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania
rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v prejednávaných veciach pôvodne vedených pod sp.zn.
5C/524/2012, 5C/527/2012, 5C/529/2012, 5C/532/2012, 5C/535/2012, ktoré boli spojené na spoločné
konanie pod sp.zn. 5C/524/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania

rozhodnutiavzákonomustanovenejlehoteresp.vprimeranomčaseabezzbytočnýchprieťahovakeďže
zo strany navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní
tak, ako je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd
návrhnavrhovateľananáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmyvcelomrozsahuzamietolakeďže
základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať

výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

Pokiaľideonávrhynavrhovateľapôvodnevedenépodsp.zn.5C/525/20112,5C/526/2012,5C/528/2012,
5C/529/2012, 5C/533/2012 a 5C/534/2012, tieto návrhy boli podané bezdôvodne, keď v exekučnom
konaní vedenom pod sp.zn.24Er/361/2011, bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia dňa 29.4.2011 a uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia bolo vydané dňa

2.5.2011, v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.18Er/7/2009, bola súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia dňa 9.1.2009 a poverenie pre súdneho exekútora bolo vydané dňa
20.1.2009, v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.12Er/270/2012, bola súdu doručená žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia dňa 2.3.2012 a uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia bolo vydané dňa 8.3.2012, v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.24Er/416/2011, bola

súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia dňa 16.5.2011 a uznesenie o
zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia bolo vydané dňa 30.5.2011, v exekučnom konaní vedenom
pod sp.zn. 24Er/270/2012, bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia dňa
2.3.2012 a uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia bolo vydané dňa 8.3.2012, preto tieto
návrhy boli ako bezdôvodne podané zamietnuté.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP, tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.