Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215622
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213215622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36613843, proti odporkyni : A. I., R.. XX.X.XXXX, T. D. N. XX/XX, J., o zaplatenie
4.077,81 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 4.077,81 Eur, úrok z omeškania vo výške 145,34
Eur do 25.2.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.077,81 Eur od 26.2.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v sume 1.016,18 Eur,
z toho titulom súdneho poplatku 244,50Eur a titulom trov právneho zastúpenia 771,68 Eur, všetko v

splátkach po 80,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy
k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 19.7.2013 v spojení s doplnením návrhu zo dňa 12.8.2014
domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 4.077,81 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 145,34 Eur, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 4.077,81 Eur od 26.2.2013 9
do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka medzi postupcom SLSP a.s. a ním dňa 13.12.2012 postúpil mu postupca
pohľadávku voči odporkyni, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
medzi SLSP a.s. a odporkyňou dňa 20.10.2008. Na základe tejto zmluvy jeho právny predchodca
poskytol odporkyni úver vo výške 2.622,32 Eur (79.000,-Sk), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť s
úrokovou sadzbou vo výške 12,95% ročne, s poplatkom za vedenie úverového účtu mesačne vo výške
1,99 Eur (60,-Sk) a poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 72,99 Eur (2.199,-Sk) formou pravidelných
mesačných splátok 41,19 Eur (1.241,-Sk) vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2008 a s

konečnou platnosťou dňa 20.10.2018. Svojim vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdila, že sa pred
uzatvorením zmluvy oboznámila so Všeobecnými obchodnými podmienkami a so Sadzobníkom, súhlasí
s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V tomto konaní si uplatňuje voči odporkyni splátky úveru splatné
od 20.8.2010 do 20.10.2018 v počte 99 a celkovej výške 4.077,81 Eur. Splátky pôvodne splatné od
20.2.2013 do 20.10.2018 sa stali splatnými dňa 25.2.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru pre
porušenie zmluvných podmienok. Úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka žiada priznať počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých

splatnosť nastala vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru dňa 25.2.2013 si uplatňuje úrok z omeškania
od tohto dňa.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol rozhodnúť podľa predložených
listinných dôkazov. Odporkyňa svoju neúčasť ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. K návrhu podala

písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že toho času je nezamestnaná, slobodná mamička, jej finančná
situácia je zlá. Berie na vedomie pohľadávku navrhovateľa s tým, že pokiaľ sa zamestná, je ochotná túto
pohľadávku dobrovoľne splácať formou splátkového kalendára.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa

20.10.2008 medzi SLSP a.s. a odporkyňou, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými
od 1.11.2008, oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, výzvou navrhovateľa
k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.2.2013, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 uzavretej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom, Prílohou
č. 1 k tejto zmluve, pokusom navrhovateľa o zmier z 12.6.2013, výkazom splátok a ich započítania a
potvrdením ÚPSVaR Komárno. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 20.10.2008 podľa § 497 až 507
Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi veriteľom SLSP a.s. a
odporkyňou veriteľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 79.000,-Sk (2.622,32 Eur) na úrokovú

sadzbu 12,95% ročne. Úver sa odporkyňa zaviazala splácať 120-mi splátkami po 1.241,-Sk (41,19
Eur) vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.11.2008, posledná 20.10.2018.
Celkové náklady spojené s úverom činili 72.419,40 Sk (2.403,88 Eur). Spracovateľský poplatok určili
sumou 2.199,-Sk (72,99 Eur), poplatok za správu úveru 60,-Sk (1,99 Eur) mesačne. Odporkyňa si
svoju povinnosť riadne splácať úver neplnila. Vyplýva to z výkazu transakcií na jej účte predloženej

súdu navrhovateľom. Pre uvedené navrhovateľ listom zo dňa 6.2.2013 oznámil odporkyni Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru a zároveň ju vyzval na uhradenie dlžnej sumy 4.581,94 Eur do 21.2.2013.
Dlžná suma pozostávala z dlžných splátok úveru vo výške 3.514,49 Eur, z úrokov z omeškania vo
výške 823,27 Eur, z ostatného príslušenstva 47,84 Eur, zo zákonných úrokov 36,34 Eur a z nákladov
navrhovateľa 150,-Eur. Sumu 47,84 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 234,14

Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Z poskytnutého úveru
odporkyňauhradilasumu444,06Eur.Predmetnomkonaniasúibasplátkyúverusplatnéod20.8.2010do
20.10.2018 v počte 99 a celkovej výške 4.077,81 Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že tieto splátky odporkyňa
neuhradila, odporkyňou spochybnené nebolo. Túto pohľadávku navrhovateľ nadobudol Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzavretej s postupcom SLSP a.s. dňa 13.12.2012. Postúpenie pohľadávky bolo

odporkyni oznámené listom postupcu zo dňa 18.12.2012.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 citovaného zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka

v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov) a odporkyňou (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).
Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú

dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 20.10.2008 platnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej odporkyni vyplýva povinnosť
úver splácať dohodnutými splátkami k 20. dňu v mesiaci. Nakoľko a si túto svoju povinnosť riadne
neplnila, navrhovateľ, ktorý dňom postúpenia pohľadávky vstúpil do práv pôvodného veriteľa, listom
zo dňa 6.2.2013 dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a týmto dňom sa stali splatnými všetky

splátky splatné do konečnej splatnosti úveru, t.j. 99 splátok po 41,19 Eur (4.077,81 Eur). Zároveň
bola odporkyňa vyzvaná k úhrade dlžnej sumy 4.581,94 Eur do 21.2.2013. Tvrdenie navrhovateľa,
že odporkyňa dlhuje splátkami splatnými od 20.8.2010 odporkyňou spochybnené nebolo. Žiadna z
týchto splátok premlčaná nie je, nakoľko návrh bol súdu doručený dňa 19.7.2013 a pre nároky zo
spotrebiteľských zmlúv treba aplikovať 3-ročnú premlčaciu dobu v zmysle ustanovenia § 100 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Súd právny nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní považoval za
dôvodný, preto návrhu vyhovel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.10.2018 sa stali splatnými pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 21.2.2013.Nakoľko odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila, od prvého

dňa márneho uplynutia tejto lehoty sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo splátok
splatných od 20.8.2010 do 20.2.2013 úroky z omeškania ku dňu 25.2.2013 činia 145,34 Eur. Podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z.
navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne, nakoľko základná úroková sadzba
ECB od 11.7.2012 do 7.5.2013 bola 0,75%.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vzhľadom na pomery odporkyne povolil jej podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa
vyrovnať v splátkach po 80,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok, čo znamená že ak riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka. Súd poznamenáva, že pomery odporkyne by odôvodňovali aj menšie splátky, avšak aj
splátkami v sume 80,- Eur mesačne úhrada dlžnej sumy spolu s príslušenstvom bude trvať vyše 5 rokov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania sumou 1.016,18 Eur, z toho titulom

súdneho poplatku 244,50 Eur (v skutočnosti bol vo veci vyrubený súdny poplatok podľa pol. 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 253,- Eur z ceny predmetu konania 4.223,15 Eur, súd je
však viazaný návrhom a preto na súdnom poplatku priznal navrhovateľovi náhradu iba v sume ním
uplatnenej) a titulom trov právneho zastúpenia sumu 771,68 Eur uplatnenú podľa Vyhlášky č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 151,01 Eur,
- vyhotovenie návrhu dňa 9.7.2013 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) 151,01 Eur,
- zastupovanie na pojednávaní konanom 11.1.2016 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 psím. d) 151,01 Eur,
- režijný paušál ku každému úkony podľa § 16 ods. 3 2x 7,81 Eur a 1x 8,58 Eur, spolu 24,20 Eur,
- náhrada za stratu času podľa § 15 v spojení s § 17 ods. 1 vo výške 1/60-iny výpočtového základu za

každú aj začatú polhodinu, za čas strávený cestou v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 11.1.2016
8 polhodín x 14,30 Eur, t.j. 114,40 Eur,
- cestovné z Bratislavy do Komárna a späť 200 km osobným motorovým vozidlom zn. SUPERB EČ:
BL 846GB pri spotrebe phm 5,3 lit./100km a cene phm 1,4Eur/liter v sume 14,84 Eur,
- za opotrebovanie vozidla 0,183 Eur x 200 km, t.j. 36,60 Eur,

- 20% DPH zo sumy 643,07 Eur. tj. 128,61 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.