Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215718.2

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:Slovenskásporiteľňaa.s.,sosídlomTomášikova48,
Bratislava, IČO: 00151653, v konaní zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o, advokátska kancelária
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36856584, proti odporcovi : X. I., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L.
Q., I. V. XXX/XX, o zaplatenie 1.513,23 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e z m i e r účastníkov konania v nasledovnom znení :

"Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.513,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.137,52 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 247,28 Eur, z tohto titulom súdneho poplatku 9,05 Eur a titulom trov právneho
zastúpenia 238,23 Eur, všetko v splátkach po 40,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia

pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca."

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 81,45 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 25.8.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 1.513,23

Eur s úrokom vo výške 19,40% ročne zo sumy 832,52 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.137,52 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 90,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 190,58 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom dňa 11.4.2008 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 50.000,-Sk (1.659,70 Eur). Odporca sa

zaviazal úver splatiť spolu s úrokmi a poplatkami a nákladmi spojenými s úverom v dohodnutom čase
a to v pravidelných mesačných splátkach k 20.dňu v mesiaci vo výške 45,84 Eur. Práv splátka bola
splatná 20.5.2008 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.3.2013. Túto svoju povinnosť
si odporca riadne neplnil, dostal sa so splácaním do omeškania. Na túto skutočnosť ho upozorňoval
a vyzýval na úhradu splatných záväzkov. Odporca ani po výzve zo dňa 16.7.2014 svoj dlh neuhradil.
Eviduje voči nemu pohľadávku ku dňu 10.7.2014 vo výške 1.513,23 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo

výške 832,52 Eur, dohodnutých úrokov vo výške 190,77 Eur, úrokov z omeškania vo výške 375,71 Eur
a poplatkov vo výške 114,23 Eur.

Účastníci konania pred otvorením prvého pojednávania uzatvorili zmier v znení, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a žiadali ho súdom schváliť. Odporca uviedol, že k zmieru pristúpil, lebo
pohľadávku navrhovateľa uznáva.Podľa § 99 ods. 1 - 3 O. s. p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier
podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 544 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Podľa § 3 ods.l Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení platnom od 1.1.2009) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 11.4.2008 platnú
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienka, Úverové podmienky a Sadzobník veriteľa. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v sume 50.000,-Sk, čo v prepočte konverzným kurzom 30,126 Sk = 1,-Eur činí 1.659,70
Eur na pevnú ročnú úrokovú sadzbu 19,40%. Úver sa odporca zaviazal splácať po 1.381,-Sk (45,84

Eur) mesačne po dobu 59 mesiacov, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom 20.5.2008
a konečnou splatnosťou úveru 20.3.2013. V zmluve dohodli poplatok za správu úveru 60,-Sk (1,99
Eur) mesačne, spracovateľský poplatok 399,-Sk (13,24 Eur). Ročnú percentuálnu mieru nákladov určili
24,66%-mi, celkové náklady spojené s úverom sumou 32.473,90 Sk (1.077,94 Eur). Odporca svoju
povinnosť riadne splácať úver nesplnil, na výzvy a urgencie odporcu náležite nereagoval. Sústavne
bol v omeškaní so splácaním úveru do 21.3.2012. Na úvere odporca uhradil celkovo sumu 2.151,59 Eur,

ktoré platby navrhovateľ v zmysle článku 5 bodu 5.2 Obchodných podmienok započítal v nasledovnom
poradí : na splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, na úroky z omeškania, na úroky a na istinu.
Dlžná suma uplatnená v tomto konaní 1.513,23 Eur vypočítaná ku dňu 10.7.2014 pozostáva z dlžoby na
istine 832,52 Eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške 190,77Eur, z vyčíslených poplatkov vo výške
114,23 Eur a z vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 375,71 Eur. Výška neuhradených splátok a

príslušenstva pohľadávky medzi účastníkmi sporné neboli, preto si súd podľa § 120 ods.3 O.s.p. osvojil
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Konštatoval, že zmier nimi uzatvorený v
znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia je v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, preto návrhu účastníkov o schválenie zmieru vyhovel podľa § 99 ods.l O.s.p.

Dohoda o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm.b) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 vety druhej Zákona o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených
poplatkov.

Účastníci konania uzavreli zmier pred zahájením prvého pojednávania, preto navrhovateľ má nárok na
vrátenie kráteného súdneho poplatku. Titulom súdneho poplatku zaplatil 90,50 Eur, z čoho 90% činí
81,45 Eur, ktorú sumu súd mu vracia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. - prevádzkovateľ systému
so sídlom v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti schválenému súdnemu zmieru podľa § 202 ods. 3) písm. h) O.s.p.
odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku, ktorým súd vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.