Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213201890
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213201890.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou, v právnej veci navrhovateľa :

O. X., Z..: XX.X.XXXX, B.Á. X, B., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., IČO:
36 856 592, Niťová 3, Bratislava, proti odporcovi: F. X., Z..: XX.X.XXXX, B. X, B., zast.: JUDr. Miroslav
Pavelka, Pri Starej Prachárni 13, Bratislava, o vydanie daru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Úspešnému odporcovi sa proti neúspešnej navrhovateľke nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala od odporcu vrátenia daru podielu 1 na nehnuteľnosti,
byt č.7, nachádzajúci sa na 3. Poschodí bytového domu súp. Číslo 1090, na Budovateľskej 5 v

Bratislave, postavený na parcele číslo 9874/1, 9874/2, zapísaný na LV č. 2712,vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Bratislava, pre okres Bratislava II, obec: BA-m.č. Ružinov, k.ú. Nivy, k tomu
prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 5842/547343 do
3 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

V návrhu ďalej uviedla, že bezodplatne darovala svoj vlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti
Darovacou zmluvou zo dňa 21.12.1998 Ivanovi Prokopovi nar. 24.5.1952 a Miroslavovi Prokopovi nar.

24.7.1971 do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1.

Obdarovaný Miroslav Prokop nedodržuje zmluvné podmienky tým, že sa nestará o darcu nehnuteľnosti,
správa sa k tejto osobe a ostatným členom rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy, neprispieva ako
spoluvlastník na potrebné náklady na nehnuteľnosť, ktoré sú nevyhnutné vynaložiť na doopatrovanie
darcu ani bežné výdavky spojené s jeho spoluvlastníckym podielom. Neplní si svoje ostatné záväzky na
jeho spoluvlastnícky podie prebehlo exekučné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že stála býva v dome na Budovateľskej. Jej syn Ivan je tam
každý deň, pomáha jej stará sa o ňu, nosí jej nákupy aj po lekároch chodí s ňou. Syn Ivan býval u nej aj
vnuk Miro a chcela ,aby to mali. Rozhodla sa preto darovať to synovi a vnukovi. Teraz si to rozmyslela,

pretože sa zachoval tak. Sociálka jej dala, tento syn Ivan to vybavil, pretože sa nevedela dostať do vane,
vybavil novú kúpeľňu, sprchu.Je to akurát takto rok ,keď sa to prestavovalo a nedošiel pomôcť. Mirko, tento vnuk došiel keď tam bola
najväčšia špina aj so ženou a nepovedal svojej sesternici Andrei, že jej pomôže, ale oni išli so synom
Dominikom,žeišielnahokej,ajutostrašnenaštvalo.Vnukovotecjuzobralksebekýmsatoneprerobilo.

Žili spolu dlho, až sa tento vnuk oženil, potom odišiel, ale chodil ju potom ešte navštevovať. Chcela to
tak, potom si to rozmyslela, že v prvom rade sú deti a potom sú vnúčatá. Vnuk teraz poslednú dobu
prestal chodiť k nej, ani jej nezavolá či tom má poštu. Nebol u nej už 2 týždne, ani netelefonoval.

Keď sa to tam stavalo, vnuk jej zavolal ako sa má ako sa cíti, občas došiel. A ešte sa na to pamätá,
mladší syn mu nechal odkaz, že aby došiel aspoň rámy natrieť na dverách, on jej na to povedal ,že čo
sa on doňho stará, nech si rozkazuje vlastnému synovi.

On jej aj volal (odporca),či potrebuje nákup a ona mu vždy povedala, nechaj , Ivan mi to už doniesol.
Odporca teraz tieto dva týždne vôbec nedošiel, ani jej nevolal ,lebo bol na ňu veľmi nahnevaný, že

čo to spravila, ale ona mu povedala, že v prvom rade sú deti až potom vnúčatá. Teraz sa o ňu stará
Ivanov syn, ten je teraz u nej, aj jej prispieva. Ivan jej robí nákupy, niekedy mu ich zaplatí, niekedy od
nej peniaze nechce.

Odporca je dosť tvrdohlavý, nadáva na otca aj na strýka, sú to jej deti, ju to dosť mrzí. Odporca nikdy

fyzicky nenapadol člena jej rodiny.

Právny zástupca navrhovateľky navrhol návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, uplatnil si náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že on nevidí vôbec dôvod na celé toto konanie. Je vnukom
navrhovateľky. Chodieva tam raz za týždeň, niekedy viac ráz za týždeň. Kedysi od neho chcela, aby
jej išiel vyplatiť šeky, pre lieky ,prevoz do nemocnice. V podstate od podania podnetu na súd sa táto
situácia zmenila a prestala od neho požadovať tieto veci alebo túto starostlivosť. Ťažko sa pre niekoho
niečo urobí, keď Vám stále všetko neguje, odmieta. Kedysi chodievala ku nemu na návštevu, teraz už

ani toto nechce, pritom komunikujú spolu bez problémov.

Keď sa robila prestavba bytu navrhol jej, že jej môže pomôcť, či už manuálne alebo vybavovať nejaké
záležitosti. Odpovedala mu, že jeho strýko Ivan Prokop to povybavuje na úrade, potom sa objedná
firma, ktorá to spraví. Ponúkol babke pomoc. Strýko mu povedal, že sa nemusí o nič starať. Tým sa

táto diskusia skončila, na čo následne opätovne ponúkol babke pomoc pri upratovacích prácach, na čo
sa babka vyjadrila, že až keď skončia a bude ho potrebovať dá mu vedieť, babka ho už nepožiadala o
žiadnu pomoc. Vždy pri každej návšteve sa jej opýta, či niečo nepotrebuje, či niečo nechce. Odpovede
sú rovnaké , lebo má okolo seba dosť ľudí, ktorý tam bývajú.

Pri jeden debate ho požiadala navrhovateľka o vrátenie daru, že sa o ňu už tak nestará ako predtým.
Spýtal sa jej čo tým myslí, keď jej stále ponúka pomoc, ako sa zmenil pred tým ona mu povedala, že
nevie, že to tak cíti. Spýtal sa jej, či na ňu tlačí Ivan Prokop, ona mu povedala, že tu nejde len o neho,
ale bojí sa, keď sa raz pominie, že polka bytu je napísaná na mňa, že ho budem chcieť predať, a že kam
pôjde Ivanov syn. Povedal jej, že v tom problém nevidí, keby sa byt predal, lebo peniaze by sa rozdelili

a za ne si môže kúpiť druhý byt.

Splnomocnený zástupca odporcu navrhol návrh zamietnuť náhradu trov konania si neuplatnil.

Svedok Ivan Prokop starší vo svojej výpovedi uviedol, babka odporcu vychovala od malička. Mali veľmi

hlboký vzťah, takisto mala mamka vzťah aj k nemu. V čase, keď bolo po revolúcii, keď sa odkupovali
byty a tento byt bol už v osobnom vlastníctve mamy, mama sa rozhodla, že byt prepíše na nich dvoch.

Odporca si založil rodinu, s druhou ženou si kúpil rodinný dom vo Vojke, aby cez zimné obdobie ušetril
na kúrení dohodol sa s babkou, že bude prezimovávať tam. Mal Argentínsku dogu, ktorú tiež chcel

prezimovať v paneláku ale to mu nedovolil a ani babka. Vtedy sa s babkou 3 týždne nerozprával. To
všetko sa stalo po prerábaní bytu, nakoľko babka mala zlomené bedrové kosti potrebovala celodennú
opateru. V tom čase mal zlomenú ruku, odišiel k babke aby sa mohol o ňu starať , cez deň ho striedali
rodinný príslušníci, neter, sestrina dcéra Andrea Lukašíková, bratova manželka Lena Prokopová a vplnej miere aj odporca. Spočiatku mu odporca platil domovú daň avšak odmietol platiť aj túto, že to nie
je adresované jemu. Bol na daňovom úrade vybaviť, aby dávali daň na polovičku, ale v snahe predísť
exekúciám ju platí sám. Mama má s odporcom dobrý vzťah.

Svedok Ivan Prokop mladší, vo svojej výpovedi uviedol, Miro sa o babku nestará tak ako by mal. Babka
potrebuje každodennú starostlivosť a nestačí zavolať raz za 3 mesiace. Potom vie, že neplatí dane za
ten byt. Momentálne býva s babkou 4 rok, bol zverený do výchovy mame, potom neskôr otcovi, trvalý
pobyt mu zostal u mamy. Mama neplatila nájomné a o ten byt prišla. Otec mal predtým byt na Mojmírovej,

nevie či ho mal v osobnom vlastníctve. Babka s odporcom mali dobrý vzťah, v tých posledných rokoch
je to úplné ináč. On je tam s babkou každý deň, furt počúva, že mladý Miro nedošiel, že sa neozval.
Teraz je to také napäté, odkedy mladý Miro odmieta babke pomoc, chápe ho ,že má svoju rodinu, že sa
musí aj o ňu starať, starostlivosť si môžu aj podeliť. Nevie, či má odporca kľúče od babkinho bytu.

Svedkyňa Andrea Lukášiková vo svojej výpovedi uviedla, že ona si myslí, že babka s bratancom

Miroslavom vychádzajú normálne. Nevie to teraz s určitosťou posúdiť, lebo tým, že chodí raz do týždňa
k babke s bratrancom sa tam nestretáva. S babkou býva teraz v spoločnej domácnosti bratranec Ivan
a odporcov otec.

Svedok Júliu Kuták vo svojej výpovedi uviedol, že pozná navrhovateľku aj odporcu Odporca je jeho

kamarát. Pani Prokopovú videl 4-5 rokov dozadu keď oslavovali u Mira. Podľa toho čo počul od pána
Prokopa , že je to navštevovanie rozdelené ,bolo dovtedy kým nedošlo k nezhode medzi pánom
Prokopom a jeho krstným otcom Ivanom a od toho momentu počul od neho, že kedykoľvek zavolá, čo
potrebuješ čo chceš, odpoveď je, ja už mám. Miro bol z odpovedí babky dosť frustrovaný.

Svedkyňa Renáta Prokopová vo svojej výpovedi uviedla, že manželovu babku pozná 10 rokov.
Chodievajú k nej raz do mesiaca, ako im čas dovolí, manžel chodieva častejšie. S babkou majú dobrý
vzťah, pekný, myslí si. Manžel si buď zavolá s babkou a spýta sa jej či niečo potrebuje ona mu obyčajne
odpovie, že nič nepotrebuje. Keď spolu telefonujú manžel dáva telefón na hlasitý odposluch pretože sa s
babkou pozdravia navzájom. Predtým pracovala blízko pri babke, tak tam chodievala častejšie, hocikedy

aj cez obed, vtedy jej dávala niekedy šeky zaplatiť, niekedy niečo kúpiť. Bolo to asi 2 roky dozadu, teraz
pracuje u súkromníka a čas jej nedovolí. Vtedy vedela aj na hodinku prísť niečo poupratovať a keď bola
babka chorá aj jej navarila. Prišli raz za babkou keď sa začala tá prerábka, lebo im len oznámili, že
sa bude prerábať, konkrétny termín nevedeli. Myslí, že po nejakom telefonickom rozhovore Mirko sa
dohodol s babkou že jej príde pomôcť, prišiel ako na hotové, babka mu povedala že nepotrebuje, lebo je

tam Andrea a príde tete Viera. Viac sa už v tej veci neangažovali, keď boli odmietnutí. Keď mala babka
zlomenú chrbticu alebo stavec, nemohla sa hýbať, hovorila, nech ju opatruje Mirko, lebo on jediný sa k
nej jemne chová a on ju aj na rukách nosil na WC kým sa nezabezpečila taká stolička k posteli. Veľakrát
volali babku k nim keď bola chorá, volali ju k nim aj bývať, ona povedala, že nikam z toho bytu nejde,
že ju z toho bytu odnesú.

Svedok Miroslav Prokop starší vo svojej výpovedi uviedol, že voľakedy dávno, ešte keď bol syn malý
musel z toho bytu odísť kvôli bratovi do podnájmu a syna tam nechal, vtedy robil cirkus, že bazíruje na
matkinom byte. Nebohému otcovi vykopol dvere na druhom byte, ktorý mal s druhou manželkou lebo
bazíroval ,aby mu otec ten byt dal. Keďže ja a sestra máme vlastné byty, on nevedel akým spôsobom

sa dostať k tomu matkinmu bytu, vykonštruoval si zmluvu, tá zmluva, ktorú spravil brat bola robená
matkou a mojím synom. V byte teraz bývam s matkou a bratovým synom. Robím drobnejšie nákupy,
varím upratujem. Chlapec pomôže, ale treba mu povedať aby išiel vysypať smeti alebo do obchodu. Keď
mama potrebuje lekára ide s ňou brat, pretože on to rieši roky a už vie ku ktorému lekárovi a kam má
ísť. Nejde mi do hlavy prečo on napísal takú zmluvu ako napísal, keď on sám ju porušuje. Porušuje ju

takým spôsobom, že keď on urobí ten nákup to je celá starostlivosť jeho. Tam treba riadne sa postarať
o matku navariť, poupratovať a tieto úkony robím ja. Brat ponúkal môjmu synovi 5000 € aby sa zbavil
svojho podielu a aby si ho napísal na seba.

Zmluvou o prevode vlastníctva bytu (darovacia zmluva) zo dňa 21.12.1998 previedla navrhovateľka

vlastnícke práva k vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti na odporcu a svojho syna Ivana Prokopa
v podiele1/2.V ČL. IX bod 1.a 2. Zriadili obdarovaný vecné bremeno v prospech prevádzateľa,
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania prevádzaného bytu, ako aj v doživotnej opatere a
starostlivosti,ktorúsúpovinnýnadobúdateliaprevádzateľovidokoncaživotariadneposkytovať.Zároveňsa nadobúdatelia zaviazali že prevádzateľovi umožnia v byte bývať, v plnom rozsahu celý byt užívať a,
že prevádzateľa nebudú v užívaní bytu nijakým spôsobom obmedzovať.

Listom zo dňa 21.1.2013 vyzvala navrhovateľka odporcu na vrátenie daru. Z LV č. 2712 súd zistil, že
odporca je vlastníkom vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti v podiele 1. A v prospech navrhovateľky je
na predmetnom LV zapísané vecné bremeno.

V zmysle § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo

členom jeho rodiny, tak že tým hrubo porušuje dobré mravy.

V tomto konaní a to ani sa svedeckých výpovedí nemal súd za preukázané, že by odporca porušoval
dobré mravy. Nebolo preukázané, že by nejavil záujem o navrhovateľku a že by sa jej nesnažil
poskytovať pomoc a opateru. Samotná navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila že na takéto otázky
odporcovi odpovedá, že nič nepotrebuje, že všetko má. Samotná navrhovateľka svojím postojom voči

odporcovi, znemožňuje tomuto akoby sa o ňu staral a poskytoval opateru nakoľko ju výslovne odmieta.

Navrhovateľka ako dôvod vrátenia daru uviedla, že ona sa tak rozhodla, že napred sú deti a potom vnuci.

V konaní mal súd ďalej za preukázané , že medzi navrhovateľkou a odporcom sú veľmi korektné vzťahy

čo vyplynulo aj z odpovedí navrhovateľky na otázky odporcu. Dobrý vzťah navrhovateľky s odporcom
okrem iných svedeckých výpovedí potvrdil aj svedok Ivan Prokop starší.

Navyše súd poukazuje aj na to, že navrhovateľka nie je osamelou osobou, ale žije v byte spolu so
svojim vnukom a otcom odporcu, ktorý jej poskytujú pomoc a opateru. Otec odporcu navrhovateľke

varí upratuje, robí drobné nákupy. Ani v samotnej zmluve nie je uvedené že nadobúdatelia sú povinný
len osobne poskytovať prevádzateľovi opateru a starostlivosť. Túto toho času zabezpečujú ich rodinní
príslušníci.

Navrhovateľka neuniesla v konaní dôkazné bremeno, pretože sama potvrdila že s vnukom majú dobré

vzťahy ako aj to, že sama odmieta jeho pomoc v akejkoľvek forme. Súd preto vzhľadom k vykonanému
dokazovaniu ako aj citovanému zákonnému ustanoveniu návrh navrhovateľky zamietol.

Úspešnému odporcovi trovy konania proti neúspešnej navrhovateľke nepriznal, pretože tento si v konaní
neuplatňoval, žiadnu náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne,
v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;