Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/155/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200609
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:4013200609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci navrhovateľa: V.,
bytom G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 04.novembra 2013, č.k.
23Sd/163/2013-23, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 04.novembra 2013, č.k.
23Sd/163/2013-23, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 04.novembra 2013, č.k. 23Sd/163/2013-23, potvrdil rozhodnutie odporkyne
číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 04.03.2013 a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 04.03.2013 odporkyňa
zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný podľa §
71 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), lebo
podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Topoľčany z

25.02.2013 a 02.10.2013 nemá viac ako 40% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej aj „miera poklesu“). V konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľa proti tomuto rozhodnutiu odporkyne krajský súd vychádzal z posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne z 19.06.2013, podľa ktorého rozhodujúcim
zdravotnýmpostihnutímnavrhovateľajelymfedémpravéhopredkoleniamenlivéhocharakteru(prizáťaži
väčší, v kľude menší) a z toho dôvodu stanovili mieru poklesu na dolnej hranici rozpätia uvedeného v
kapitole IX, oddiel B, položka 6, písm. b) prílohy č.4 zákona, t.j. na 20% ; ani opuch nad 5cm by podľa

posudkového lekára nepodmieňoval invaliditu, a to vzhľadom na neprítomnosť zápalových, trofických
a iných zmien. S prihliadnutím na ostatné zdravotné postihnutia (najmä recidivujúci erizipel pravého
predkolenia, artériovú hypertenziu II.) bola táto miera zvýšená o 5% na celkových 25%. Posudok
bol vypracovaný po zhodnotení odborných lekárskych nálezov (interné, infekčné, chirurgické, kožné,
ortopedické). Krajský súd nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by posudkoví lekári nezhodnotili a
posudok považoval za náležite odôvodnený, preto rozhodnutie odporkyne potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že miazgový opuch
jednej končatiny bol hodnotený nesprávne. Keďže zo správy cievneho chirurga z 24.01.2013 vyplýva
záver o opuchu nad členkom + 6cm a zo správy z 24.01.2013 opuch predkolenia + 6cm a nad členkom
+ 9cm, rozhodujúce zdravotné postihnutie malo byť hodnotené podľa písm. b), kde je dolná hranica30% + 10% za ostatné zdravotné postihnutia. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu
zmenil,rozhodnutieodporkynezrušilazaviazalodporkyňupriznaťmuinvalidnýdôchodokpre52%mieru
poklesu a nahradiť mu trovy konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania je rozhodnutie odporkyne o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok.
Navrhovateľ namietal nesprávne hodnotenie jeho rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorým je
lymfatický opuch jednej končatiny.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods.1 zákona).

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods. 2 zákona).

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predpokladom vzniku invalidity je dlhodobosť zdravotného
postihnutia, ktoré spôsobuje mieru poklesu o viac ako 40%. Musí ísť o stav, ktorý podľa poznatkov

lekárskej vedy pretrvá dlhšie ako jeden rok a nemožno ho zlepšiť liečbou.

Podľa kapitoly IX, oddiel B, položky 6 písm. a) prílohy č.4 zákona v spojení s § 71 ods.6 zákona
reverzibilné štádium miazgového (lymfatického) opuchu na jednej, prípadne na oboch končatinách (bez
podstatného obmedzenia funkcie, diferencia objemu do 4cm), bez kompresívnej bandáže) odôvodňuje

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 20% do 25%)

Ireverzibilné štádium miazgového (lymfatického) opuchu na jednej, prípadne na oboch končatinách (so
zväčšením objemu nad 5cm, s obmedzením pohybu pre väčšiu hmotnosť s ovplyvnením funkcie kĺbov)
odôvodňuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 30% do 50%.

Navrhovateľ namietal, že pri chirurgickom vyšetrení dňa 24.01.2013 bol opuch predkolenia + 6cm a nad
členkom + 9cm. Z posudkovej dokumentácie vyplýva, že posudkoví lekári mali túto správu k dispozícii.
Pri chirurgickom vyšetrení dňa 07.03.2013 bol zaznamenaný opuch lýtka + 3cm a predkolenia + 5cm.
Rovnako pri chirurgickej kontrole dňa 01.07.2013 bol zistený len opuch nad členkom + 5cm.

Opuch nad 5cm bol teda dokumentovaný len jednorazovo, nie dlhodobo, a neskoršie vyšetrenia
potvrdzujú opuch maximálne + 5cm. Navrhovateľ v odvolacom konaní nepredložil novšie lekárske
nálezy, ktoré by preukazovali iný, závažnejší stupeň jeho zdravotného postihnutia. Aj odvolací súd
preto dospel k záveru, že posudkový lekár ústredia v posudkoch z 19.06.2013 a 02.10.2013 vyhodnotil

zdravotný stav navrhovateľa a mieru poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úplne
a objektívne, v súlade s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení, bez vnútorných rozporov. Na tom
základe mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa z hľadiska jeho dlhodobosti nepodmieňuje
hodnoteniepodľakapitolyIX,oddieluB,položka6,písm.b)prílohyč.4zákonaaže20%mierapoklesuza
rozhodujúce zdravotné postihnutie bola posudkovým lekárom určená v súlade so zákonnými kritériami

z rozpätia 20% až 25%, takže navrhovateľ by ani pri prípadnom zvýšení tejto miery až o 10% (§ 71
ods.8 zákona) nedosiahol viac ako 40% mieru poklesu.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ zatiaľ nespĺňa podmienku invalidity
pre vznik nároku na invalidný dôchodok a z toho dôvodu považoval rozhodnutie odporkyne za súladné

so zákonom. Rozsudok krajského súdu preto podľa § 219 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p.
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.