Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 7Er/342/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607203994
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Spáčil
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4607203994.2

Uznesenie
Okresný súd Topoľčany vo veci exekúcie oprávneného: SHELL Slovakia , s.r.o. Galvaniho 7/A,821 04
Bratislava, IČO: 31361081 , zast. Ing. JUDr. Vojtech Keselý Csc., advokát Košická 56, 821 08 Bratislava
proti povinnému: Korec Spedition, s.r.o. IČO 36559105, Ružová 1111/3, 955 01 Topoľčany o vymoženie
7.333,18 - eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Pavel Mika, so sídlom exekútorského úradu
Krupinská cesta 5,
960 01 Zvolen , takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany poveril súdneho exekútora poverením 7Er/342/2007 -12 zo dňa 16.4.2007
vykonaním exekúcie pre vymoženie sumy 7.333,18 eur s príslušenstvom a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch, č.k.
11Rob 825/2006 zo dňa 18.1.2007.

Súdny exekútor podaním zo dňa 3.2.2016 podal podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h) EP, nakoľko v priebehu exekučného konania vykonal exekútor dražbu dvoch motorových vozidiel
povinného. Po vykonaní týchto dražieb sa štatutárny zástupca povinného vyjadril tak, že povinný už
nevlastní žiaden majetok. Trovy exekúcie exekútor vymohol a to v miere zodpovedajúcej vymoženému
plneniu pre oprávneného .

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu tunajšieho súdu, ako aj z vyjadrenia súdneho
exekútora a preštudovaním exekučného spisu mal za preukázané, že povinný nedisponuje majetkom,
ktorý by bolo možné speňažiť a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, preto
exekúciu v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nakoľko súdny exekútor vo svojom podaní
zo dňa 3.2.2016 uviedol, že nepožaduje priznať nevyhnutné trovy konania.

O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

V Topoľčanoch, dňa 24.2.2016