Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712217085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712217085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa:

Reštrukturalizačná a konkurzná, k.s., Turnianska 9, Senec, IČO: 45 888 396, správca konkurznej
podstaty úpadcu: KLUB PRIATEĽOV ZDRAVOTNE POSTIHNUTÝCH v konkurze, zastúpeného: LEGAL
CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175 proti odporcovi: Slovenská republika - Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, Dunajská Streda, IČO: 37 847 554,
zastúpenému advokátkou: JUDr. Beáta Slováková, Ádorská 41, Dunajská Streda o zaplatenie istiny
24.575,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi do rúk jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
899,02 eur za trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.10.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia 24.575,79
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 29.07.2010 Dohodu č. XX/§XX/
XXXX/ŠR o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa

ustanovenia § 56 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a vyhlášky Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 zákona o
službách zamestnanosti. Predmetom Dohody bolo poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona o službách zamestnanosti a vyhlášky. Navrhovateľ
ako zamestnávateľ sa v zmysle čl. II Dohody zaviazal najneskôr do 3 mesiacov od podpísania Dohody
(t.j. do 29.10.2010) zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým
počtom 20 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím v prevádzke so sídlom Korzo

Bélu Bartóka 790, Dunajská Streda, v schválenej štruktúre pracovných miest a dodržiavať ustanovenia
Dohody a platných právnych predpisov SR. Status chránenej dielne bol navrhovateľovi priznaný dňa
03.09.2010 s účinnosťou od 18.08.2010. V zmysle čl. III Dohody sa odporca zaviazal poskytnúť
navrhovateľovi príspevok na zriadenie chránenej dielne do výšky 187.303,60 eur v súlade s kalkuláciou
predpokladaných nákladov na zriadenie dielne a nákladov na celkovú cenu práce a tento poukazovať
do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov, podľa čl. II bod 12 Dohody a v súlade s čl. IV
Dohody. Navrhovateľ chránenú dielňu zriadil a uviedol ju do prevádzky, pričom mu boli preplatené zo

strany odporcu aj prvé príspevky na zriadenie dielne a na celkovú cenu práce, a to až do novembra 2010
v celkovej sume 67.585,35 eur (t.j. 100% celkovej požadovanej výšky). Navrhovateľ Žiadosťou o úhradu
platbyč.6(nákladynacenupráce)zaobdobiedecember2012zodňa14.01.2011požiadaloposkytnutie
príspevkuvovýške8.078,61eur, Žiadosťouoposkytnutiepríspevkunaúhraduprevádzkovýchnákladovchránenej dielne a na úhradu nákladov na dopravu zamestnancov za obdobie IV. štvrťrok 2010 zo dňa
20.02.2011 požiadal o poskytnutie príspevku vo výške 8.944,30 eur a Žiadosťou o úhradu platby č. 7
(náklady na cenu práce) za obdobie január 2012 zo dňa 16.03.2011 požiadal o poskytnutie príspevku vo

výške 7.552,88 eur. Navrhovateľ požiadal spolu o príspevok vo výške 24.575,79 eur, ktorý mu odporca
nezaplatil. Odporca nevyzval navrhovateľa v stanovenej lehote na doplnenie predložených dokladov
a z toho dôvodu nedostatočnosť predložených dokladov nebola zistená. Navrhovateľ sa domáhal
úhrady príspevku, avšak neúspešne, pričom v období január 2011 a február 2011vykonal odporca
u navrhovateľa dve kontroly, a to kontrolu a následnú finančnú kontrolu zameranú na dodržiavanie

Dohody (kontrola zo dňa 11.01.2011 a 12.01.2011 do 24.02.2011 - kontrola č. 1) a kontrolu zameranú
na dodržiavanie zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní (kontrola zo
dňa 25.01.2011 do 02.02.2011 - kontrola č. 2). Kontrola č. 1 bola zameraná na uzatvorenie dodatku o
telepráci pre jedného zo zamestnancov navrhovateľa (p. H.. W.), pričom z vykonanej kontroly odporca
dovodil viaceré údajné porušenia na strane navrhovateľa. O výsledku kontroly č. 1 bol až po uplynutí
takmer 2 mesiacov vypracovaný protokol zo dňa 25.02.2011 (č. XXXX/XXXX) a Správa o výsledku

následnej finančnej kontroly č. 1 (č. XXXX/XXXX), v ktorých odporca konštatoval porušenie Dohody,
nevrátenie časti vyplateného príspevku (za p. W.) a v dôsledku toho vznik povinnosti navrhovateľa
vrátiť celú sumu poskytnutého príspevku. Navrhovateľ sa počas kontroly opakovane ústne dotazoval,
či má vrátiť časť vyplateného príspevku pre p. H.. W., na tieto otázky však nedostal odpoveď. Až
na základe protokolu zo dňa 25.02.2011, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 09.03.2011, sa oboznámil

so skutočnosťou, že povinnosť vrátiť časť príspevku porušil, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť
vrátiť odporcovi poskytnutú sumu príspevku v plnom rozsahu. Ku kontrolným zisteniam následne podal
navrhovateľ dňa 16.03.2011 námietky, ktoré podrobne odôvodnil. Námietky však boli dňa 13.04.2011
vyhodnotené ako neopodstatnené. Z vykonanej kontroly č. 2 odporca dovodil, že kvôli jednodňovému
omeškaniu na podanie prihlášky pre jedného zamestnanca na Sociálnu poisťovňu mal navrhovateľ

porušiť zákaz nelegálneho zamestnávania. Protokol z kontroly č. X bol navrhovateľovi doručený dňa
08.02.2011, t.j. ešte pred doručením protokolu z kontroly č. 1 zo dňa 25.02.2011. Voči protokolu z
kontroly č. 2 navrhovateľ nepodal námietky iba z dôvodu, že po ústnom rozhovore bol informovaný o
tom, že vyplatenie príspevku je podmienené podpisom zápisnice. K vyplateniu príspevku však nedošlo.
Odporcom namietané porušenie predpisov o nelegálnom zamestnávaní však navrhovateľ popiera,

nakoľko prihláška do Sociálnej poisťovne bola podaná riadne a včas a odporca nesprávne interpretoval
predmetný zákonný predpis. Napriek uvedenému odporca vydal dňa 14.04.2011 rozhodnutie,
ktorým za uvedený skutok uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 2.000,- eur. Proti rozhodnutiu podal
navrhovateľ odvolanie zo dňa 13.05.2012, na základe ktorého nadriadený orgán odporcu rozhodnutie
odporcu o uložení pokuty zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Odporca však už vo

veci nevydal žiadne rozhodnutie. Správy ani protokoly z kontrol pritom neobsahujú ani jednu zmienku
o dôvodoch nevyplatenia príspevku. Z dohody ani z príslušných právnych predpisov nevyplýva, že
odporca môže pozastaviť vyplatenie príspevku, resp. príspevok absolútne nevyplatiť. Navrhovateľ sa
pritom snažil aj osobnými stretnutiami s odporcom vyriešiť situáciu, upozorňoval odporcu na jeho
existenčnú závislosť od príspevku a na snahu o zachovanie 20 pracovných miest pre zdravotne

postihnutých občanov, ktorí sú ťažko zamestnateľnou skupinou. Jeho snaha však bola neúspešná.
Odporca zároveň dňa 16.3.2011 vydal navrhovateľovi potvrdenie o tom, že voči nemu neeviduje žiadne
záväzky. Nevyplatenie príspevku odporcom malo pre navrhovateľa likvidačný charakter. Navrhovateľ
sa ako občianske združenie dostal do platobnej neschopnosti, existenčných problémov a situácia sa
nakoniec stala neudržateľná, v dôsledku čoho sa rozpadla zamestnanecká základňa navrhovateľa. Časť

zamestnancov pre neuhradenie miezd okamžite skončila pracovný pomer s navrhovateľom a zvyšným
zamestnancom bol navrhovateľ nútený dať výpoveď z pracovného pomeru z organizačných dôvodov,
nakoľko im nebol schopný prideľovať prácu. Výsledkom uvedenej situácie bolo podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu z dôvodu úpadku navrhovateľa, konkurzné konanie prebieha pod sp.zn. XK/XX/
XXXX na Okresnom súde Bratislava I.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že
hlavným cieľom poskytovania príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
je uľahčiť občanom so zdravotným postihnutím zaradiť sa do pracovného procesu a na druhej
strane finančne pomôcť - prispieť zamestnávateľovi vytvoriť pre takúto cieľovú skupinu vhodné

pracovné podmienky. V žiadnom prípade však nie je možné zo strany zamestnávateľa očakávať,
že svoju prevádzku bude financovať výlučne len z príspevku poskytnutého zo štátneho rozpočtu.
Definíciu chránenej dielne/chráneného pracoviska obsahuje ustanovenie § 55 zákona o službách
zamestnanosti. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že takéto dielne/pracoviská sú osobitneprispôsobené zdravotnému stavu - miere postihnutia občana, t.j. budúceho zamestnanca. V prípade, ak
zamestnávateľ na vytvorenie takéhoto pracoviska obdrží príspevok zo štátneho rozpočtu, tieto osobitné
pracovné podmienky musí udržiavať po celú dojednanú dobu. V danom prípade po dobu dvoch rokov

odo dňa účinnosti priznania postavenia chránenej dielne. Povinnosťou navrhovateľa bolo okrem iného
počas dvoch rokov zamestnávať 20 zamestnancov so zdravotným postihnutím v prevádzke, ktorej bol
priznaný štatút chránenej dielne a síce - Korzo Bélu Bartóka 790, Dunajská Streda a po zmene od
13.12.2010 ul. biskupa Kondého 4577/18, Dunajská Streda. V listine, v ktorej odporca priznal štatút
chránenej dielne je okrem iného uvedená adresa prevádzky chránenej dielne ale aj štruktúra pracovných

miest s uvedením počtu a profesie zamestnancov. V danom prípade to malo byť 20 zamestnancov
- občanov so zdravotným postihnutím, z toho 18 v profesii referent v administratíve a 2 v profesii
technik vo výpočtovej technike. V rámci kontroly konanej od 11.01.2011 do 24.02.2011 predložil dňa
19.01.2011 navrhovateľ kontrolórom dodatok k pracovnej zmluve so zamestnancom H. W. zo dňa
20.09.2010. Z obsahu dodatku vyplýva, že došlo ku zmene pôvodne dojednaného miesta výkonu práce
na nové miesto výkonu práce, a to 1. Mája 49, Veľké Uľany. Toto pracovné miesto však nebolo opatrené

štatútom chráneného pracovného miesta, navyše navrhovateľ pred kontrolou žiadnou formou odporcovi
neoznámil uskutočnenú zmenu. S ohľadom na čl. II bod 1 Dohody je evidentné, že vytvorené pracovné
miesta musia mať výkon práce len v prevádzke, ktorá má priznané postavenie chránenej dielne alebo
chránenéhopracoviska,atojednakzdôvoduobsahuDohody,aleajpreúčelaposlaniepríspevkov,ktoré
štát na zamestnávanie občanov so zdravotným postihnutím poskytuje zamestnávateľom. Navrhovateľ

tým, že dodatkom k pracovnej zmluve so zamestnancom W.D. dohodol zmenu jeho pracovného
miesta a na miesto výkonu práce, ktoré bolo uvedené v štatúte chránenej dielne neprijal občana so
zdravotným postihnutím, hoci mu táto povinnosť vyplývala z čl. II Dohody, v podstate od 20.09.2010
zamestnával v chránenej dielni len 19 zamestnancov so zdravotným postihnutím namiesto dohodnutých
20zamestnancov.Porušeniečl.IIbod1dohodymalozanásledokporušenieajďalšíchčastíDohody,ato

porušenie oznamovacej povinnosti podľa čl. II bod 10.2, 10.3, 10.4 Dohody, porušenie čl. II bod 11.1, bod
22, bod 23, čl. IV bod 1 a 2 Dohody (keď navrhovateľ vyplatený príspevok použil v prípade zamestnanca
W., ktorý nevykonával prácu na chránenom pracovisku na celkovú cenu jeho práce, preto sa jedná
o neoprávnené náklady, ktoré navrhovateľ použil v rozpore s Dohodou, nedodržal dohodnutý spôsob
nakladania s verejnými prostriedkami, porušil podmienky, za ktorých mu bol príspevok poskytnutý, lebo

došlokzmenemiestavýkonuprácezchránenéhopracoviskananechránenéatýmsadopustilporušenia
finančnej disciplíny podľa ust. § 31 ods. 1 písm. a), k), n) zák. č. 523/2004 Z.z.) a porušenie podmienok
Dohody v čl. II bod 1, 3, 5, 6 a 9 Dohody (v dôsledku čoho v nadväznosti na čl. II bod 16 Dohody mal
vrátiť na účet odporcu celý poskytnutý príspevok a to do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého
došlo k nesplneniu čl. II bod 1 ako aj podmienky čl. II bod 3 Dohody. K porušeniu čl. II bod 1 dohody

došlo zo strany navrhovateľa dňa 20.09.2010, preto mal príspevok vrátiť do 20.10.2010, čo doposiaľ
neurobil.) Okrem toho navrhovateľ konal aj v rozpore s ust. § 3 ods. 2 a v spojitosti s ust. § 2 ods. 2
písm. b) zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v nadväznosti na § 231
ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v prípade zamestnávania Alžbety Kovácsovej Drápalovej.
Uvedené porušenie bolo prejednané protokolom zo dňa 15.02.2011. Na základe uvedeného zanikla

odporcovi povinnosť poskytovať zamestnávateľovi aj naďalej zvyšnú časť príspevku v zmysle Dohody.
Odporca bol presvedčený, že navrhovateľ dlhuje do štátneho rozpočtu sumu 63.685,35 eur.

Navrhovateľsakodporuvyjadrilvpodanídoručenomsúdudňa22.03.2013,vktoromuviedol,žeodporca
v odpore neuviedol konkrétny právny dôvod, ktorý je resp. v danom čase bol podkladom nevyplatenia

žalovanej sumy. Navrhovateľ zdôraznil, že predmetom konania nie je údajná povinnosť navrhovateľa
vrátiť vyplatený príspevok, ale povinnosť odporcu vyplatiť navrhovateľovi príspevok, na ktorý vznikol
navrhovateľovi nárok v zmysle čl. III Dohody. Tvrdenie odporcu, že eviduje voči navrhovateľovi dlh
vo výške 63.685,35 eur titulom vyplateného príspevku považuje navrhovateľ za absurdné, a to aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporca vydal dňa 16.03.2011 navrhovateľovi potvrdenie o tom, že voči

navrhovateľovi neeviduje žiadne záväzky. Odporca si svoju údajnú pohľadávku vo výške 63.685,35 eur
voči navrhovateľovi prihlásil v konkurznom konaní, avšak táto bola v celom rozsahu popretá správcom
konkurznej podstaty a odporca nevyužil svoje právo domáhať sa uznania pohľadávky súdnou cestou,
t.j. podaním incidenčnej žaloby v zákonnej lehote. Na uvedenú údajnú pohľadávku odporcu sa preto v
zmysle § 32 zákona o konkurze a reštrukturalizácii neprihliada a odporca ňou nemôže argumentovať

v tomto spore. Odpor odporcu obsahuje iba všeobecné citácie zákona a ustanovení Dohody, avšak
bez uvedenia konkrétneho ustanovenia zákona alebo Dohody, ktoré by odporcu oprávňovalo na
nevyplatenie žalovaného príspevku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca by mal ako štátny orgán
prihliadať na dodržiavanie zákonných a zmluvných podmienok a sám byť príkladom pripresadzovaní zákonnosti. Odporca však naopak svojím neprofesionálnym prístupom porušil svoje
vlastné záväzky, pričom nielenže nepristúpil k ich splneniu, ale ani k poskytnutiu riadneho odôvodnenia.
Navrhovateľ mal za to, že neporušil čl. II bod 1 Dohody, nakoľko dohoda bola podpísaná dňa

29.07.2010 a navrhovateľ zamestnal 20 občanov so zdravotným postihnutím (vrátane p. W.) v danej
prevádzke, ktorej bol priznaný status chránenej dielne dňa 09.09.2010 s účinnosťou od 18.08.2010.
Navrhovateľ pripustil, že porušil oznamovaciu povinnosť zakotvenú v čl. II bod 10.2, 10.3 a 10.4,
avšak toto opomenutie nebolo zo strany navrhovateľa úmyselné, o čom svedčí i skutočnosť, že počas
kontroly samotný navrhovateľ predložil pracovníkom odporcu vykonávajúcim kontrolu dodatok týkajúci

sa zamestnanca - p. W.. Porušenie oznamovacej povinnosti pritom samo o sebe ani v spojení s
inými ustanoveniami Dohody nezakladá právo na odmietnutie vyplatenia príspevku. Navrhovateľ poprel
porušenie čl. I bod 11.1 Dohody, ktorý predstavuje povinnosť použiť celý vyplatený príspevok na
zriadenie chránenej dielne v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov, čo navrhovateľ učinil a ak
by aj v prípade p. W. použil prostriedky neoprávnene, nezakladá to odporcovi dôvod na neposkytnutie
príspevkupreostatnériadnevynaloženénáklady.Odporcomnamietanéporušeniečl.Ibod11.1,čl.IIbod

22 a čl. II bod 23 Dohody súvisí s údajnou povinnosťou vrátiť už vyplatený príspevok, ale použitie, resp.
vrátenie už vyplateného príspevku nie je predmetom tohto sporu. Porušenie čl. II bodu 5 Dohody zakladá
povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku za obdobie, v ktorom na pracovnom mieste nebola vykonávaná
pracovná činnosť. V danom prípade by teda vznikol nárok na vrátenie pomernej časti príspevku, čo však
nie je meritom sporu. Navrhovateľ tiež neporušil čl. čl. II bod 6 a 9 Dohody, nakoľko v danom prípade

nedošlo k vzniku dočasne voľného pracovného miesta.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to dohodou č. XX/§XX/XXXX/ŠR, priznaním postavenia
chránenej dielne, žiadosťou o úhradu platby č. 6 a č. 7, žiadosťou o poskytnutie príspevku na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na

dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2010, žiadosťou o úhradu platby č. 2, protokolom o výsledku
kontroly zo dňa 25.2.2011, správou o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 25.2.2011,
námietkami ku kontrolným zisteniam zo dňa 16.3.2011, potvrdením Inšpektorátu práce Trnava,
stanoviskomknámietkam,protokolomovýsledkukontrolyzodňa3.2.2011,odvolanímzodňa12.5.2011,
rozhodnutím ÚPSVaR zo dňa 4.7.2011, potvrdením ÚPSVaR zo dňa 15.3.2011, doplňujúcim vyjadrením

k námietkam, dodatkom k pracovnej zmluve zo dňa 20.9.2011, pracovnou zmluvou zo dňa 5.8.2010,
odpoveďou Inšpektorátu práce Trnava zo dňa 23.3.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Úpadca Klub priateľov zdravotne postihnutých so sídlom Galantská 658/2B v Dunajskej Strede ako
zamestnávateľuzavreldňa29.07.2010sodporcomDohoduč.XX/§XX/XXXX/ŠRoposkytnutípríspevku

na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vyhlášky
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 44/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorou
sa vykonáva ustanovenie § 69 ods. 2 uvedeného zákona v znení neskorších predpisov. Do spisu bola
založená nedatovaná Dohoda, avšak dátum jej uzavretia 29.07.2010 nebol medzi účastníkmi sporný

a vyplýva aj zo žiadostí zamestnávateľa o úhradu platby a zo Správy odporcu o výsledku následnej
finančnej kontroly. Podľa čl. I bod 1 účelom dohody je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri
poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, ktorý sa poskytuje zo
zdrojov štátneho rozpočtu SR mimo schém
zamestnávateľom - nepodnikateľom. Podľa čl. I bod 2 predmetom dohody je príspevok na zriadenie

chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona o službách zamestnanosti a
vyhlášky. V čl. II bode 1 sa zamestnávateľ zaviazal zriadiť najneskôr do 3 mesiacov od podpísania
dohody chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 20 pracovných miest, z
toho pre občana so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1 zákona o službách zamestnanosti 20
pracovných miest v prevádzke so sídlom Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 790. Chránená dielňa

alebo chránené pracovisko je zriadené dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo
chráneného pracoviska. Štruktúra pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím bola
určená nasledovne: 18 referentov v administratíve, úradníkov s 40 hodinovým týždenným pracovným
časom a predpokladanou mesačnou celkovou cenou práce v sume 400,62 eur a 2 technici vo výpočtovej
technike s 40 hodinovým týždenným pracovným časom a predpokladanou mesačnou celkovou cenou

práce v sume 400,62 eur. V čl. II bod 2 písm. a) sa zamestnávateľ zaviazal zriadiť 20 pracovných
miest pre občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods. 1 v zmysle čl. II bod 1. Za zriadenie
pracovného miesta v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku u zamestnávateľa sa považuje
zvýšenie počtu pracovných miest, ktoré predstavuje v priemere za 12 mesiacov v porovnaní s rovnakýmpredchádzajúcim obdobím celkový nárast počtu jeho zamestnancov a preukázať uvedenú skutočnosť
údajmiuvedenýmivpríloheč.1,ktorájeneoddeliteľnousúčasťoudohody,najneskôrdo30kalendárnych
dní po uplynutí 12 mesiacov od účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného

pracoviska. V čl. II bod 5 bolo dohodnuté, že dĺžka zachovania zriadeného pracovného miesta v
chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku je najmenej 2 roky v malých podnikoch a stredných
podnikoch odo dňa účinnosť priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Ak
zamestnávateľ túto podmienku nesplní, je povinný vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu
obdobiu, počas ktorého na takto zriadenom pracovnom mieste nebola vykonávaná pracovná činnosť.

V čl. II bod 9 sa zamestnávateľ zaviazal v prípade predčasného skončenia pracovného pomeru,
pracovné miesto preobsadiť novým občanom so zdravotným postihnutím v súlade s čl. V bod 3 a
predložiť za každého nového zamestnanca doklady podľa čl. II bod 7. V čl. II bod 10 sa zamestnávateľ
zaviazal oznámiť písomne úradu každé skončenie pracovného pomeru zamestnanca prijatého do
pracovného pomeru na základe tejto dohody do 30 kalendárnych dní od skončenia pracovného pomeru,
oznámiť písomne úradu nevykonávanie pracovnej činnosti na zriadenom pracovnom mieste trvajúce

viac ako 30 kalendárnych dní najneskôr do 15 dní od uplynutia 30 kalendárnych dní nevykonávania
pracovnej činnosti na zriadenom pracovnom mieste, písomne úradu oznámiť každú zmenu dohodnutých
podmienok najneskôr do 30 kalendárnych dní od vzniku danej skutočnosti a písomne oznámiť úradu
skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť záväzky vyplývajúce z dohody (najmä zmeny právneho stavu, sídla
chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, plnenia podmienok priznania postavenia chránenej

dielne alebo chráneného pracoviska vrátane kladného posudku orgánu na ochranu zdravia) najneskôr
30 kalendárnych dní pred uskutočnením zmeny. V čl. II bod 12.2 sa zamestnávateľ zaviazal predkladať
úradu dve vyhotovenia písomnej žiadosti o úhradu platby s 1 originálom a 2 kópiami dokladov, ktoré
preukazujú skutočne vynaložené náklady na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím
v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku v súlade s kalkuláciou nákladov na celkovú cenu

práce. V čl. II bod 15 sa zamestnávateľ zaviazal dodržiavať zákon č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní počas celej dĺžky zachovania zriadeného pracovného miesta v chránenej
dielni alebo na chránenom pracovisku podľa čl. II bodu 5. V čl. II bod 16 sa zamestnávateľ zaviazal vrátiť
na účet úradu bez vyzvania pomernú časť príspevku, zodpovedajúcu obdobiu, po ktoré si neplnil
povinnosti vyplývajúce z čl. II bod 5 alebo 6 alebo 9 dohody, najneskôr do 30-tich kalendárnych dní

odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov na číslo účtu úradu, ak sa s
úradomnedohodnenainejlehote.Zamestnávateľjepovinnýpísomneoznámiťúraduvráteniepríspevku.
Ďalej sa zamestnávateľ zaviazal vrátiť celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania
dohodnutých záväzkov uvedených v čl. II bod 1 alebo 2 písm. a- c alebo 3 alebo 4 tejto dohody, a to
najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu niektorého z uvedených

záväzkov na číslo účtu úradu, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote. Zamestnávateľ je povinný
písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku. Ďalej sa zamestnávateľ zaviazal vrátiť časť príspevku,
ktorá bola zamestnávateľovi vyplatená odo dňa prerokovania protokolu o výsledku kontroly o porušení
zákazu nelegálneho zamestnávania, najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa prerokovania tohto
protokolu na číslo účtu úradu, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote. Zamestnávateľ je povinný

písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku. Podľa čl. II bod 22 sa zamestnávateľ zaviazal použiť
finančný príspevok v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím
podľa § 9 ods. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody (príloha č. 2), na ktorý mu bol poskytnutý.
Ak sa v priebehu výkonu následnej finančnej kontroly preukáže, že zamestnávateľ použil finančný

príspevok neoprávnene, je povinný tieto prostriedky vrátiť na účet úradu najneskôr do 30 kalendárnych
dní od zistenia tejto skutočnosti. Nedodržanie podmienok tohto bodu sa bude považovať za porušenie
finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z.z. Podľa čl. II bod 23 právnická osoba a
fyzická osoba, ktorej sa poskytujú verejné prostriedky, zodpovedá za hospodárenie s nimi a je povinná
pri ich používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia v zmysle § 19 ods. 3

zákona č. 523/2004 Z.z. Odporca sa v čl. III bod 1 zaviazal poskytnúť príspevok zamestnávateľovi, ktorý
patrí do skupiny podľa § 12 ods. 1 písm. b) vyhlášky na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska, v ktorej bude vytvorených 20 pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím
do výšky 187.303,60 eur, z toho 168.573,24 eur na 18 referentov v administratíve a 18.730,36 eur
na 2 technikov vo výpočtovej technike, a to v súlade s kalkuláciou predpokladaných nákladov na

zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov
so zdravotným postihnutím, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody (príloha č. 2), najviac do
výšky príspevku podľa tohto bodu. Podľa čl. III bod 2 odporca sa zaviazal poukazovať príspevok
na účet zamestnávateľa najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov podľa čl.II bod 12 v súlade s čl. IV. V prípade, ak úrad zistí v rámci predbežnej kontroly nedostatočnosť
predložených dokladov, vyzve zamestnávateľa o ich doplnenie najneskôr do 10 pracovných dní od
doručenia písomnej výzvy. Lehota na vyplatenie príspevku podľa predchádzajúcej vety neplynie počas

doby, kým zamestnávateľ nedoplní doklady, resp. nebude ukončená kontrola oprávnenosti nákladov.
Podľa čl. III bod 4 pri ukončení dohodnutého vzťahu alebo zmene podmienok jeho plnenia oproti tejto
dohode,jeúradpovinnývyčísliťvýškupríspevku,ktorújezamestnávateľpovinnývrátiť.Tietoúdajespolu
spodmienkamiaspôsobomichvráteniajeúradpovinnýpísomneoznámiťzamestnávateľovi.Podľačl.III
bod 5 subjekt verejnej správy je povinný pri používaní verejných prostriedkov zachovávať hospodárnosť,

efektívnosť a účinnosť ich použitia. Podľa čl. IV za oprávnené náklady môžu byť považované len tie
náklady, ktoré vznikli zamestnávateľovi v súvislosti s touto dohodou najskôr v deň podpísania tejto
dohody a boli skutočne vynaložené zamestnávateľom v súlade s kalkuláciu predpokladaných nákladov
na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov
so zdravotným postihnutím , ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto dohody (príloha
č. 2) a sú riadne odôvodnené, preukázané a výlučne súvisia s realizáciou projektu. Oprávnenými

nákladmi na zriadenie pracovného miesta sú náklady na celkovú cenu práce odo dňa účinnosti
priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Oprávnenými nákladmi v rámci
preukázaných nákladov sú všetky náklady, ktoré sú oprávnené v súlade s príslušnou schémou štátnej
pomoci, podľa ktorej sa príspevok poskytuje. Za oprávnené náklady nie je možné považovať náklady
uvedené ako neoprávnené náklady v Schéme T.-X/XXXX v platnom znení. Náklad je oprávnený, ak

spĺňa všetky nasledujúce podmienky: a) je podložený účtovnými záznamami a dokladmi, ktoré sú
riadne evidované v účtovníctve prijímateľa v súlade s príslušnou schémou štátnej pomoci, podľa ktorej
sa príspevok poskytuje, zároveň musí byť rozpísaný podľa jednotlivých položiek, b) je primeraný,
t.j. zodpovedá obvyklým cenám v danom mieste a čase, c) je vynaložený v súlade s platnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi (napr. zákon 18/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov,

Zákonník práce, Občiansky zákonník), d) spĺňa podmienky hospodárnosti (minimalizácia výdavkov pri
rešpektovaní cieľov projektu), efektívnosti (maximalizácia pomeru medzi vstupom a výstupom projektu),
účelnosti (nevyhnutnosť pre realizáciu aktivít projektu a priama väzba na ne) a účinnosťou (vzťah
medzi plánovaným výsledkom činnosti a skutočným výsledkom činnosti vzhľadom na použité verejné
prostriedky). Zároveň sú oprávnenými nákladmi všetky náklady, ktoré sú nevyhnutné pre podporu

zamestnávania občana so zdravotným postihnutím a ktoré sú riadne odôvodnené, preukázané a
výlučne súvisia s pracovnou činnosťou občana so zdravotným postihnutím, patria do skupiny výdavkov
odsúhlasenej kalkulácie predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného
pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím, sú podložené
účtovnými dokladmi v zmysle zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov,

navzájom sa neprekrývajú, v prípade prác, tovarov a služieb od tretích subjektov boli obstarané v
súlade so základnými princípmi verejného obstarávania a pri dodržaní všeobecne záväzných právnych
predpisovESaSRvoblastiverejnéhoobstarávania,súzamestnávateľomuhradenépredichuplatnením
voči úradu, v prípade vybavenia (zariadenia) chránenej dielne alebo chráneného pracoviska sa účtujú
pri jeho obstaraní do výdavkov priamo do spotreby. Neoprávnenými výdavkami sú úroky z dlhov, dane

a clá, daň je oprávneným výdavkom jedine v prípade, ak prijímateľovi nevzniká nárok na odpočet dane
z pridanej hodnoty, dopravných prostriedkov, infraštruktúry, nehnuteľností a pozemkov. Okrem toho
sú neoprávnenými výdavkami najmä výdavky bez priameho vzťahu k pracovnej činnosti občana so
zdravotným postihnutím, výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné k dosiahnutiu cieľov podpory zamestnávania
občanov so zdravotným postihnutím, výdavky, ktoré sú zo strany prijímateľa nedostatočne odôvodnené

a preukázané, výdavky, ktoré nie sú v súlade s odsúhlasenou kalkuláciou predpokladaných nákladov
na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a nákladov na celkovú cenu práce občanov
so zdravotným postihnutím, výdavky, ktoré vznikli pred dátumom podpísania tejto dohody, výdavky
sankčného charakteru vrátane súvisiacich výdavkov (pokuty, penále vrátane zmluvných, výdavky na
trovy konania a pod.), mimoriadne náklady (napr. manká a škody), výdavky, ktoré nie sú v účtovníctve

jednoznačne označené ako výdavky súvisiace s realizovaným projektom v súlade s vnútorným
predpisom účtovnej jednotky k vedeniu účtovníctva, za oprávnený výdavok sa nepovažuje ani výdavok,
ktorý vznikol vzájomným započítaním pohľadávok a záväzkov a tiež nevyúčtované zálohové platby
a poskytnuté preddavky, výdavky na tvorbu pracovných miest, na ktoré už príjemcovi pomoci bola
poskytnutá štátna pomoc od iných poskytovateľov štátnej pomoci alebo v rámci iných schém štátnej

pomoci, výdavky na subdodávky, ktoré zvyšujú náklady na realizáciu činností bez pridanej hodnoty. Za
oprávnené náklady nie je možné považovať výdavky, ktoré nie súv súlade s podmienkami poskytnutia príspevku podľa zákona č. 5/2004 Z.z. Podľa čl. V bod 1
zamestnávateľ zobral na vedomie, že príspevok, a to aj každá jeho časť, je prostriedkom vyplateným
zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Na použitie týchto prostriedkov, kontrolu použitia týchto

prostriedkov a ich vymáhanie sa vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch (zákon č. 5/2004 Z.z.
o službách zamestnanosti, zákon č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite, zákon č.
523/2004Z.zorozpočtovýchpravidláchverejnejsprávy,zákonč.25/2006Z.z.overejnomobstarávaní).
Podľa čl. V bod 2 do celkovej dĺžky zachovania zriadeného pracovného miesta stanovenej v čl. II bod
5 tejto dohody sa nezapočítava doba, počas ktorej nebolo miesto obsadené občanom so zdravotným

postihnutím. Do celkovej dĺžky zachovania zriadeného pracovného miesta sa ďalej nezapočítava doba,
počas ktorej bolo pracovné miesto dočasne voľné. Za dočasne voľné pracovné miesto sa považuje
aj doba nevykonávania pracovnej činnosti na zriadenom pracovnom mieste trvajúcej viac ako 60 dní
podľa čl. II bod 9. O túto dobu sa dĺžka zachovania zriadeného pracovného miesta predlžuje. Doba
neobsadenia zriadeného pracovného miesta z dôvodu jeho preobsadzovania môže trvať maximálne 30
kalendárnych dní, ak sa zamestnávateľ nedohodne s úradom inak. Maximálne súhrnné neobsadenie

podporeného pracovného miesta z dôvodu jeho preobsadzovania môže byť najviac 150 kalendárnych
dní. Zamestnávateľ si je vedomý, že za porušenie tejto dohody sa bude považovať aj porušenie finančnej
disciplíny podľa § 31 zákona č. 523/2004 Z.z. Uzatvorením dohody o poskytnutí príspevku nevzniká
právnickej osobe / fyzickej osobe nárok na uhradenie nákladu v prípade, že v rámci plnenia podmienok
dohody nepreukáže okrem oprávnenosti nákladu aj jeho nevyhnutnosť, hospodárnosť a efektívnosť.

Práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené v dohode, riadia sa ustanoveniami zákona č. 5/2004 Z.z.
o službách zamestnanosti, zákona č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornom audite, zákona
č. 523/2004 Z. z o rozpočtových pravidlách verejnej správy, zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom
obstarávaní, Občianskeho zákonníka a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov platných
na území SR.

Rozhodnutím č. XXXXX/XXXX zo dňa 03.09.2010 odporca priznal postavenie chránenej dielne s
účinnosťou odo dňa 16.08.2010 zriadenej právnickou osobou Klubom priateľov zdravotne postihnutých
v zmysle žiadosti č. XXXXX/XXXX zo dňa 19.08.2010 a v zmysle dohody č. XX/§XX/XXXX/ŠR zo dňa
29.07.2010 s adresou prevádzky Dunajská Streda, Korzo Bélu Bartóka 790.

Žiadosťou o úhradu platby č. X doručenou odporcovi dňa 14.01.2011 zamestnávateľ požiadal o
úhradu čiastky 8.078,61 eur. Žiadosťou o úhradu platby č. 7 doručenou odporcovi dňa 14.02.2011
zamestnávateľ požiadal o úhradu čiastky 7.552,88 eur. Žiadosťou o poskytnutie príspevku na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na úhradu nákladov na

dopravu zamestnancov za IV. štvrťrok 2010 doručenou odporcovi dňa 21.01.2011 zamestnávateľ
požiadal o úhradu čiastky 8.944,30 eur. V žiadosti o poskytnutie príspevku sú okrem iného špecifikované
oprávnené náklady, neoprávnené náklady a práva a povinnosti zamestnávateľa. Prílohou žiadosti bola
žiadosť o úhradu platby č. 2 vo výške 8.944,30 eur.

Z Protokolu o výsledku kontroly zo dňa 25.02.2011 súd zistil, že v čase od 11.01.2011 do 24.02.2011
bola zamestnancami oddelenia kontroly odporcu vykonaná kontrola dodržiavania dohody č. XX/§XX/
XXXX/ŠR za kontrolované obdobie od 29.07.2010 do 11.01.2011 v Občianskom združení Klub priateľov
zdravotne postihnutých so sídlom

Galantská 658/2B v Dunajskej Strede a s prevádzkou na ul. Biskupa Kondého 4577/18 v Dunajskej
Strede. V protokole bolo konštatované, že Dohoda o poskytnutí finančného príspevku bola uzatvorená
dňa 29.07.2010, následne dňa 04.01.2011 bol uzatvorený Dodatok č. X k dohode ohľadom novej
adresy prevádzky ul. Biskupa Kondého 4577/18 v Dunajskej Strede s účinnosťou od 13.12.2010. V
Protokole bolo ďalej uvedené, že dňa 19.01.2011 predložil zamestnávateľ kontrolnej skupine Dodatok

k pracovnej zmluve uzatvorenej so zamestnancom H. W. dňa 20.09.2010, v ktorom bolo dohodnuté,
že miesto výkonu práce je bydlisko zamestnanca (Q. J.) a že zamestnanec bude dvakrát v týždni
cestovať do sídla zamestnávateľa a späť za účelom konzultácií týkajúcich sa pracovných povinností,
preberania pracovnej agendy a ďalších pracovných úloh. Odporca k tomu skonštatoval, že nepriznal
zamestnávateľovi postavenie chránenej dielne v súvislosti so zamestnávaním H.. W. v mieste výkonu

jeho práce v bydlisku. Z čl. II bod 1 dohody vyplýva, že vytvorené pracovné miesta musia mať výkon
práce len v prevádzke, ktorá má priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska.
Iné miesto výkonu práce nie je v súlade s uzatvorenou dohodou, lebo nepožíva štatút chránenej dielne
alebochránenéhopracoviska.Pretobolozistenéporušeniečl.IIbod1dohody,nakoľkozamestnanecH..W. nevykonával svoju prácu v prevádzke, ktorej bolo priznané postavenie chránenej dielne JEDNOTA
COOP v Dunajskej Strede, Korzo Bélu bartóka 790/4 do 12.12.2010 a neskôr v prevádzke v Dunajskej
Strede, ul. Biskupa Kondého 4577/18, ktorej bolo priznané postavenie chránenej dielne, ale v mieste

svojho bydliska. S tým súvisia aj všetky ostatné porušenia dohody, a to porušenie čl. II bod 3 (pretože
zamestnávateľ v lehote 3 mesiacov nemal preobsadené uvoľnené miesto, keď všetkých 20 miest mal
obsadených len do 19.09.2010, kedy dodatkom k pracovnej zmluve došlo k zmene miesta výkonu práce
zamestnanca W.), porušenie čl. II bod 5 (pretože zamestnávateľ nemal odo dňa účinnosti priznania
postavenia chránenej dielne splnenú podmienku zachovania v trvaní 2 rokov, pretože od 20.09.2010 v

dôsledku zmeny miesta výkonu práce z chráneného pracovného miesta na nechránené na zriadenom
pracovnom mieste nebola vykonávaná pracovná činnosť. Týmto porušením vznikla zamestnávateľovi
povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého na takto zriadenom
pracovnom mieste nebola vykonávaná pracovná činnosť, teda od 20.09.2010 až doteraz), porušenie
čl. II bod 6 (lebo jedno miesto v chránenej dielni je od 20.09.2010 neobsadené), porušenie čl. II
bod 8 (zmenou miesta výkonu práce z chráneného v prevádzke na nechránené na adrese bydliska

zamestnanca W. zamestnávateľ porušil povinnosť dodržiavať štruktúru vytvorených pracovných miest,
keď zmenou miesta výkonu práce zamestnávateľ zmenil aj štruktúru vytvorených pracovných miest,
keď mal vytvorených 19 namiesto 20 chránených pracovných miest), porušenie čl. II bod 9 (uzavretím
dodatku o zmene miesta výkonu práce zamestnávateľ vlastne predčasne ukončil obsadenie miesta v
chránenej dielni a miesto nepreobsadil novým občanom so zdravotným postihnutím), porušenie čl. II

bod 10.2, 10.3, 10.4 (pretože zamestnávateľ úradu písomne neoznámil zmenu miesta výkonu práce
dohodnutú v dodatku k pracovnej zmluve), porušenie čl. II bod 11.1 (zamestnávateľ nepoužil príspevok v
súladesdohodounanákladynacelkovúcenupráceobčanovatood20.09.2010,ktoréboloobsadenéH.
W., keďže sa nejedná o miesto v chránenej dielni), porušenie čl. II bod 15 (zamestnávateľ porušil § 3 ods.
2 zák. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v spojitosti s § 2 ods. 2 písm. b) zák. o nelegálnej

práci a nelegálnom zamestnávaní v nadväznosti na § 231 ods. 1 písm. b) zák. o sociálnom poistení
v prípade zamestnávania fyzickej osoby (Y. O. T.), porušenie čl. II bod 16.1, 16.2 (zamestnávateľovi
vznikla v dôsledku viacerých porušení dohody povinnosť vrátiť časť príspevku ale aj celý príspevok),
porušenie čl. II bod 22, čl. II bod 23 (pretože časť nákladov

neslúžila na náhradu nákladov na celkovú cenu práce na zamestnanca, pretože nenahlásil zmenu
miesta výkonu práce, časť nákladov použitá nehospodárne a neefektívne, jednalo sa o neoprávnene
poskytnuté prostriedky v zmysle čl. IV bod 7 a čl. IV bod 8), porušenie čl. IV bod 1, čl. IV bod 2 (pretože
časť nákladov na celkovú cenu práce použil zamestnávateľ na úhradu nákladov za cenu práce na
zamestnanca, ktorý nevykonával prácu podľa schválenej štruktúry, lebo od 20.09.2010 ju vykonával na

inommiesteakovchránenejdielni).Kontrolovanýsubjektbolsprotokolomoboznámenýdňa09.03.2011.
V závere protokolu bol kontrolovaný subjekt poučený, že ak má námietky ku kontrolným zisteniam, je
oprávnený doručiť ich do 7 dní odo dňa oboznámenia sa s protokolom.

Zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 25.02.2011 súd zistil, že v čase od 12.01.2011

do 24.02.2011 bola zamestnancami oddelenia kontroly odporcu vykonaná následná finančná kontrola
dohody č. XX/§XX/XXXX/ŠR za kontrolované obdobie od 29.07.2010 do 12.01.2011 v Občianskom
združení Klub priateľov zdravotne postihnutých so sídlom Galantská 658/2B v Dunajskej Strede a s
prevádzkou na ul. Biskupa Kondého 4577/18 v Dunajskej Strede. V správe bolo konštatované, že
Dohoda o poskytnutí finančného príspevku bola uzatvorená dňa 29.07.2010, následne dňa 04.01.2011

bol uzatvorený Dodatok č. X k dohode ohľadom novej adresy prevádzky ul. Biskupa Kondého 4577/18
v Dunajskej Strede s účinnosťou od 13.12.2010. V Protokole bolo ďalej uvedené, že dňa 19.01.2011
predložil zamestnávateľ kontrolnej skupine Dodatok k pracovnej zmluve uzatvorenej so zamestnancom
H. W. dňa 20.09.2010, v ktorom bolo dohodnuté, že miesto výkonu práce je bydlisko zamestnanca
(Q. J.) a že zamestnanec bude dvakrát v týždni cestovať do sídla zamestnávateľa a späť za účelom

konzultácií týkajúcich sa pracovných povinností, preberania pracovnej agendy a ďalších pracovných
úloh. Odporca k tomu skonštatoval, že nepriznal zamestnávateľovi postavenie chránenej dielne v
súvislosti so zamestnávaním H.. W. v mieste výkonu jeho práce v bydlisku. Z čl. II bod 1 dohody
vyplýva, že vytvorené pracovné miesta musia mať výkon práce len v prevádzke, ktorá má priznané
postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Iné miesto výkonu práce nie je v súlade

s uzatvorenou dohodou, lebo nepožíva štatút chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Preto
bolo zistené porušenie čl. II bod 1 dohody, nakoľko zamestnanec H.. W. nevykonával svoju prácu v
prevádzke, ktorej bolo priznané postavenie chránenej dielne JEDNOTA COOP v Dunajskej Strede,
Korzo Bélu bartóka 790/4 do 12.12.2010 a neskôr v prevádzke v Dunajskej Strede, ul. Biskupa Kondého4577/18, ktorej bolo priznané postavenie chránenej dielne, ale v mieste svojho bydliska. S tým súvisia aj
všetky ostatné porušenia dohody, a to porušenie čl. II bod 3 (pretože zamestnávateľ v lehote 3 mesiacov
nemal preobsadené uvoľnené miesto, keď všetkých 20 miest mal obsadených len do 19.09.2010, kedy

dodatkom k pracovnej zmluve došlo k zmene miesta výkonu práce zamestnanca W.), porušenie čl. II
bod 5 (pretože zamestnávateľ nemal odo dňa účinnosti priznania postavenia chránenej dielne splnenú
podmienku zachovania v trvaní 2 rokov, pretože od 20.09.2010 v dôsledku zmeny miesta výkonu práce
z chráneného pracovného miesta na nechránené na zriadenom pracovnom mieste nebola vykonávaná
pracovná činnosť. Týmto porušením vznikla zamestnávateľovi povinnosť vrátiť pomernú časť príspevku

zodpovedajúcu obdobiu, počas ktorého na takto zriadenom pracovnom mieste nebola vykonávaná
pracovná činnosť, teda od 20.09.2010 až doteraz), porušenie čl. II bod 6 (lebo jedno miesto v chránenej
dielni je od 20.09.2010 neobsadené), porušenie čl. II bod 8 (zmenou miesta výkonu práce z chráneného
v prevádzke na nechránené na adrese bydliska zamestnanca W. zamestnávateľ porušil povinnosť
dodržiavať štruktúru vytvorených pracovných miest, keď zmenou miesta výkonu práce zamestnávateľ
zmenil aj štruktúru

vytvorených pracovných miest, keď mal vytvorených 19 namiesto 20 chránených pracovných miest),
porušenie čl. II bod 9 (uzavretím dodatku o zmene miesta výkonu práce zamestnávateľ vlastne
predčasne ukončil obsadenie miesta v chránenej dielni a miesto nepreobsadil novým občanom so
zdravotným postihnutím), porušenie čl. II bod 10.2, 10.3, 10.4 (pretože zamestnávateľ úradu písomne
neoznámil zmenu miesta výkonu práce dohodnutú v dodatku k pracovnej zmluve), porušenie čl. II

bod 11.1 (zamestnávateľ nepoužil príspevok v súlade s dohodou na náklady na celkovú cenu práce
občanov a to od 20.09.2010, ktoré bolo obsadené H. W., keďže sa nejedná o miesto v chránenej
dielni), porušenie čl. II bod 15 (zamestnávateľ porušil § 3 ods. 2 zák. o nelegálnej práci a nelegálnom
zamestnávaní v spojitosti s § 2 ods. 2 písm. b) zák. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
v nadväznosti na § 231 ods. 1 písm. b) zák. o sociálnom poistení v prípade zamestnávania fyzickej

osoby - Y. O. T., voči kontrolným zisteniam zamestnávateľ nepodal v stanovenej lehote námietky, pričom
prerokovanie protokolu o kontrole č. 6/2011 sa uskutočnilo dňa 15.02.2011), porušenie čl. II bod 16.1,
16.2 (zamestnávateľovi vznikla v dôsledku viacerých porušení dohody povinnosť vrátiť časť príspevku
ale aj celý príspevok), porušenie čl. II bod 22, čl. II bod 23 (pretože časť nákladov neslúžila na náhradu
nákladov na celkovú cenu práce na zamestnanca, pretože nenahlásil zmenu miesta výkonu práce,

časť nákladov použitá nehospodárne a neefektívne, jednalo sa o neoprávnene poskytnuté prostriedky
v zmysle čl. IV bod 7 a čl. IV bod 8), porušenie čl. IV bod 1, čl. IV bod 2 (pretože časť nákladov na
celkovú cenu práce použil zamestnávateľ na úhradu nákladov za cenu práce na zamestnanca, ktorý
nevykonával prácu podľa schválenej štruktúry, lebo od 20.09.2010 ju vykonával na inom mieste ako v
chránenej dielni). V závere správy bolo konštatované, že zamestnávateľ mal v súlade s čl. II bod 22

použiť poskytnutý príspevok na náklady na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím
s miestom výkonu práce na chránenom pracovisku. Prostriedky však u jedného zo zamestnancov od
20.09.2010 týmto spôsobom nepoužil. Použil ich na miesto, ktoré nebolo na chránenom pracovisku, teda
v rozpore s účelom určeným dohodou. Nedodržal tým v dohode určený spôsob vynakladania verejných
prostriedkov. Zároveň tým porušil aj podmienky dohody, za ktorých mu prostriedky boli poskytnuté. Tým

z jeho strany došlo k porušeniu finančnej disciplíny v § 31 ods. 1 písm. a), k), a n) zákona č. 523/2004
Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Kontrolovaný subjekt bol s protokolom oboznámený dňa
09.03.2011. V závere protokolu bol kontrolovaný subjekt poučený, že ak má námietky ku kontrolným
zisteniam, je oprávnený doručiť ich do 7 dní odo dňa oboznámenia sa so správou.

Dňa 16.03.2011 doručil zamestnávateľ odporcovi námietky ku kontrolným zisteniam, v ktorých poprel
porušenia ustanovení dohody konštatované v protokole o výsledku kontroly. Okrem toho p. W. mal podľa
dodatku k pracovnej zmluve zriadené 2 miesta výkonu práce, a to v mieste jeho bydliska a aj v prevádzke
chránenej dielne. Zamestnávateľ poprel porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, ku ktorému
nedošlo, jeden zo zamestnancov bol len do sociálnej poisťovne zahlásený s jednodňovým omeškaním.

Odporca vyhodnotil námietky ako neopodstatnené v stanovisku k námietkam zo dňa 13.04.2011.

V Potvrdení č. XXX/XXXX/P-G. zo dňa 03.03.2011 Inšpektorát práce Trnava potvrdil, že u
zamestnávateľa ku dňu 03.03.2011 nebolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.
V odpovedi zo dňa 23.03.2011 Inšpektorát práce Trnava s okamžitou platnosťou potvrdenie zo dňa

03.03.2011 zrušil.

Z Protokolu o výsledku kontroly zo dňa 03.02.2011 súd zistil, že v čase od 25.01.2011 do 02.02.2011
bola zamestnancami oddelenia kontroly odporcu vykonaná kontrola dodržiavania ustanovení zákonač. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti za kontrolované obdobie od 29.07.2010 do 25.01.2011 v Občianskom združení Klub
priateľov zdravotne postihnutých so sídlom Galantská 658/2B v Dunajskej Strede a s prevádzkou na ul.

Biskupa Kondého 4577/18 v Dunajskej Strede. V závere protokolu bolo konštatované porušenie zák. ust.
§3ods.2zák.onelegálnejprácianelegálnomzamestnávanívspojitostisust.§2ods.2písm.b/zákona
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v nadväznosti na zák. ust. § 231 ods. 1 písm. b/ zák. o
sociálnom poistení v prípade zamestnávania fyzickej osoby (Y. O. T.). Jednalo sa o porušenie zákonom
uloženého zákazu nelegálneho zamestnávania, keď zamestnávateľ mal najneskôr dňa 31.08.2010

prihlásiť zamestnanca Y. O. T. do registra poistencov v Sociálnej poisťovni, aby si tak splnil zákonom
danú oznamovaciu povinnosť, registračný list zamestnanca bol však do Sociálnej poisťovne doručený
až dňa 02.09.2010. Kontrolovaný subjekt bol s protokolom oboznámený dňa 08.02.2011. V závere
protokolu bol kontrolovaný subjekt poučený, že ak má námietky ku kontrolným zisteniam, je oprávnený
doručiť ich do 7 dní odo dňa oboznámenia sa s protokolom.

Rozhodnutím č. Y. zo dňa 04.07.2011 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny vyhovelo odvolaniu
zamestnávateľa zo dňa 12.05.2011 a rozhodnutie odporcu č.j. XXXXX/XXXX-E., č. sp. XXXXX/XXXX zo
dňa 14.04.2011 o uložení pokuty vo výške 2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania
zrušilo a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie.

V Potvrdení č. XD/XXXX/XXXXXX-E. zo dňa 16.03.2011 odporca potvrdil, že voči zamestnávateľovi ku
dňu 16.03.2011 neeviduje žiadnu pohľadávku.

Listom zo dňa 29.03.2011 podal zamestnávateľ odporcovi doplňujúce vyjadrenie k námietkam a zároveň
ho požiadal o spoluprácu a ústretovosť vzhľadom na existenčnú závislosť zamestnávateľa na vyplácaní

finančného príspevku.

V Dodatku k pracovnej zmluve zo dňa 20.09.2010 sa zamestnávateľ Klub priateľov zdravotne
postihnutých a zamestnanec H. W. dohodli na zmene pracovných podmienok stanovených pracovnou
zmluvou uzavretou medzi zmluvnými stranami dňa 05.08.2010 tak, že bod 1 znie: "Zamestnanec bude

vykonávať teleprácu ako technik vo výpočtovej technike v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 311/2001
Z.z. (Zákonník práce)." a bod 2 znie: "Miesto výkonu práce je bydlisko zamestnanca. Zamestnanec
bude dvakrát v týždni cestovať do sídla zamestnávateľa a späť za účelom konzultácií týkajúcich sa
pracovných povinností, preberania pracovnej agendy a ďalších pracovných úloh." V pracovnej zmluve
zo dňa 05.08.2010 bolo ako miesto výkonu práce dohodnuté COOP Jednota DS SD, Korzo Bélu Bartóka

790, Dunajská Streda.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach uviedol, že pán H. W. trpel muskulatúrnou dystrofiou
a z toho dôvodu mu navrhovateľ umožnil dodatkom k pracovnej zmluve výkon práce v jeho bydlisku, čo
odporca navrhovateľovi vytkol a považoval za porušenie dohody. Navrhovateľ však túto skutočnosť za

porušenie dohody nepovažuje, nakoľko pán W. účinnosťou dodatku k pracovnej zmluve mal dve miesta
výkonu práce a to
okrem jeho bydliska aj sídlo zamestnávateľa v zmysle bodu 2 dodatku. Ak by aj umožnením práce v
domácom prostredí navrhovateľ porušil dohodu, toto porušenie nemalo a nemohlo mať za následok
vrátenie celého príspevku ani nevyplatenie ďalšieho príspevku, mohlo to len spôsobiť vrátenie časti

príspevku vzťahujúceho sa na H. W.. Ako ďalšie pochybenie odporca uviedol nelegálne zamestnávanie,
pričom však v skutočnosti išlo len o to, že zamestnankyňa Y. O. T. bola do Sociálnej poisťovne zahlásená
o jeden deň neskôr. Odporca vydal rozhodnutie o uložení pokuty vo výške 2.000,- eur za nelegálne
zamestnávanie, proti ktorému rozhodnutiu sa navrhovateľ odvolal, na čo Úrad práce rozhodnutie
zrušil a vec vrátil, pričom do dnešného dňa ďalšie rozhodnutie nebolo vydané, preto mal za to, že

konanie nebolo právoplatne skončené, v každom prípade rozhodnutie o uložení pokuty za nelegálne
zamestnávanie bolo zrušené. V oboch prípadoch sa nejednalo o závažné a úmyselné porušenia dohody,
čo odporca navrhovateľovi avizoval, avšak riaditeľka odporcu uviedla, že je povinná postupovať v
zmysle zákona. Po nevyplatení príspevku navrhovateľ mzdy za január, február ešte vyplatil, avšak ďalšie
mzdy zamestnancom vyplatené neboli, na čo vo viacerých prípadoch došlo k okamžitému skončeniu

pracovného pomeru, následkom čoho sa navrhovateľ dostal do úpadku a následne do konkurzu. Mal
za to, že odporca nepostupoval správne pri vyhodnotení porušenia povinností navrhovateľa, nakoľko
dohoda neobsahuje ustanovenia, ktoré by pre navrhovateľa znamenali vrátenie celého príspevku alebo
nevyplateniepríspevku.Potom,čo kontrolavytklauzatvoreniedodatku, navrhovateľakozamestnávateľžiadal, akým spôsobom má túto situáciu riešiť, lebo chcel udržať chránenú dielňu. Pracovníci odporcu
sa žiadnym spôsobom nevyjadrili, akým spôsobom by to bolo možné zmeniť. To, že o to žiadal bolo
preukázané v písomných podaniach, minimálne v námietkach zo dňa 16.3.2011 a ešte sa uskutočnili

aj osobné stretnutia navrhovateľa so zamestnancami odporcu vrátane riaditeľky, kde žiadali, akým
spôsobom má túto situáciu riešiť. Na týchto stretnutiach sa zúčastnil za navrhovateľa štatutárny orgán
pán P. T. a pracovníčka O. M.Á., ktorá často chodila na úrad to riešiť, bola tam aj právna zástupkyňa
navrhovateľa osobne. Právna zástupkyňa zasielala pani riaditeľke žiadosť zo dňa 29.3.2011, čo bolo
vlastne takým apelom na to, že navrhovateľ urobí všetko čo môže, aby tú situáciu vyriešil v prospech

zachovaniastatusuchránenejdielne.Žiadostinavrhovateľazostalibezakejkoľvekodozvy.Niejepravda,
že navrhovateľ situáciu neriešil. Namietla porušenie povinnosti odporcu uvedenej v článku 3 bod 2
dohody, kedy navrhovateľovi neposlal výzvu na doplnenie dokladov. Odporca síce namieta porušenie
zákona, pričom však konkrétne práva a povinnosti upravuje samotná dohoda a v tejto dohode nie je
uvedené konkrétne ustanovenie v zmysle ktorého odporca mohol nevyplatiť celý príspevok, ale mala za
to, že nevyplatenie by sa mohlo vzťahovať len na jedného zamestnanca, ktorého sa porušenie dohody

týkalo. K okolnostiam vykonanej kontroly navrhla vypočuť pána T. a pani M.. Ohľadom miest výkonu
práce pána W. uviedla, že v dodatku je síce uvedené okrem jeho bydliska sídlo navrhovateľa, čím však
boli myslené prevádzkové priestory navrhovateľa teda chránená dielňa.

Právny zástupca odporcu na pojednávaniach uviedol, že dohoda medzi navrhovateľom a odporcom bola

uzavretá v zmysle § 56 zákona o službách zamestnanosti, ktorá upravuje osobitnú formu príspevku
zamestnávateľom, ktorí zamestnávajú osoby so zdravotným postihnutím. Nevyplatenie príspevku vo
výške uplatnenej sumy nie je príčinou skutočnosti, že navrhovateľ sa dostal do konkurzu. Na základe
predmetnej dohody odporca poskytol navrhovateľovi sumu 63.685,35 eur ako príspevok na zriadenie
chránenej dielne, okrem tohto príspevku bola obsahom dohody refundácia časti nákladov za prácu, teda

za vyplatenú mzdu a časti nákladov za prevádzku. Po vyplatení časti príspevku nasledovala kontrola
zo strany
odporcu, čo je obvyklý postup odporcu v súlade so zákonom o rozpočtových pravidlách a dochádza k nej
aj vo všetkých ostatných prípadoch. Odporca teda bežne postupuje tak, že po vyplatení prvého obnosu
finančných prostriedkov a pred vyplatením druhého obnosu uskutočňuje kontrolu. Na základe vykonanej

kontroly, odporca zastavil vyplácanie príspevkov. Navrhovateľ mal povinnosť vytvoriť pracovné miesta
pre 20 ľudí, avšak nie pre konkrétne osoby ale pre osoby, ktoré spĺňajú podmienky podľa posudku o
zdravotnom postihnutí a teda boli to pracovné miesta pre ľudí vykonávajúcich prácu za uľahčených
podmienok a súčasne mali byť evidovaný ako uchádzači o zamestnanie, aby sa tým splnil účel
podpory tvorby pracovných miest a súčasne znižovania počtu nezamestnaných v príslušnom regióne.

Konkrétne podmienky v jednotlivých regiónoch pri poskytovaní príspevku sa líšia v závislosti od miery
nezamestnanosti v jednotlivých regiónoch, dokonca aj výška príspevkov je odlišná, z toho vyplýva,
že napr. na východe sú tie podmienky benevolentnejšie a napr. v Bratislave by príspevok ani nebol
poskytnutý. Navrhovateľ teda podľa názoru odporcu porušil dohodu, keď po uzavretí dodatku s
pánom W. nepreobsadil toto pracovné miesto inou osobou, ktorá by spĺňala už spomínané podmienky.

Navrhovateľ teda mohol uzatvoriť dodatok k pracovnej zmluve, avšak pracovné miesto mal preobsadiť
v súlade s dohodou a zachovať počet 20 pracovných miest. Navrhovateľ tak nespravil, preto porušil
článok 2 bod 3 dohody. Po porušení tohto článku nasledovali reťazové porušenia ostatných článkov
dohody, všetky tieto porušené články dohody sú uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Odporca
zastavil vyplatenie príspevkov a to v súlade článku 5 bod 6 dohody v spojení článkom 2 bod 23 dohody, v

zmysle ktorých navrhovateľovi nevznikol nárok na uhradenie nákladu, keďže nepreukázal oprávnenosť,
nevyhnutnosť, hospodárnosť a efektívnosť tohto nákladu. Navrhovateľ použil peňažné prostriedky v
rozpore so zákonom č. 525/2004 Z.z. pričom navrhovateľ bol v dohode výslovne poučený, že musí
postupovať v súlade s týmto zákonom. Dôležitosť oprávnenosti nákladov je zdôraznená tým, že definícia
oprávnených a neoprávnených nákladov je uvedená v žiadostiach o úhrade platby, pričom v bode 4 sú

definované nevyhnutné oprávnené náklady, pričom v bode 3 je uvedené, že náklady musia spĺňať všetky
nasledujúce podmienky. Súčasne sú v bode 5 definované neoprávnené výdavky, pričom poukázal na
prvý odsek pri bodke v bode 5, kedy za neoprávnený výdavok je definovaný aj výdavok bez priameho
vzťahu k pracovnej činnosti občana so zdravotným postihnutím, čo je prípad pána W.. Odporca mal
teda za to, že náklady navrhovateľa neboli oprávnené a neboli vynaložené v súlade s rozpočtovými

pravidlami, preto navrhovateľovi nevznikol nárok na vyplatenie príspevku. V tejto súvislosti poukázal na
§ 31 zákona o rozpočtových pravidlách. Porušenie navrhovateľa bolo možné napraviť veľmi jednoducho
a to preobsadením dvadsiateho pracovného miesta s podaním žiadosti o zmenu dohody, odporca byv tomto navrhovateľovi isto vyšiel v ústrety, avšak navrhovateľ následne išiel do konkurzu, takže už to
pravdepodobne neriešil.

Právna zástupkyňa odporcu v rámci záverečného návrhu uviedla, že hlavným cieľom poskytovania
príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska je uľahčiť občanom so
zdravotným postihnutím zaradiť sa do pracovného procesu, súčasne znížiť nezamestnanosť v
príslušnom regióne a na druhej strane finančne pomôcť - prispieť zamestnávateľovi na vytvorenie
vhodných pracovných podmienok pre takúto cieľovú skupinu. Vo všeobecnosti je možné konštatovať, že

chránené dielne/pracoviská sú osobitne prispôsobené zdravotnému stavu - miere postihnutia občana,
t.j. budúceho zamestnanca. V prípade ak zamestnávateľ na vytvorenie takéhoto pracoviska obdrží
príspevok zo štátneho rozpočtu, tieto osobitné pracovné podmienky musí dodržiavať po celú dojednanú
dobu a na takto podporovaných pracovných miestach zamestnávať výlučne občanov so zdravotným
postihnutím. V danom prípade takáto povinnosť trvala po dobu 2 rokov odo dňa účinnosti priznania
postavenia chránenej dielne. Z obsahu dodatku k pracovnej zmluve s p. W. vyplýva, že v prípade

menovaného zamestnanca došlo ku zmene pôvodne dojednaného miesta výkonu práce, pričom v
bode 2 dodatku bolo dojednané miesto výkonu práce bydlisko zamestnanca a to X. P. XX, Q. J.. Toto
pracovné miesto však nebolo opatrené štatútom chráneného pracovného miesta. Ani jedno z miest
výkonu práce uvedené v dodatku však nie je totožné s miestom chránenej dielne - pôvodne Korzo Bélu
Bartóka 790/4, Dunajská Streda a po zmene Biskupa Kondého 4577/18 Dunajská Streda, keďže sídlo

navrhovateľa bolo v tom čase Galantská cesta 658/2B, Dunajská Streda (takto uvádza navrhovateľ
svoje sídlo v Dohode a neskôr aj na žiadostiach o úhradu platby č. 6 a 7). Navrhovateľ túto zmenu
odporcovi pred kontrolou neoznámil. Podľa čl. II bod 1 Dohody zamestnávateľ mal povinnosť vytvoriť 20
pracovných miest v prevádzke so sídlom Dunajská Streda, jednota Coop, Korzo Bélu Bartóka 790/4, z
čoho je evidentné, že vytvorené pracovné miesta musia mať miesto výkonu práce len v prevádzke, ktorá

má priznané postavenie chránenej dielne. Takáto povinnosť zamestnávateľa vyplýva jednak z obsahu
Dohody, ale aj z účelu a poslania príspevkov, ktoré štát na zamestnávanie občanov so zdravotným
postihnutím poskytuje zamestnávateľom. Tým, že p. W. od 20.09.2010 nevykonával prácu v prevádzke,
ktorej bolo priznané postavenie chránenej dielne, ale v mieste svojho bydliska, úpadca od 20.09.2010
zamestnával v chránenej dielni len 19 zamestnancov so zdravotným postihnutím namiesto dohodnutých

20 zamestnancov. Úpadca tým porušil čl. II bod 1 Dohody. Takto uvoľnené pracovné miesto úpadca
nepreobsadil, čím porušil čl. II bod 3 Dohody, pretože v lehote 3 mesiacov nepreobsadil uvoľnené
pracovné miesto. V dôsledku porušení uvedených dojednaní, úpadca porušil aj čl. II bod 6, 9, 10.2,
10.3 a 10.4 Dohody, keďže jedno miesto v chránenej dielni od 20.09.2010 nepreobsadil občanom
so zdravotným postihnutím. Na základe žiadostí úpadcu o úhradu platby č. 1 až č. 4, ktoré úpadca

predkladalodporcovivobdobíod19.08.2010do15.10.2010,poskytolodporcaúpadcovipríspevokspolu
v sume 63.686,35 eur. Jednalo sa o príspevok na zakúpenie 20 ks počítačov s príslušenstvom, 20 ks
multifunkčných zariadení, 20 ks rezervných harddiskov ako aj príspevok na úhradu celkovej ceny práce z
zmysleDohodyzamesiaceaugust,septemberaoktóber2010.Úpadcanepreobsadenímprvuvedeného
pracovného miesta bol povinný nadväzne na dojednanie v čl. II bod 16 Dohody vrátiť na účet odporcu

bez vyzvania pomernú časť príspevku zodpovedajúcu obdobiu, po ktoré si neplnil povinnosti vyplývajúce
z čl. II bod 5, 6.9 Dohody, t.j. od 20.09.2010, teda okrem mesiaca august zvyšok príspevku. Keďže
tak nespravil, t.j. príspevok nevrátil, porušil čl, II bod 16.1 a 16.2 Dohody. Tým, že úpadca použil časť
odporcom poskytnutého príspevku aj na úhradu ceny práce p. W., ktorého ale nezamestnal v chránenej
dielni, porušil čl. II bod 22 a 23 Dohody. Po tom, ako zamestnanci oddelenia kontroly odporcu počas

kontroly dodržiavania podmienok Dohody uskutočnenej v čase od 11.01.2011 do 24.02.2011 zistili prv
uvedené opakované a závažné porušovania dohody zo strany úpadcu, odporca usúdil, že nie je na
mieste, aby boli úpadcovi ďalej poskytované príspevky v zmysle žiadostí úpadcu zo dňa 14.01.2011,
21.01.2011 a 14.02.2011 v sume 24.575,79 eur. Odporca zdôraznil, že finančné prostriedky, ktoré sa
poskytujú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti sú

prostriedkamizoštátnehorozpočtuSRatedaprostriedkamiverejnými.Použitietýchtoprostriedkovmusí
byť okrem iného v súlade so zákonom č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Ďalšie
poskytnutie príspevku úpadcovi by bolo v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o rozpočtových
pravidlách a osobitne v rozpore s § 31 ods. 1 písm. a) tohto zákona. Úpadca konal aj v rozpore s § 19
ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. Odporca poukázal tiež na čl. IV bod 6 a 7 Dohody, v ktorom sú definované

oprávnené náklady. Definíciu oprávnených, resp.
neoprávnených nákladov obsahuje aj formulár Žiadosti o poskytnutie príspevku na úhradu
prevádzkových nákladov chránenej dielne, na ktorom úpadca požadoval od odporcu poskytnutie
takéhoto príspevku. Odporca bol presvedčený, že úpadca v dôsledku porušenia prv uvedenýchdojednaní Dohody a tým súčasne aj zákona o rozpočtových pravidlách mal vrátiť odporcom poskytnutý
príspevok a v dôsledku porušenia dohodnutých podmienok stratil nárok na poskytnutie ďalšieho
príspevku a ďalšie poskytnutie príspevku by bolo v rozpore s dohodu aj právnym poriadkom SR.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v rámci záverečného návrhu uviedla, že záväzkom zamestnávateľa
podľa čl. II bod 1 Dohody bolo zriadiť najneskôr do 3 mesiacov od podpísania Dohody chránenú
dielňu. Dohoda bola podpísaná dňa 29.07.2010, teda najneskôr do 29.10.2010 bol navrhovateľ ako
zamestnávateľ povinný tento záväzok splniť. Z gramatického výkladu tohto článku je zrejmé, že

tento záväzok mohol byť splnený už 30.07.2010 alebo každý ďalší deň až do 29.10.2010 najneskôr.
Navrhovateľ ako zamestnávateľ toto splnil, keďže zamestnal 20 občanov so ZP ku dňu 16.08.2010, čo
skonštatoval i sám odporca. Skutočnosť, že 20.09.2010 bol so zamestnancom W. uzatvorený dodatok
k pracovnej zmluve nie je relevantná, nakoľko ak by aj navrhovateľ uznal argumentáciu odporcu, že
uzatvorením daného dodatku došlo k zmene miesta výkonu práce, jednalo by sa o pracovné miesto
už zriadené, ktoré by bol navrhovateľ povinný preobsadiť iným ZP občanom. Teda čl. II bod 1 Dohody

hovorí o povinnosti zriadiť (vytvoriť) 20 pracovných miest, čo navrhovateľ splnil k 16.08.2010, teda
v uvedenej 3-mesačnej lehote. Nie je možné preto tvrdiť, že na jednej strane zamestnávateľ splnil
povinnosť (keďže 16.08.2010 zamestnávateľ povinnosť podľa čl. II ods. 1 určite splnil v rámci troch
mesiacov) ale ju zároveň aj nesplnil, keď od 20.09.2010 dodatkom s H.. W. už nemal obsadené pracovné
miesto. Z čl. II bod 1 Dohody podľa názoru navrhovateľa nevyplýva povinnosť preobsadiť pracovné

miesto v lehote 3 mesiacov ako tvrdí odporca, preto navrhovateľ ani tento článok neporušil. Navrhovateľ
neporušil ani čl. II ods. 2 a-c Dohody, nakoľko tieto povinnosti by mohol porušiť až po uplynutí 12
mesiacov, k čomu nedošlo. Ak už miesta boli zriadené (t.j. obsadené občanmi so ZP) a dôjde ku nejakej
zmene, je zamestnávateľ povinný zriadené miesto preobsadiť, ide teda o preobsadenie už zriadeného
miesta. Aj z článkov II ods. 5, 6 a 9 Dohody je zrejmé, že po zriadení pracovného miesta (teda po

jeho vytvorení a obsadení občanom so ZP) má zamestnávateľ takto zriadené pracovné miesto udržať a
preobsadiť. Nevytvára preto už nové pracovné miesta. Ak navrhovateľ porušil povinnosti z čl. II bod 5, 6
a 9 dohody, teda povinnosť zachovania vytvoreného miesta, je s tým spojená povinnosť vrátiť pomernú
časť príspevku, rozhodne by nevznikla povinnosť vrátiť celý vyplatený príspevok. Porušenie finančnej
disciplíny je sankcionované odvodmi a penálmi, ktoré však navrhovateľovi uložené neboli, pričom tiež

neexistuje súvislosť s nevyplatením príspevku.

Podľa § 55 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. chránená dielňa a chránené pracovisko sú pracoviská
zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, na ktorých sú zamestnaní občania so zdravotným
postihnutím v pracovnom pomere, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce,

alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú alebo pripravujú na prácu,
a na ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené zdravotnému
stavu občanov so zdravotným postihnutím. Za chránenú dielňu sa na účely tohto zákona považuje
pracovisko, na ktorom právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi viac ako jedno pracovné miesto pre
občana so zdravotným postihnutím a na ktorom pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným

postihnutím. Za chránené pracovisko sa na účely tohto zákona považuje pracovisko, na ktorom
právnická osoba alebo fyzická osoba zriadi pracovné miesto pre občana so zdravotným postihnutím a
pracovné miesto sa nevytvára v chránenej dielni. Za chránené pracovisko sa považuje aj pracovisko,
na ktorom občan so zdravotným postihnutím prevádzkuje samostatnú zárobkovú činnosť. Chránené
pracovisko môže byť zriadené aj v domácnosti občana so zdravotným postihnutím.

Podľa § 56 ods. 1 zák. č. 5/2004 Z.z. úrad môže poskytnúť príspevok na zriadenie chránenej dielne
alebo chráneného pracoviska (ďalej len príspevok ) zamestnávateľovi, ktorý na zriadené pracovné
miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prijme do pracovného pomeru uchádzača
o zamestnanie, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, vedeného v evidencii uchádzačov o

zamestnanie najmenej jeden mesiac, ak zamestnávateľ o príspevok písomne požiada.

Podľa § 56 ods. 2 zák. č. 5/2004 Z.z. príspevok sa poskytuje na úhradu časti nákladov na zriadenie
pracovného miesta pre občana so zdravotným postihnutím v chránenej dielni alebo na chránenom
pracovisku. Za náklady na zriadenie pracovného miesta podľa prvej vety sa považujú náklady, ktoré

sú nevyhnutné na zabezpečenie vykonávania pracovnej činnosti občana so zdravotným postihnutím
a súvisia so zriadením tohto pracovného miesta. Príspevok sa neposkytuje na úhradu časti mzdy
a preddavku na poistné na povinné verejné zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a
povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie platených zamestnávateľom za zamestnanca,ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, ktorý bol prijatý na zriadené pracovné miesto v chránenej
dielni alebo na chránené pracovisko podľa odseku 1.

Podľa § 56 ods. 4 zák. č. 5/2004 Z.z. príspevok sa poskytuje na základe písomnej dohody o poskytnutí
príspevku uzatvorenej medzi úradom a zamestnávateľom. Príspevok poskytuje zamestnávateľovi
úrad, v ktorého územnom obvode sa zriadi chránená dielňa alebo chránené pracovisko. Súčasťou
žiadosti o poskytnutie príspevku je podnikateľský zámer a kalkulácia predpokladaných nákladov na
zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. Príspevok sa poskytuje do 30 kalendárnych

dní odo dňa predloženia dokladov preukazujúcich vynaložené náklady podľa odseku 2; tieto doklady
je zamestnávateľ povinný predložiť najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa uzatvorenia dohody o
poskytnutí príspevku. Náležitosti podnikateľského zámeru určí ústredie vnútorným predpisom.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je
a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom,

j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov,
k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami,
n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté.

Podľa § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z.z. právnické osoby a fyzické osoby, ktorým sa poskytujú

verejné prostriedky, zodpovedajú za hospodárenie s nimi a sú povinné pri ich používaní zachovávať
hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia; pri poskytovaní preddavkov z verejných prostriedkov
sú povinné postupovať podľa odsekov 8 až 10.

Predmetom konania je zaplatenie príspevku na základe Dohody č. XX/§XX/XXXX/ŠR o poskytnutí

príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, o ktorý
požiadal zamestnávateľ odporcu a preto súd musel posúdiť, či zamestnávateľovi vznikol nárok
na vyplatenie tohto príspevku a teda či odporcovi vznikla povinnosť tento príspevok vyplatiť.
Skutočnosťou, či zamestnávateľovi vznikla povinnosť vrátiť časť alebo celý už vyplatený príspevok,
sa súd nezaoberal, nakoľko predmetom konania nebolo vrátenie časti, resp. celého vyplateného

príspevku. Súd nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že "z dohody ani z príslušných právnych predpisov
nevyplýva, že odporca môže pozastaviť vyplatenie príspevku, resp. príspevok absolútne nevyplatiť."
Dohoda podľa názoru súdu nemusí obsahovať špeciálne ustanovenia obsahujúce výslovné podmienky
a príklady, za ktorých odporcovi nevznikne povinnosť vyplatiť požadovaný príspevok, ale z obsahu a
účelu dohody jednoznačne vyplýva, že v prípade nedodržania podmienok dojednaných v dohode a v

prípade závažného porušenia ustanovení dohody a príslušných zákonov, na ktoré dohoda odkazuje,
zamestnávateľovi nevznikne nárok na vyplatenie príspevku a teda nevznikne odporcovi povinnosť
príspevok vyplatiť. Potvrdenie odporcu zo dňa 16.03.2011 o tom, že neeviduje žiadne záväzky voči
zamestnávateľovi nemá vplyv na posúdenie sporu, keďže ako bolo uvedené vyššie, predmetom konania
nie sú záväzky zamestnávateľa, ale záväzky odporcu. Súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že v

prípade, ak zamestnávateľ na vytvorenie chránenej dielne obdrží príspevok zo štátneho rozpočtu,
osobitné pracovné podmienky musí udržiavať po celú dojednanú dobu, t.j. v danom prípade 2 roky od
účinnostipriznaniastatusuchránenejdielne.Zamestnávateľsícesplnilpovinnosťzriadiťchránenúdielňu
s 20 pracovnými miestami pre občanov so zdravotným postihnutím v lehote 3 mesiacov od podpísania
dohody, ale zamestnávateľ tieto pracovné miesta po dojednanú dobu, teda 2 roky, neudržal. Dodatkom

k pracovnej zmluve uzavretej s p. W. totiž došlo k zmene miesta výkonu jeho práce, a to z chránenej
dielne na jeho bydlisko, ktoré status chránenej dielne alebo chráneného pracoviska nepožíva, preto
od 20.09.2010 zamestnávateľ zamestnával nie 20, ale 19 zamestnancov v chránenej dielni. Súd sa
nestotožnil s názorom navrhovateľa, že uzavretím dodatku mal p. W. zriadené dve miesta výkonu práce,
keďže v dodatku je výslovne a jednoznačne uvedené, že miesto výkonu práce je bydlisko zamestnanca.

Dostavovanie sa dvakrát do týždňa do sídla zamestnávateľa na presne nevymedzenú dobu nie je
vykonávaním práce na druhom dohodnutom mieste, pričom navyše sídlo zamestnávateľa taktiež nie
opatrené štatútom chránenej dielne. Súd ďalej neskúmal, či odporca pokutu vo výške 2.000,- eur za
porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania uložil oprávnene, nakoľko súd nedisponuje právomocou
pre posúdenie danej skutočnosti a navyše aj bez porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania by pre

prv uvedené nedodržanie podmienok dohody zamestnávateľovi nevznikol nárok na ďalšie vyplácanie
príspevku. Odporca bol v zmysle dohody a príslušných zákonov povinný zachovávať pri používaní
verejných prostriedkov hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť ich použitia a kontrolovať oprávnenosť
nákladov a dodržiavanie dohody zamestnávateľom a preto podľa názoru súdu odporca postupovalsprávne, keď zastavil vyplácanie príspevkov po tom, či zistil nedodržiavanie dohody zamestnávateľom.
Súd dospel k záveru, že náklady zamestnávateľa, na ktoré žiadal príspevok, neboli oprávnené a
neboli vynaložené v súlade s rozpočtovými pravidlami a dohodou, preto navrhovateľovi nevznikol nárok

na vyplatenie príspevku a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd nevykonal dokazovanie
výsluchom p. T. a p. M., nakoľko ani okolnosti, za ktorých boli vykonané kontroly a ku ktorým navrhovateľ
navrhol svedkov vypočuť by nemali vplyv na posúdenie vzniku nároku zamestnávateľa na vyplatenie
príspevku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal plný úspech vo veci, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, preto mu patrí náhrada
trov konania, na ktorej zaplatenie súd zaviazal navrhovateľa vo výške 899,02 eur za trovy právneho

zastúpenia (2 x úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 16.05.2014 a záverečný návrh zo dňa
09.06.2014 á 403,34 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur, náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie
z Dunajskej Stredy do Pezinka a späť: 6 x začatá polhodina á 12,71 eur).

Podľa § 149 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť priznanú náhradu trov konania právnemu zástupcovi

odporcu JUDr. Beáte Slovákovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).