Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222392
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie:
Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. 6, t.č. E., M. združenie,
J., C. XX, o 630,17 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 630,17 eur, úrok z omeškania vo výške 71,91 eur,
úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 630,17 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, trovy konania
v sume 42,- eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedené sumy vrátane príslušenstva a trov konania

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 5,- eur mesačne počínajúc mesiacom február 2016 s
tým, že každá splátka je splatná v 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len
jedna splátka včas a riadne stane sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.11.2014 domáhal zaplatenia sumy
630,17 eur, pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 71,91 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 630,17 eur od 19.11.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ uviedol, že uvedená suma s príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.06.2013 postúpená na navrhovateľa od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá

uzavrela s odporkyňou úverovú zmluvu č. 4207119322 zo dňa 30.07.2012. uviedol, že na základe
uvedenej úverovej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver v sume 500,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazla
vrátiť v mesačných splátkach po 19,93 eur po dobu 60 mesiacov a uviedol, že odporkyňa včas a riadne
neuhrádzala splátky úveru a preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 28.06.2013 vyzval
odporkyňu k splateniu zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok, nákladov za upomienky
a zmluvné pokuty. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 19,31 eur, úrokov v sume 77,91
eur, zo zosplatnenej istiny v sume 471,44 eur, nákladov za upomienky v sume 12,- a 24,- eur, zmluvné

pokuty v sume 17,- eur a poplatku za zmenu splátky v sume 1,50 eur. Navrhovateľ v návrhu pripojil
vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a úhrad, úverové zmluvné podmienky Home
Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy zo dňa 31.10.2014, výpis z obchodného registra
navrhovateľa, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.06.2013.

Odporkyňa podaním zo dňa 24.09.2015 oznámila súdu, že sa nadchádza v zlej sociálnej situácii, nemá
strechu nad hlavou, šatstvo, hygienu ani prácu. Odporkyňa ďalším podaním zo dňa 01.12.2015 oznámila

súdu, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a žiadala, aby je súd umožnil splácať
žalovanú sumu v splátkach, pričom žiadala aj o odloženie splátok na jeden rok.Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 15.01.2016 oznámila súdu, že navrhovateľ súhlasí
so splátkami žalovanej sumy s príslušenstvom po 5,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 18.01.2016 sa nezúčastnila zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľa, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 15.01.2016. Na uvedenom pojednávaní
sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané a ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v jej neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver v sume 500,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 19,93 eur po
dobu 60 mesiacov, pričom z uvedeného úveru odporkyňa uhradila len 5 splátok po 19,93 eur a zvyšok

neuhradila. Je teda zrejmé, že odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 1.195,80 eur,
pričom vrátila len sumu 99,65 eur a teda zostalo jej uhradiť 1.096,15 eur avšak navrhovateľ požadoval
len sumu 630,17 eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a
491 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.11.2014 predstavovala 0,5% a teda

úrok z omeškania predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň priznal aj kapitalizované úroky z omeškania
v sume 71,91 eur od 17.07.2013 do 18.11.2014.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 42,- eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.Súd využil právo podľa § 150 ods. 2 Os.p. a trovy konania znížil na uvedenú sumu, keďže v danom
prípade išlo o drobný spor podľa § 200ea O.s.p.

Súd s poukazom na ustanovenie § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporkyni žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 5,- eur s prihliadnutím na jej nepriaznivú sociálnu
a finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.