Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216740
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216740.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: G.
Q. D., s.r.o. J. G. XX, W.: XX XX XX XX zastúpená S. kancelária I. .S. Q. s.r.o, J. , G. XX , proti odporkyni:
R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. číslo XXX o XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 996,78 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
15.09.2011 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume225,62eur,atonaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na začatie konania zo dňa 18.12.2013 domáhal zaplatenia sumy 996,78

eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 15.09.2011 do zaplatenia.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100022641 zo dňa
4.6.2009 uzavretej medzi účastníkmi navrhovateľ poskytol odporkyni v sume 1.493,73 eur , ktorý sa
odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach v sume 91,28 eur po dobu 30 mesiacov, pričom
účastníci sa dohodli na odklade splátok číslo 202122. Návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa

dostala do omeškania s úhradou splátok už pri splátke číslo 5 a navrhovateľovi zaplatila 1.741,62 eur ,
pričom žalovaná suma predstavuje sumu neuhradených splátok. V návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú
zmluvu oznámenie o spoplatnení úveru 31.7.2011 a to prehľad platieb.

Na pojednávaní dňa 24.8.2015 sa nezúčastnil zástupca právny zástupca navrhovateľa, pričom

navrhovateľ podaním zo dňa 10.8.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania, pričom doručenie
mala vykázané dňom 8.8.2015. Preto súd podľa § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Na základe uvedeného skutkového stavu, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení,
konajúci súd zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, čo sa týka istiny a príslušenstva
pohľadávky, keďže záväzok odporkyne, zaplatiť navrhovateľovi sumu 996,78 eura vyplýva zo zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci dňa 4.6.2009 na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala

úver v sume 1.493,73 eura splácať v 30-tich splátkach po 91,28 eur mesačne. Z uvedeného vyplýva,
že odporkyňa mala celkom zaplatiť za poskytnutý úver 2.738,40 eur a keďže doposiaľ zaplatila len
sumu 1.741,62 eur vznikla jej povinnosť zaplatiť rozdiel t.j. žalovanú sumu 996,78 eur. Preto súd návrhu
navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy 996,78 eur s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho
zákonníka vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,

podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu ktorá ku
dňu 15.9.2011 predstavovala 1 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9 %.Uvedené príslušenstvo súd
priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 225,62 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
59,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 166,12 eur, vrátane DPH, pričom trovy právneho

zastúpenia predstavovali dva úkony právnej služby po 61,44 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania), pričom ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál
7,81 eur, pričom uvedené úkony právnej služby, vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j.
o sumu 27,68 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii
pre DPH vydaného Daňovým úradom Bratislava zo dňa 27.3.2009. Uvedené trovy právneho zastúpenia

súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a/,c/, § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.