Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cpr/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312212034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312212034.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.MarekomKoščomvprávnejvecižalobcuC.M.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX T., zastúpeného JUDr. Jánom Husárom, advokátom so sídlom Štefánikova 17,
066 01 Humenné proti žalovanému TESAR-DACH s.r.o., Jasenovská 2497, 066 01 Humenné, IČO:
45595151, zastúpenému JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom so sídlom Námestie slobody 12, 066 01
Humenné o zaplatenie 843,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 843,74 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 717,56 eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné trovy štátu vo výške 373,64 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 17.09.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 843,74 eur od žalovaného.
Uviedol, že dňa 27.01.2012 uzatvoril so žalovaným pracovnú zmluvu v zmysle ust. § 43a a nasl. Zákona
č. 311/2001 Z.z., t.j. Zákonníka práce s nástupom práce od 30.01.2012 a to na dobu neurčitú s druhom
práce ako pomocný robotník, pričom v pracovnej zmluve bola dojednaná hrubá mzda vo výške 327,20

eur. Uviedol, že žalovaný mu vyplatil mzdu vo výške 283,38 eur za mesiac február a to za príslušné
odpracované hodiny a za odpracované mesiace marec, apríl a máj 2012 však žalovaný nevyplatil
žalobcovi žiadnu mzdu, preto žalobca dňa 25.05.2012 podal žiadosť o rozviazanie pracovného pomeru,
s čím žalovaný súhlasil. Dňa 25.07.2012 žalobca vyzval žalovaného, aby mu uhradil dlžnú mzdu za
mesiac marec vo výške 283,38 eur, za mesiac apríl vo výške 283,38 eur a za mesiac máj vo výške
276,98 eur. Žalovaný mu dňa 09.08.2012 oznámil písomne, že sa mal dopustiť v práci trestného činu
a mzdu mu neuhradí, pokiaľ nebude skončené vyšetrovanie na základe trestného oznámenia, ktoré

podaná na žalobcu. Žalobca ďalej na pojednávaní uviedol, že u žalovaného bol zamestnaný asi dva dni
ešte v januári 2012 až do 25.05.2012 a pracoval na základe zmluvy, ktorú mal s ním podpísanú. Pracoval
ako tesár, pokrývač, ako pomocný robotník a tak, ako je to v tejto zmluve uvedené, s mesačným platom
vo výške 327,- eur v hrubom. Evidenciu dochádzky zapisoval na firme. Doplnil taktiež, že diéty mu boli
vyplácané na ruku a mzda, ktorú mal dohodnutú podľa pracovnej zmluvy, mu išla na jeho účet. Nedostal
peniaze za obdobie mesiacov marec, apríl a máj na účet a keď to zisťoval, zistil, že mu peniaze na účet
neprišli a bolo mu povedané, že žalovaný nemá peniaze. Čo sa týka samotného tvrdenia žalovaného,

že tento prevzal zálohu, uviedol, že toto naozaj prevzal, ale neprevzal ich sám pre vlastnú potrebu, ale
pretože bol vedený ako parťák, tieto peniaze prevzal na zálohy a prevádzkové náklady, predovšetkým
išlo o platby za palivo, náradie, zálohu na ubytovňu a podobne. Všetky tieto doklady, keď prišiel z Čiech,
zdokladoval. Zdokladoval všetky peniaze, ktoré prevzal a v čase, keď pracoval na stavbe v Čechách.Po ňom, keď prišiel pracovať na Slovensko, prácu parťáka prebral H., ktorý teda robil parťáka pre partiu
v Čechách.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že žalobcovi
nevyplatil mzdu za mesiace, ktoré uvádzal v podanej žalobe, pretože žalobcovi dal zálohu 16 000,-
Českých korún a ten ich prevzal. Uviedol, že aj ostatní prevzali iné sumy a išlo o peniaze, ktoré mali
slúžiť ako záloha, pretože všetci išli pracovať vonku. Pripustil, že tieto peniaze mohli byť použité aj na
ubytovanie, aj na palivo, aj na ubytovňu a podobne, avšak žalobca jemu tieto peniaze už nezdokladoval

a nezdokladoval ich ani doteraz. Vzniesol kompenzačnú námietku vo výške 16 000,- Českých korún v
prepočte asi 640,- eur a žiadal toto započítať a preto aj navrhoval žalobcovi doplatiť sumu 200,- eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, najmä s pracovnou zmluvou, výzvou na zaplatenie mzdy a odpoveďou
žalovaného na výzvu žalobcu zo dňa 09.8.2012 ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu

a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Pracovnej zmluvy uzatvorenej podľa § 43 zákona č.311/2001 Z,z, - Zákonník práce vyplýva, že
žalovanýakozamestnávateľuzavrelsožalobcomakozamestnancomdňa27.01.2012pracovnúzmluvu.
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú s tým, že žalobca nastúpi do práce dňa 30.01.2012 a to

na pozíciu pomocný robotník. Miesto výkonu práce bolo dohodnuté na ul. Jasenovská 2479, Humenné a
žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobcovi za vykonanú prácu mzdu vo výške 327,20 eur mesačne vždy
najneskôr 30. deň nasledujúceho mesiaca. Listom zo dňa 25.07.2012 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie mzdy. Vo výzve uviedol, že žiada bývalého zamestnávateľa firmu Tesar-Dach na zaplatenie
mzdy za obdobie mesiacov marec, apríl, máj rok 2012 vo výške spolu 843,74 eur na jeho účet do 30 dní

od odoslania jeho žiadosti s tým, že ak táto dlžná suma nebude uhradená v daný termín, okrem žaloby
na súd podá oznámenie na políciu pre podozrenie zo spáchania trestného činu nevyplatenia mzdy.

Žalovaný listom zo dňa 09.08.2012 odpovedal na výzvu žalobcu s tým, že počas pôsobenia žalobcu v
spoločnostižalovanéhoakozamestnanca,došlokspáchaniuviacerýchtrestnýchčinov,žežalobcasana

stavbe obchodného partnera podieľal na trestnom čine krádeže, kde sa obohatil na vývoze ukradnutého
tovaru čím poškodil meno firmy TESAR-DACH s.r.o., na čo existujú svedkovia a ďalej, že v sídle firmy
Tesar-Dach s.r.o. Humenné bol taktiež spáchaný trestný čin krádeže, kde bolo odcudzené náradie. Z
týchto dôvodov, nakoľko došlo k závažným trestným činom, pre ktoré firma Tesar-Dach s.r.o. utrpela
finančné straty bude na žalobcu podané trestné oznámenie a jeho mzda je pozastavená do ukončenia

vyšetrovania policajným orgánom a následného vyčíslenia vzniknutých škôd.

Súdďalejoboznámilsožiadosťoužalobcuorozviazaniepracovnéhopomerusožalovanýmatodohodou
ku dňu 27.05.2012, z ktorého obsahu vyplýva, že 25.05.2012 tento list prevzal žalovaný a súhlasil s
touto dohodou.

Súd v konaní vypočul svedka G. Š., ktorý uviedol, že so žalobcom spolu robil ako tesár a pracoval pre
žalovaného.Onsámprežalovanéhopracovalasi3mesiacepodľapracovnejzmluvy.Odišielvskúšobnej
dobe a to na vlastnú žiadosť. Uviedol, že spolu so žalobcom pracoval v Plzni, kde pracoval ako tesár,
pracovali tam asi 3 mesiace, pričom robili nejaké práce na bytovke a rodinnom dome, teda výlučne robili

tesárske a betonárske práce, tieto práce organizoval žalovaný, t.j. jeho firma Tesar -Dach s.r.o., pričom
do práce išli štyria autom, ubytovňu platil žalovaný Tesar-Dach s.r.o.. Diéty dostávali pred vykonaním
prác a to v čistých peniazoch na ruku mesiac vopred predtým, ako v Plzni pracovali. Pracovali tam 20 až
23 dní, potom prišli domov asi na týždeň a potom znovu išli na ďalší turnus. Stále pred začatím turnusu
dostali na ruku peniaze od žalovaného a to zhruba každý po 5 000,- Českých korún, čo bolo na diéty a

viem, že kto nemal peniaze, resp. mu chýbali, firma mu doplatila. Svedok uviedol, že žalobca C. M. bol
parťák a on dostával peniaze od firmy, on peniaze rozdeľoval čo sa týkalo záloh, teda kto chcel dostať
aj nejakú zálohu v Čechách, dostal ju od C. M. a M. ich dostával od firmy. Uviedol, že takým spôsobom
dostal od M. asi 2 000,- korún. Aj jemu majiteľ firmy povedal, že M. bude ich parťákom a povedal mu, že
sa bude starať taktiež o tankovanie do auta a ostatné veci s tým súvisiace. Uviedol, že pokiaľ pracoval

tri mesiace na tejto stavbe, dva mesiace dostával peniaze od M., ďalší mesiac ich dostával od H., ktorý
bol ich parťákom.Svedok C. G. taktiež uviedol na pojednávaní, že pracoval vo firme Tesar- Dach s.r.o, kde pracoval asi
dva roky ako tesár. Uviedol ďalej, že žalobca je jeho švagrom. Uviedol, že má vedomosť o tom, že C.
M. nedostal všetky peniaze za vykonanú prácu. Malo ísť o peniaze z Českej republiky, kde pracoval asi

rok, alebo pol roka, presne už uviesť nevedel. Potvrdil, že M. bol ich parťák, pričom pracovali istý čas v
Prahe, istý čas v Plzni. M., keď bol parťákom, pracoval tak, ako všetci ostatní a okrem toho sa staral o
ubytovne, dohadoval zálohy so žalovaným, vyplácal robotníkom nejaké zálohy, keď boli dlhšie. Taktiež
uviedol, že na stavbe v Čechách mali Pegueot, asi bielej farby a naftu do neho kupoval C. M.. Taktiež
dokupoval nejaký materiál, rôzne maličkosti, napríklad rukavice, kladivo a podobne.

Svedok C. Y. na pojednávaní uviedol, že pracoval na stavbe v Plzni pre žalovaného, kde vykonával
najmä šalovacie práce a neskôr práce betónovanie a všetky ostatné práce. Uviedol, že C. M. nepozná,
nikdy sa sním nestretol. Na konkrétne otázky účastníkov konania však svedok uviedol, že pracovali na
inej stavbe v Plzni, teda iná partia, ako partia s ktorou mal pracovať žalobca a následne svedok C. Y.
uviedol, že on bol poverený vedením tejto skupiny ľudí, ktorých tu menoval žalovaný a mal na starosti

finančnéprostriedkynazabezpečovanierobotypocelýčaspobytuatotovyúčtovaniežalovanémuriadne
po skončení práce predložil.

Svedok H. uviedol, že pracoval vo firme Tesar-Dach s.r.o. ako tesár, presné obdobie si už spomenúť
nevedel. Uviedol však, že jedno obdobie pracoval spolu aj so žalobcom C. M., ktorý tam tiež pracoval

ako tesár, pričom C. M. bol jeho prvý parťák, čo znamená, že mal na starosti auto, ktoré dostali, išlo o
dodávku. Mal na starosti napríklad tankovanie, mal na starosti napríklad vyplácať zálohy a ubytovňu,
čiže žalobca zabezpečoval takto chod firmy. Takto pracovali na pracovisku v Plzni, kde robili na stavbe
na stavbe bytoviek. Boli tam spolu asi dva mesiace. Neskôr M. stiahli na pracovisko do Humenného, kde
robil niečo na strechách, on však v Plzni ostal a túto funkciu parťáka prebal on. Potom on sám, ako ďalej

svedok uviedol, zabezpečoval tieto práce, dostal auto Škodu Octaviu, predtým dostal peniaze na naftu,
dostalpeniazenaubytovňuanachodfirmy.Vždy,keďsajednaloovyplácaniepeňazí,peniazesvojvoľne
nikdy nevyplácal, vždy telefonoval majiteľom firmy. Išlo o to najmä vtedy, ak potreboval nejaké náradie,
zabezpečiť ubytovňu a podobne. Naftu kupoval sám, automaticky podľa potreby, bločky evidoval a po
príchode z turnusu tieto materiály odovzdal spolu s autom s bločkami do firmy. Takúto funkciu parťáka

robil asi 4 - 5 mesiacov, potom si našiel inú firmu a ostal pracovať v Plzni.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a znalca z príslušného odboru poveril vypracovaním
znaleckého posudku za účelom preskúmania posúdenia stanovenia výšky neuspokojených mzdových
zákonných nárokov žalobcu C. M. od vzniku pracovného pomeru od 30.01.2012 do jeho ukončenia

k 27.05.2012, s tým, že obidve strany predložili súdu otázky na ktoré znalec mal odpovedať, resp.
aj zodpovedal. Znalec následne vypracoval znalecký posudok potom, čo mu boli predložené a to aj
dodatočne všetky účtovné doklady, resp. účtovné knihy a záznamy spoločnosti Tesar- Dach, s.r.o. a
zistil nasledovné.

V znaleckom posudku znalec skonštatoval, že účtovníctvo účtovnej jednotky Tesar- Dach s.r.o. za
účtovné obdobie roka 2012 v zmysle § 8 ods. 1 zákona o účtovníctve nie je správne, pretože účtovná
jednotka Tesar -Dach neviedla účtovníctvo podľa zákona o účtovníctve a podľa platných postupov
účtovania a osobitne túto zákonnú povinnosť použila nesprávnym účtovaním hotovostného účtovníctva
v pokladničnej knihe za rok 2012, keď osobitne bez časovej chronologickej nadväznosti účtovala

výdavky a osobitné príjmy. Nesprávnosti účtovníctva sa táto účtovná jednotka dopustila aj v oblasti
účtovania preddavkov na pracovné cesty, keď ich vôbec neúčtovala a rovnako neúčtovala ani ich
vyúčtovanie na účte 335 - pohľadávky voči zamestnancom v kontexte s nesprávnym účtovaním na
účte 512- cestovné. Ďalej znalec konštatoval, že účtovníctvo tejto účtovnej jednotky nie je úplné a
správne, pretože táto účtovná jednotka nezaúčtovala všetky účtovné prípady, okrem iných, aj účtovanie

účtovných prípadov o poskytnutých preddavkoch na pracovné cesty zamestnancov spoločnosti Tesar
- Dach s.r.o. v účtovnom období 2012. Na základe tejto skutočnosti účtovná jednotka Tesar - Dach
síce zostavila individuálnu účtovnú závierku k 31.12.2012, avšak táto účtovná závierka spoločnosti
Tesar - Dach k 31.12.2012 neposkytuje verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom
účtovníctva, resp. ktoré mali byť predmetom účtovníctva v roku 2012, účtovná závierka neposkytuje

pravdivý - reálny obraz o majetku a záväzkoch účtovnej jednotky a to v dôsledku nesprávneho účtovania
peňažných prostriedkov v hotovosti, nesprávneho účtovania, resp. absentovaním účtovania pohľadávok
voči zamestnancom na účte 335 pri pracovných cestách a iné nedostatky, ktoré sú uvedené v ďalších
častiach znaleckého posudku. Ďalej účtovníctvo účtovnej jednotky za účtovné obdobie roka 2012 nieje preukázateľné, pretože účtovná jednotka Tesar -Dach neinventarizovala majetok a záväzky v zmysle
§ 29 a § 30 Zákona o účtovníctve, čím súčasne porušila § 6 ods. 3 Zákona o účtovníctve a osobitne
neuskutočnila inventarizáciu pokladne minimálne 4 - krát za ročné obdobie roka 2012. Znalec odpovedal

na súdom určené otázky. Za prvé aké účtovné doklady sa nachádzajú v účtovníctve žalovaného za
obdobie mesiacov február, marec, apríl 2012 a to konkrétne k prácam vykonávaným na stavbách v
Čechách. Znalec uviedol: Znalec preskúmal za účelom poskytnutia odôvodneného relevantného záveru
zahraničnej pracovnej cesty zamestnanca C. M., všetky dostupné podklady, ktoré zistil z účtovníctva
účtovnej jednotky Tesar - Dach za obdobie od 04.03.2012 do 29.03.2012, pričom ide o tieto účtovné

doklady, resp. prvotné účtovné doklady, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku na strane 20 pod
písmenami 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 spolu vo výške 623,46 eur. Ďalej v účtovníctve účtovnej jednotky Tesar
- Dach znalec v tomto období od 04.03.2012 - 29.03.2012 zistil aj ďalšie doklady o nákupe PHM, ale
tieto neboli uvedené v evidencii jázd za obdobie jázd za obdobie od 04.03.2012 do 29.03.2012, ide o
tieto doklady:
VPD č. 12HV23004 zo dňa 06.03.2012 o nákupe PHM v hodnote 88,66 eur, VPD č. 12HV23012

zo dňa 15.03.2012 o nákupe PHM v hodnote 76,38 eur, VPD č. 12HV23015 zo dňa 21.03.2012 o
nákupe PHM v hodnote 40,88 eur. Na otázku súdu, či súhlasia tieto účtovné doklady s daňovým
priznanímaúčtovníctvomžalovaného.Znalecodpovedal:Nazákladepreskúmaniadokladovuvedených
v odpovedi znalca na vyššie uvedenú otázku č. 1 znalec prijíma odôvodnene záver, že účtovná
jednotka Tesar - Dach v účtovnom období roka 2012 a zároveň aj v inkriminovanom období mesiacov

01-05/2012, t.j. v čase keď zamestnávala zamestnanca spoločnosti C. M. od 30.01.2012 do 27.05.2012
tak, pri poskytovaní a účtovaní cestovných náhrad nedodržiavala Zákon č. 283/2002 Z.z., a to aj s
tým, že po predložení písomných účtovných dokladov nevykonávala vyúčtovanie pracovnej cesty a
nevykonávala zúčtovanie poskytnutého preddavku s vyúčtovaním pracovnej cesty a z pohľadu zákona o
účtovníctve o tom vôbec neúčtovala. V rozpore s platnými účtovnými predpismi účtovala dielčie náklady

dokumentované účtovnými dokladmi, ktoré doniesli zamestnanci spoločnosti Tesar- Dach do bežných
nákladov účtovnej jednotky Tesar- Dach a z uvedeného nesprávneho postupu účtovníctvo nevypovedalo
o tak závažnej skutočnosti, ako je výška poskytnutého preddavku pred pracovnou cestou, suma o ktorú
bol poskytnutý preddavok vyšší ako vyúčtovanie dokladov o poskytnutí preddavku a pod. K uvedenému
porušeniu zákonných predpisov došlo aj v prípade zahraničnej pracovnej cesty zamestnanca Juraja

Lupčavdňoch:04.03.2012-29.03.2012,keďposkytnutýpreddavoknapracovnúcestuvovýške16000,-
Kč a 80 eur nebol vôbec zaúčtovaný ako výdavok z pokladne a osobitne i pokladne v cudzej mene: ČK a
nebol zaúčtovaný na účte 335 - pohľadávky voči zamestnancom, nebolo zamestnávateľom uskutočnené
zúčtovanie pracovnej cesty, i napriek tomu, že zamestnanec predložil po skončení pracovnej cesty
podklady, ktoré znalec zistil vo vyžiadanej účtovnej dokumentácii zo dňa 14.10.2014. Na ďalšie otázky

3. Aká mzda vrátane diét, resp. v akej výške prislúcha žalobcovi za obdobie mesiacov február, marec,
apríl 2012 na základe stavebných denníkov, pracovných denníkov za práce vykonávané žalobcom podľa
počtu odrobených hodín? 4. Či bola žalobcovi vyplatená mzda za obdobie mesiacov február, marec, apríl
2012? 5. Či sa nachádzajú v účtovníctve žalobcu doklady o výplatách zamestnancov. Znalec uviedol:
Cestovné náhrady, t.j. položka stravné v zmysle § 13 Zákona č. 283/2002 Z.z. zamestnávateľ Tesar -

Dach vyplácal mesačne - viď. výdavkové pokladničné doklady v prílohe č. 6 tohto znaleckého posudku.
Zamestnanec C. M. na základe predložených účtovných dokladov o úhrade stravného, t.j. tzv. diét v ČR
zamestnancom spoločnosti Tesar - Dach mal vyplatenú položku stravného za čas strávený na pracovnej
ceste v mesiaci február a marec 2012 v zákonnej výške, t.j. za február vo výške 698,80 eur a za marec
vo výške 752,12 eur v hotovosti. Mzdové nároky zamestnanca C. M. za 03/2012 - 05/2012: 03/2012 -

deň splatnosti mzdy 30.04.2010 - výška uhradenej mzdy: 0, výška neuhradenej mzdy pre zamestnanca
C. M. v lehote jej splatnosti v EUR, kalendárny mesiac 04/2012 - deň splatnosti 30.05.2012, výška
uhradenej mzdy: 0, mzda: 283,38 eur, kalendárny mesiac 05/2012 - deň splatnosti mzdy 30.06.2012
- sobota 02.07.2012, výška uhradenej mzdy: 0, výška neuhradenej mzdy pre zamestnanca C. M. v
lehote jej splatnosti v eur: 276,98 eur. Spolu výška neuhradenej mzdy je 843,74 eur. Z uvedeného

potom vyplýva, že zamestnanec C. M. nemal vyplatenú mzdu v lehote splatnosti za kalendárne mesiace
03/2012 až 05/2012 v súhrnej výške 843,74 eur. Doklady o výplatách zamestnancov sa nachádzajú
v účtovníctve účtovnej jednotky Tesar - Dach. Na ďalšie otázky 6. Či bolo účtovníctvo žalovaného za
obdobie mesiacov február, marec, apríl 2012 vedené správne, resp. aké nedostatky sa nachádzajú
v účtovníctve žalovaného? 7. Ktoré predpisy o účtovníctve žalovaného za obdobie mesiacov február,

marec, apríl 2012 boli porušené? Znalec uviedol, ako bolo už vyššie konštatované, že účtovníctvo
účtovnej jednotky Tesar - Dach za obdobie roka 2012 v zmysle § 8 ods. 1 Zákona o účtovníctve nie je
správne, ďalej nie je ani úplné a taktiež nie je preukázateľné z dôvodov bližšie uvedených v znaleckom
posudku.Účtovná jednotka Tesar - Dach v účtovnom období roka 2012 a zároveň aj v inkriminovanom období
mesiacov 01-05/2012, t.j. v čase keď zamestnávala zamestnanca spoločnosti C. M. od 30.01.2012

do 27.05.2012, tak pri poskytovaní a účtovaní cestovných náhrad nedodržiavala Zákon č. 283/2002
Z.z., a to aj tým, že po predložení písomných účtovných dokladov nevykonávala vyúčtovanie pracovnej
cesty a nevykonávala zúčtovanie poskytnutého preddavku s vyúčtovaním pracovnej cesty a z pohľadu
zákona o účtovníctve o tom vôbec neúčtovala. V rozpore s platnými účtovnými predpismi účtovala
dielčie náklady dokumentované účtovnými dokladmi, ktoré doniesli zamestnanci spoločnosti Tesar -

Dach do bežných nákladov účtovnej jednotky Tesar - Dach a z uvedeného nesprávneho postupu
účtovníctvo nevypovedalo o tak závažnej skutočnosti, akou je výška poskytnutého preddavku pred
pracovnou cestou, suma o ktorú bol poskytnutý preddavok vyšší ako vyúčtovanie dokladov o poskytnutí
preddavku a pod. K uvedenému porušeniu zákonných predpisov došlo aj v prípade zahraničnej
pracovnej cesty zamestnanca C. M. v dňoch 04.03.2012 - 29.03.2012, keď poskytnutý preddavok na
pracovnú cestu vo výške 16 000 Kč a 80 eur nebol vôbec zaúčtovaný ako výdavok z pokladne a

osobitne i pokladne v cudzej mene: Čk a nebol zúčtovaný na účte 335 - pohľadávky voči zamestnancom,
nebolo zamestnávateľom uskutočnené zúčtovanie pracovnej cesty, i napriek tomu, že zamestnanec
predložil po skončení pracovnej cesty podklady, ktoré znalec objavil v dodatočne vyžiadanej účtovnej
dokumentácii zo dňa 14.10.2014. Na ďalšie otázky 8. Nech sa vyjadrí podľa predloženého účtovníctva
spoločnosti Tesar - Dach s.r.o., akým spôsobom sa v spoločnosti Tesar - Dach s.r.o., evidovali a evidujú

vyplatené zálohy na pracovné cesty? 9. Nech sa vyjadrí podľa predloženého účtovníctva spoločnosti
Tesar - Dach s.r.o., akým spôsobom sa v spoločnosti Tesar - Dach s.r.o., evidovali vyplatené zálohy
na pracovné cesty do Plzne v období január - mája 2012? Znalec odpovedal: Účtovná jednotka Tesar
- Dach v účtovnom období roka 2012 a zároveň aj v inkriminovanom období mesiacov 01-05/2012,
t.j. v čase keď zamestnávala zamestnanca spoločnosti Juraja Lupča od 30.01.2012 do 27.05.2012,

tak pri poskytovaní a účtovaní cestovných náhrad nedodržiavala Zákon č. 283/2002 Z.z., a to aj
tým, že po predložení písomných účtovných dokladov nevykonávala vyúčtovanie pracovnej cesty a
nevykonávala zúčtovanie poskytnutého preddavku s vyúčtovaním pracovnej cesty a z pohľadu zákona o
účtovníctve o tom vôbec neúčtovala. V rozpore s platnými účtovnými predpismi účtovala dielčie náklady
dokumentované účtovnými dokladmi, ktoré doniesli zamestnanci spoločnosti Tesar - Dach do bežných

nákladovúčtovnejjednotkyTesar-Dachazuvedenéhonesprávnehopostupuúčtovníctvonevypovedalo
o tak závažnej skutočnosti, akou je výška poskytnutého preddavku pred pracovnou cestou, suma o ktorú
bol poskytnutý preddavok vyšší ako vyúčtovanie dokladov o poskytnutí preddavku a pod. K uvedenému
porušeniu zákonných predpisov došlo aj v prípade zahraničnej pracovnej cesty zamestnanca C. M. v
dňoch 04.03.2012 - 29.03.2012, keď poskytnutý preddavok na pracovnú cestu vo výške 16 000 Kč a

80 eur nebol vôbec zaúčtovaný ako výdavok z pokladne a osobitne i pokladne v cudzej mene: Čk a
nebol zúčtovaný na účte 335 - pohľadávky voči zamestnancom, nebolo zamestnávateľom uskutočnené
zúčtovanie pracovnej cesty, i napriek tomu, že zamestnanec predložil po skončení pracovnej cesty
podklady, ktoré znalec objavil v dodatočnej vyžiadanej účtovnej dokumentácii zo dňa 14.10.2014. Na
ďalšiu otázku č. 10 Nech sa vyjadrí podľa predloženého účtovníctva spoločnosti Tesar - Dach, s.r.o.,

za aké obdobie sa v účtovníctve spoločnosti Tesar - Dach s.r.o., nachádzajú vyúčtovania pracovných
ciest od žalobcu C. M.? Znalec odpovedal: V spoločnosti Tesar - Dach sa nenachádzajú v účtovnom
období roka 2012 žiadne vyúčtovania pracovných ciest od C. M.Č. a zároveň ani od žiadnych iných
zamestnancov tejto spoločnosti. Účtovná jednotka Tesar - Dach v účtovnom období roka 2012 a
zároveň aj v inkriminovanom období mesiacov 01-05-/2012, t.j v čase keď zamestnávala zamestnanca

spoločnosti C. M. od 30.01.2012 do 27.05.2012 tak, pri poskytovaní a účtovaní cestovných náhrad
nedodržiavala Zákon č. 283/2002 Z.z., a to aj tým, že po predložení písomných účtovných dokladov
nevykonávala vyúčtovanie pracovnej cesty a nevykonávala zúčtovanie poskytnutého preddavku s
vyúčtovaním pracovnej cesty a z pohľadu zákona o účtovníctve o tom vôbec neúčtovala. V rozpore
s platnými účtovnými predpismi účtovala dielčie náklady dokumentované účtovnými dokladmi, ktoré

doniesli zamestnanci spoločnosti Tesar - Dach do bežných nákladov účtovnej jednotky Tesar - Dach
a z uvedeného nesprávneho postupu účtovníctvo nevypovedalo o tak závažnej skutočnosti, akou je
výška poskytnutého preddavku pred pracovnou cestou, suma o ktorú bol poskytnutý preddavok vyšší
ako vyúčtovanie dokladov o poskytnutí preddavku a pod. K uvedenému porušeniu zákonných predpisov
došlo aj v prípade zahraničnej pracovnej cesty zamestnanca C. M. v dňoch 04.03.2012 - 29.03.2012,

keď poskytnutý preddavok na pracovnú cestu vo výške 16 000 Kč a 80 eur nebol vôbec zaúčtovaný
ako výdavok z pokladne a osobitne i pokladne v cudzej mene: Čk a nebol zaúčtovaný na účte 335 -
pohľadávky voči zamestnancom, nebolo zamestnávateľom uskutočnené zúčtovanie pracovnej cesty, i
napriek tomu, že zamestnanec predložil po skončení pracovnej cesty podklady, ktoré znalec objavil vdodatočne vyžiadanej účtovnej dokumentácii zo dňa 14.10.2014. Znalec preskúmal už vyššie uvedené
príjmové doklady, spolu vo výške 623,46 eur, ďalej znalec uviedol, že v účtovníctve účtovnej jednotky
zistil aj ďalšie doklady o nákupe PHM, ale tieto neboli uvedené v evidencii jázd za obdobie od 04.03.2012

do 29.03.2012. Vzhľadom na nedostatky účtovníctva znalec v súlade so zákonom o účtovníctve a
platnými postupmi určovania v PÚ prijíma tento záver:
1. Správne zaúčtovaná poskytnutá záloha : 16 000 Kč a 80 eur na pracovnú cestu zamestnancovi C. M.
dňa 04.03.2012 mala byť v účtovníctve účtovnej jednotky zaúčtovaná v prepočte na eur vo výške spolu
727,38 eur na účte 355 - pohľadávky voči zamestnancom pri pracovných cestách a súvsťažne s účtom

pokladnice vedenej v eur a v cudzej mene: Čk účtovným zápisom: 355/211/AE.
2. Po predložení podkladov z pracovnej cesty zamestnancom spoločnosti C. M. - čo je v tomto
prípade preukázané - viď. doklady v prílohe č. 6 tohto znaleckého posudku - mala účtovná jednotka
a zamestnávateľ Tesar - Dach v zmysle § 36 ods. 8 Zákona č. 283/2002 Z.z. spracovať a vyúčtovať
pracovnú cestu - čo preukázateľne a preskúmateľne táto účtovná jednotka a zamestnávateľ Tesar - Dach
neuskutočnil a nesplnil si tým uvedenú zákonnú povinnosť.

3. Stanovenie relevantnej výšky pohľadávky spoločnosti Tesar - Dach voči zamestnancovi C. M. na
základe vyúčtovania výdavkoch uvedených v bode 2 by spoločnosť zaúčtovala účtovným zápisom:
512/335 vo výške preukázateľných výdavkov na pracovnú cestu C. M. za obdobie od 04.03.2012 - do
29.03.2012. Ak zamestnanec C. M. výdavky označené číslom 1 - 8 vo výške spolu 623,46 eur vynaložil
na pracovnej ceste, tak výsledok zúčtovania pracovnej cesty je rozdiel medzi poskytnutým preddavkom

vovýške727,38euravynaloženýmivýdavkamivovýške623,46eur-výškataktostanovenejpohľadávky
spoločnosti Tesar- Dach predstavuje voči zamestnancovi C. M. čiastku 103,92 eur. Ďalej na otázku č.
11 Nech sa vyjadrí podľa predloženého účtovníctva spoločnosti Tesar - Dach s.r.o., akým spôsobom sa
vyplácala mzda žalobcovi C. M. a za aké obdobie mu už vyplatená nebola? Z tabuľky č. 1 znaleckého
posudku na strane 28 vyplýva, že nemal vyplatenú mzdu v lehote splatnosti miezd za kalendárne

mesiace 03/2012-05/2012 v súhrnnej výške: 843,74 eur. Otázka č. 12 Nech porovná podľa predloženého
účtovníctva spoločnosti Tesar - Dach s.r.o., predložené vyúčtovania pracovných ciest žalobcu C. M. a
ostatných zamestnancov, ktorí takéto vyúčtovania predkladali?

Súd po oboznámení s týmto znaleckým posudkom a výsluchu znalca, ktorý zotrval na jeho záveroch na

pojednávaní, oboznámil so všetkými predloženými listinným dôkazmi a zistil nasledovné.

Je nepochybné, že žalobca so žalovaným dňa 27.01.2012 uzatvoril pracovnú zmluvu podľa § 43 Zákona
č. 311/2001 Z.z. s tým, že žalobca nastúpi do práce dňa 30.01.2012 na pozíciu pomocný robotník,
miesto výkonu práce Jasenovská Humenné, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na neurčitý čas

a žalobca so žalovaným sa súčasne dohodli na mzdových podmienkach takých, že zamestnávateľ
poskytne zamestnancovi za vykonanú prácu mesačne mzdu 327,20 eur. Ďalej je nepochybné, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo ku skončeniu pracovného pomeru a to dohodou zo dňa 25.05.2012 s
tým, že pracovný pomer skončil ku dňu 27.05.2012, čo aj obidve strany v tomto konaní potvrdili. Na
základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým znaleckého dokazovania, súd dospel jednoznačne

k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, pretože vykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný
doposiaľ požadovanú sumu žalobcom, t.j. mzdu vo výške 843,74 eur žalobcovi nevyplatil. Súčasne
vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že záloha poskytnutá žalovaným žalobcovi vo
výške 16 000,- Kč bola žalobcom žalovanému vyúčtovaná, pričom žalovaný po predložení podkladov
z pracovnej cesty zamestnancom spoločnosti C. M., t.j. žalobcom, mal tieto podklady spracovať a

vyúčtovať pracovnú cestu, čo preukázateľne a preskúmateľne žalovaný neurobil a nesplnil si tým
uvedenú zákonnú povinnosť. Znalec súčasne však vypočítal aj relevantnú výšku pohľadávky spoločnosti
Tesar - Dach voči zamestnancovi C. M. a ak žalobca C. M. výdavky označené vyúčtoval spolu vo výške
623,46 eur, ktoré mal vynaložiť na pracovnú cestu, výsledok zúčtovania pracovnej cesty je potom rozdiel
medzi poskytnutým preddavkom vo výške 727,38 eur a vynaloženými výdavkami vo výške 623,46 eur

a táto výška, t.j. 103,92 eur predstavuje pohľadávku žalovaného voči žalobcovi. K tomuto však súd
poznamenáva vzhľadom na prednes žalovaného, že pohľadávku vo výške 16 000,- Kč, t.j. v prepočte
asi 640,- eur si žiada započítať. Toto započítanie však nie je možné.

Podľa § 118 ods.1, zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce zamestnávateľ je povinný poskytovať

zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa odseku 2, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda)
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje najmä náhradamzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky
zo sociálneho fondu, príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie, príspevky na životné poistenie
zamestnanca, výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu

pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhrada za
pracovnú pohotovosť, peňažná náhrada podľa § 83a ods. 4 a iné plnenie poskytované zamestnancovi
v súvislosti so zamestnaním podľa tohto zákona, osobitných predpisov, kolektívnej zmluvy alebo
pracovnej zmluvy, ktoré nemá charakter mzdy. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované
zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Podľa§129ods.1,mzdajesplatnápozaduzamesačnéobdobie,atonajneskôrdokoncanasledujúceho
kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo inak.

Podľa§129ods.3,priskončenípracovnéhopomeruvyplatízamestnávateľzamestnancovimzdusplatnú
za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v

najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Na základe vykonaného dokazovania a právneho zhodnotenia potom súd nemal inú možnosť ako
dôvodne podanej žalobe vyhovieť. Žalobca bol preukázateľne v pracovnom pomere so žalovaným,
vykonával pre neho pracovnú činnosť v zmysle pracovnej zmluvy a žalovaný mu za vykonanú

prácu nezaplatil dohodnutú pracovnú odmenu. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania
rozporované. Žalovaný sa bránil najprv tým, že žalobca sa mal údajne podieľať na odcudzení tovaru
na stavbe obchodného partnera žalovaného ako aj na odcudzení pracovného náradia u žalovaného a
tieto podozrenia mali byť dôvodom na nevyplatenie mzdy žalobcovi. Tieto podozrenia neboli žiadnym
spôsobom preukázané a aj keby boli, žalovaný nemal právo nevyplatiť žalobcovi mzdu za vykonanú

prácu a prípadnú škodu spôsobenú mu žalobcom potom vymáhať v osobitnom konaní. Čo sa týka
obrany žalovaného, že žalobca mu nevrátil sumu 16000,-Kč, ohľadne ktorej sumy vzniesol námietku
započítania, súd vykonal dokazovanie aj v tomto smere. Znalec v odpovedi na otázku číslo 10 v bode 3
jednoznačne potvrdil, že žalobca v súvislosti so zahraničnou pracovnou cestou vykonanou v súvislosti s
výkonom práce pre žalovaného vynaložil preukázateľne sumu 623,46 eur a to po dohode so žalovaným

a táto čiastka bola aj riadne žalobcom zúčtovaná. Rozdiel medzi poskytnutým preddavkom vo výške
727,38 eur a vynaloženými prostriedkami v sume 623,46 eur predstavuje sumu 103,92 eur a túto by mal
žalobca vrátiť žalovanému ako preplatok. Podľa názoru súdu však nejde o započítateľnú pohľadávku s
nárokom žalobcu na náhradu mzdy a preto súd nemohol túto pohľadávku žalovaného aj po vykonanom
dokazovaní a zistení jej výšky započítať. Ide o samostatný nárok žalovaného, ktorý by si mohol uplatniť v

osobitnom konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, ak by bolo preukázané. Okrem toho súd je toho
názoru, že započítanie pohľadávky žalobcu spočívajúcej v nevyplatenej mzde a prípadnej pohľadávky
žalovaného spočívajúcej v bezdôvodnom obohatení by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný za
vykonané práce žalobcovi nezaplatil a výsledok činnosti žalobcu si ponechal, a započítanie takýchto
pohľadávok je v rozpore s dobrými mravmi aj z dôvodu, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

patrí tomu, kto preukáže, že k bezdôvodnému obohateniu skutočne došlo a teda započítanie takýchto
peňažnýchpohľadávok,zktorýchjednajereálnenezaplatenácenavykonanejpráceadruháhypotetická
pohľadávka, na ktorú by mohol mať žalovaný nárok, je rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov
potom súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech. Trovy konania vo výške 717,56 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 51,-eur, zo zloženého preddavku na znalecké dokazovanie vo výške 150,-eur a z trov právneho

zastúpenia žalobcu vo výške 516,56 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:

1, zo sumy 411,60 eur, t.j. 8 x tarifná odmena za úkon právnej služby vo výške á 51,45 eur
(1.prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.9.2012, 2. podanie žaloby na súd dňa 17.9.2012, 3.účasť na
pojednávaní dňa 06.5.2013, 4. účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013, 5. písomné podanie vo veci samej

15.01.2014, 6. účasť na pojednávaní dňa 10.4.2014, 7. písomné podanie vo veci samej 02.7.2014, 8.
účasť na pojednávaní dňa 03.02.2015);
2, zo sumy 25,72 eur, t.j. 2 x 1 tarifnej odmeny á 12,86 eur podľa § 14 ods.5, písm. b) vyhlášky za
účasť na pojednávaniach odročených bez prejednania veci v dňoch14.11.2013 a 17.02.2014, aj keďžalobcovi by patrila odmena v plnej výške za účasť na pojednávaní konanom dňa 14.11.2013, avšak
právny zástupca si vyúčtoval odmenu vo výške 1-iny a súd nemôže ísť nad uplatnený rámec;
3, zo sumy 79,24 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 7,63 za úkony v roku 2012, 3 x režijný paušál á 7,81 eur

za úkony v roku 2013, 4 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 1 x režijný paušál á 8,39 eur
za úkon v roku 2015 a sú vypočítané v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa

výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov štátu
vo výške 373,64 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 337,44 eur, ktoré štát platil znalcovi za vypracovaný
znalecký posudok a zo sumy 36,20 eur, ktorú sumu súd priznal znalcovi za účasť na pojednávaní a
podanie vysvetlenia dňa 03.02.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.