Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229079
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211229079.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: H. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W. S. I.
XX, XXX XX W., zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Landererova
1, Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603 481,
Primaciálne nám. 1, Bratislava, v 2. rade: Mestská časť Bratislava Ružinov, IČO: 603 155, Mierová č. 21,
Bratislava, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

SR, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa vracia časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 92,87 eur,

zaplatený prevodom na účet tunajšieho súdu, ktorý mu bude po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázaný cestou Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 12. 2011 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcom v I. a II. rade povinnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností v prospech navrhovateľa a zároveň odporcov zaviazal na náhradu trov konania

navrhovateľa.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 21. 05. 2010 uzatvorená Zmluva
č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch evidovaných ako parcela registra
"C", parc. č. XXXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX, pre obec: W., okres: W. G.,
kat. úz.: A., obec: m. č. H., prislúchajúcich k bytu č. XX, na X. poschodí bytového domu na S. I. XX, XX,
XX, súp. č. XXX, na S. J. Č., XX Q. W.. Dohodnutá kúpna cena vo výške 1.039,98 bola navrhovateľom
ako kupujúcim zaplatená dňa 09. 07. 2010, a to odporcovi v 1. rade vo výške 519,99 eur a odporcovi v 2.
rade vo výške 519,99 eur. Aj napriek písomnej výzve navrhovateľa zo dňa 11. 10. 2011 nedošlo zo strany

odporcov ako predávajúcich k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním doručeným súdu dňa 20. 03. 2013, vzal navrhovateľ
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, nakoľko v záujme mimosúdneho riešenia sporu bola
medzi účastníkmi konania dňa 07. 02. 2013 uzatvorená nová zmluva o prevode spoluvlastníckeho
podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na vrátenie súdneho

poplatku a s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. si voči odporcom uplatnil aj náhradu trov
právneho zastúpenia.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí? v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľ konanie zastavil, pričom nesúhlas odporcov v 1. a 2.
rade nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

Podľa § 146 os. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd má za to, že k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody
medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 07. 02. 2013 uzatvorili novú Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode

spoluvlastníckeho pozemku prislúchajúceho k bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a
povinností.Vzhľadomnaskutočnosť,žemedzistranamidošlokuzavretiumimosúdnejdohody,nemožno
prijať jednoznačný záver o dôvodnom podaní návrhu a jeho späťvzatí len v dôsledku správania sa
odporcov v 1. a 2. rade po podaní návrhu na začatie konania. Nakoľko v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., t. j. pre rozhodnutie o náhrade trov konania

podľa zásady zavinenia vyjadrenej v tomto ustanovení, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 a 9 zák.

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50 eur prevodom na účet
tunajšieho súdu dňa 04. 01. 2012. Vzhľadom k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred začatím
pojednávania vo veci samej, súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 92,87 Eur krátenej podľa
§ 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o sumu 6,63 eur, a to cestou príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.