Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/110/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611202557
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5611202557.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľky: Marty Beňovej MB SERVIS s miestom podnikania 031 01 Liptovský Mikuláš, Čsl. Brigády
19, IČO: 32 596 120, zastúpená: JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom 034 01 Ružomberok, Dončova
1451/21, proti odporcovi: Gejza Královenský - OKMG, s miestom podnikania 031 01 Liptovský Mikuláš,
Roľnícka 465/61, IČO: 32 597 223, zastúpený: advokátom JUDr. Jaroslav Kokavec, so sídlom Liptovský
Mikuláš 031 01, Ulica 1. Mája 12, o zaplatenie 4.760,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 1.643,63 eur, ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 25. 3. 2011 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd platobným rozkazom uložil odporcovi zaplatiť 4.760,- eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 4.760,- eur od 21. 8. 2010 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľka v rámci
vykonávanej podnikateľskej činnosti s odporcom dňa 3. 5. 2010 uzatvorila kúpnopredajnú zmluvu č.
2010/02, predmetom ktorej bol predaj ťahača návesov DAF FT 95XF-380. Podľa zmluvy mal odporca
zaplatiť navrhovateľke prvú až štvrtú splátku kúpnej ceny po 1.190,- eur, spolu 4.760,- eur. Odporca
túto povinnosť nesplnil a to ani z časti, napriek tomu, že predmet zmluvy mu bol odovzdaný v deň
podpisu citovanej zmluvy. Odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť navrhovateľke sumu v úhrnnej
výške 4.760,- eur a odporcovi vznikla nielen povinnosť uhradiť túto sumu, ale aj uspokojiť nárok na úrok
z omeškania v rozsahu vymedzenom zákonom. Navrhovateľka si uplatňuje nárok na úroky z omeškania
nie z každej splátky jednotlivo, ale až zo súčtu niektorých splátok od momentu splatnosti poslednej z
daného súboru splátok.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 27. 4. 2011 platobný rozkaz č. k. 1Rob/168/2011-22, proti
ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného
rozkazu a súd nariadil vo veci pojednávanie. V dôvodoch odporu odporca uvádzal, že dňa 19. 12. 2009
mal dopravnú nehodu, kde mu na jeho nákladnom motorovom vozidle vznikla totálna škoda. S p. W. sa
dohodol, že toto vozidlo za poplatok 100,- eur ponúkne v medzinárodnej databáze vozidiel. Ozval sa
kupec, ktorý údajne zaplatil zálohu 2.000,- eur a dňa 22. 3. 2010 prišiel pre havarované vozidlo SCANIA.
Záloha mala byť použitá na započítanie, keď sa vybaví vozidlo. Uvedený DAF na kúpnopredajnej zmluve
mal byť len ako náhrada pokiaľ sa zariadi lepšie vozidlo ( na zmluve podpis nekorešponduje s jeho
podpisom) a tiež keď na uvedený DAF bude kupec, tak sa predá, čo sa aj stalo. Na také staré vozidlo
a za takú cenu to ani nemohol podpísať.

Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že s odporcom uzavrela kúpnopredajnú zmluvu na predmet
DAF a mal k tomu aj náves. Odporca podpísal zmluvu vlastnoručne. Obsah zmluvy súhlasí s tým, na
čom sa navrhovateľka s odporcom dohodla. Odporca prevzal motorové vozidlo tak ako je uvedené
v preberacom protokole. Vec kúpnopredajnej zmluvy na dopravnom inšpektoráte vozidlo neprepíšu.
Ona ostala vlastníčkou vozidla a držiteľom bol odporca, kým nezaplatí jeho cenu. Podľa dohody mal
zaplatiť prvú splátku, ale nezaplatil ani druhú. Stále sa vyhováral, že čaká na peniaze. V decembri 2009
mal odporca haváriu. Predmetné auto užíval počas pracovnej neschopnosti. Prakticky mal kyvadlovú
dopravu. On mal ešte jednu súpravu. Jeho šofér odišiel s návesom do Čiech, tam ho naložil a odporca
iba prepol ich auto a šiel vykladať, kým šofér z Čiech spal. Odporca dokonca stratil číslo. Najskôr ho dal
urobiť na náves, ale tam číslo bolo. Preto potom musel ísť na dopravný inšpektorát vybavovať číslo na
ťahač. Tak si to pamätá. Ona vozidlo so súhlasom odporcu predala. Každý mesiac musí odvádzať DPH.
Auto predala v auguste 2010. Odporca auto odstavil u nej, on tam na základe nájomnej zmluvy autá
garážoval a ona auto s jeho súhlasom predala. Potom sa už nedohodli na ďalšej spolupráci a odporca
sa jej vyhýbal. Odporca auto užíval do 28. 4. 2010, kedy bola urobená zákonná poistka z toho dôvodu,
že musel ísť na cestu, lebo sa mu pokazilo jeho vozidlo. Preto bola uzavretá aj poistná zmluva. Predtým
toto vozidlo nepoužíval. Odporca auto používal na základe technického preukazu od vozidla, ktorý mu
dala. Hneď 4.5. sa urobil prepis vozidla.

Odporca na pojednávaní vypovedal, že so žalobou nesúhlasí. On žiadnu kúpnu zmluvu neuzavrel. Mal
haváriu a dopočul sa, že W. požičiava autá. Dohodol sa s ním, že kým dostane peniaze z poisťovne
požičia mu auto. Aby to vyskúšali na dva - tri mesiace. Nikdy nechcel kúpiť takú starú šunku. On nič
nepodpísal. On od neho chcel, aby dačo spravil, teda podpis, že mu prepožičia auto, ak by sa niečo
stalo. On podpísal len preberací protokol. Na polícii bol osobne aj s p. W. urobiť prepis auta. S p. W. sa
dohodli, že on auto predá, ak sa mu vyskytne nejaký kupec. Aby bol z tohto dôvodu poruke. On si auto
vyskúša a potom sa dohodnú. Auto sa kazilo a viac stálo ako robilo. On ho opravoval. Auto používal
dva - tri mesiace. Stálo u W. vo firme. Keď auto potreboval tak si ho zobral. Potom prišiel W.. On vtedy
nebol doma. Pýtal od jeho manželky technický preukaz, ona mu ho dala, lebo taká bola dohoda. Pri
odhlasovaní auta už nebol. Kedy presne to bolo to nevie. Niečo sa platilo, účtovníctvo má na starosti
manželka. Dohodli sa tak, že keď sa auto predá tak sa dohodnú na platení. Podpisoval len protokol.
Podpisoval aj nájomnú zmluvu na parkovacie priestory. On mal náves, teda celú súpravu. Ťahač sa
bez návesu používať nedá. Mal požičanú celú súpravu. Nevedel koľko s ťahačom najazdil. Nikde si
to neznačil. Myslel si, že to nie je treba. Nevedel koľko ho bude používať, či týždeň, či mesiac, dva.
Nájomné za ťahač, čo záleží na dohode môže byť 50,- eur, 100,- eur, 200,- eur, či 500,- eur. Podpis na
kúpnopredajnej zmluve č. 2010/02 z 3. 5. 2010 nie je jeho. Toto vidí prvýkrát. Podpis na preberacom
protokole z 3.5.2010 je jeho. Podpis na zmluve o nájme nebytových priestorov 2010/01 z 1. 4. 2010 je
jeho. On vie čo podpisuje. Vie aký má podpis. Podpis na kúpnopredajnej zmluve č. 2010/05 z 19. 5.
2010 a na preberacom protokole ku kúpnopredajnej zmluve z 19. 5. 2010 je jeho.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP súd dňa 26. 10. 2012 konal
a pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávaní neustanovil, hoci predvolanie bolo
odporcovi doručené k rukám jeho splnomocneného zástupcu dňa 11. 10. 2012, ktorý je splnomocnený
aj na preberanie doručovaných písomností (čl. 33, čl. 133/rub). Deň pred pojednávaním určeným na
termín 26.10.2012 odporca prostredníctvom splnomocneného zástupcu (čl. 135) oznámil súdu, že
z dôvodu poruchy motorového vozidla v Čechách sa nebude môcť zúčastniť pojednávania a žiadal
odročiť pojednávanie na iný termín. V ten istý deň E. O. požiadala o ospravedlnenie odporcu na
pojednávaní, lebo pracuje v zahraničí a v uvedenom čase sa nestihne vrátiť. Žiadnu poruchu na
motorovom vozidle neuvádzala (čl. 137). Súd ešte 25. 10.2012 o 13.55 hodine splnomocnenému
zástupcovi odporcu oznámil, že súd pojednávanie na termín 26.10.2012 o 10.15 hodine neruší, lebo
odporca má dostatok času ustanoviť sa na pojednávanie (čl. 138, 139). Súd len z dôležitého dôvodu
odročí pojednávanie. Za taký súd nepovažoval, že deň pred pojednávaním bol odporca v Českej
republike, lebo už 25. 10. 2012 o 13.55 hod. oznámil súd elektronicky splnomocnenému zástupcovi
odporcu, že pojednávanie sa odročovať nebude, pričom súd zohľadnil, že odporca má dostatok času,
aby sa ustanovil na pojednávanie z Českej republiky 26. 10. 2012 o 10.15 hod. Odporca si má svoje
pracovné záležitosti zariadiť tak, aby sa na pojednávanie ustanoviť mohol. Odporca už v konaní bol
vypočutý, na pojednávanie bol riadne predvolaný a tým bola zabezpečená realizácia základného práva
účastníka na prejednanie veci v jeho prítomnosti. Je na účastníkovi konania, či reálne využije právo na
prejednanie veci vo svojej prítomnosti. Súd zváži, či mohla byť prekážka pojednávania predvídateľná,
alebo odvrátiteľná. Keďže už nešlo o prvé predvolanie na pojednávanie v tejto veci, odporca vedel, že si

pracovné záležitosti musí zariadiť spôsobom, aby mu nebránili v účasti na pojednávaniach. Odporca bol
zastúpený advokátom, ktorý sa na pojednávanie ustanovil. Vzdialenosť Českej a Slovenskej republiky
odporcovi nebránila, aby sa pre prekážku, ktorá vznikla 25. 10. 2012 zúčastnil na pojednávaní 26. 10.
2012. Odporcovi ako účastníkovi bolo zo strany súdu umožnené osobne sa zúčastniť pojednávania, ale
odročovanie pojednávania nemôže byť na ujmu druhého účastníka konania (navrhovateľa), ktorý má
právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky argumentoval tým, že predmet kúpnej zmluvy skutkovo
vymedzila vo svojej výpovedi navrhovateľka na pojednávaní. Nemá vedomosť o tom, že by došlo k
odstúpeniu od kúpnej zmluvy, keby sa tak stalo, nie je možné žalovať kúpnu cenu. Poukázal na výhradu
vlastníctva v článku 5 kúpnopredajnej zmluvy. Žalujú zaplatenie splátok a nie celej kúpnej ceny. Odporca
nezaplatil ani len časť kúpnej ceny. Medzi účastníkmi bol dojednaný taký spôsob vysporiadania ako
uvádzala navrhovateľka, keďže bola dojednaná výhrada vlastníctva, akým spôsobom bude postupovať,
ak odporca nezaplatí kúpnu cenu. Žiada, aby súd návrhu vyhovel, lebo preukázali oprávnenosť nároku
na zaplatenie kúpnej ceny. K zrušeniu zmluvy nedošlo a navrhovateľka nepotrebovala súhlas odporcu
na predaj motorového vozidla, keďže vlastnícke právo by na odporcu prešlo až zaplatením kúpnej ceny,
čo sa nestalo a nezaplatil ani jednu splátku z kúpnej ceny. Pokiaľ by takéto vozidlo užíval, musel by
platiť nájom.

Splnomocnený zástupca odporcu argumentoval, že predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny.
Titul zanikol, lebo fakticky došlo k odstúpeniu od zmluvy, keďže navrhovateľka predmet kúpnej zmluvy
predala. Za podstatné považuje ustálenie predmetu konania, ktorým je zaplatenie kúpnej ceny. Predmet
kúpnej zmluvy zanikol, navrhovateľka stále žaluje zaplatenie kúpnej ceny. Predmet kúpnej zmluvy
zanikol medzi účastníkmi kúpnopredajnej zmluvy. Navrhovateľka mala postupovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a poskytnúť odporcovi lehotu na plnenie a až následne mohla odstúpiť od
zmluvy. Je nelogické, že navrhovateľka už nemôže predmet kúpnej zmluvy odovzdať do vlastníctva
odporcu aj keby zaplatil kúpnu cenu. Čo sa týka osvedčenia pravosti podpisu na kúpnopredajnej zmluvy
tak to ani priamo nesúvisí s právnou argumentáciou protistrany, pokiaľ tvrdí, že sa domáha zaplatenia
kúpnej ceny z kúpnej zmluvy, je na protistrane, aby si plnila svoje zákonné povinnosti voči kupujúcemu.
Obchodný zákonník presne definuje akým spôsobom je možné zrušiť kúpnu zmluvu.

Okrem výsluchu navrhovateľky a odporcu súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
listín v spise z čl. 1 až 140, najmä faktúrami vystavenými navrhovateľkou odporcovi na zaplatenie
splátok kúpnej ceny čl. 6 až 9, fotokópiou kúpnopredajnej zmluvy č. 2010/2 na čl. 10 až 11, fotokópiou
preberacieho protokolu ku kúpnopredajnej zmluve č. 2010/02 čl. 12, výpismi zo živnostenského registra
účastníkov konania zverejnenými na internete čl. 13 až 15, odporom proti platobnému rozkazu čl. 24,
fotokópiou osvedčenia o evidencií vozidla EČ: D. XXX W. čl. 39, fotokópiou predžalobnej výzvy na úhradu
dlžného poistného odporcovi čl. 40, obsahom prílohovej obálky čl. 41: originálom kúpnopredajnej zmluvy
č. 2010/02, originálom preberacieho protokolu po kúpnopredajnej zmluve č. 2010/02, originálom zmluvy
o nájme nebytových priestorov 2010/01, originálom kúpnopredajnej zmluvy č. 2010/05, originálom
preberacieho protokolu ku kúpnopredajnej zmluve č. 201/05 a odporu proti platobnému rozkazu z 24.
05. 2011, ďalej správou Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, evidencie
vozidiel, čl. 54, fotokópiou žiadosti o zapísanie motorového - prípojného vozidla do evidencie čl. 55,
fotokópiou osvedčenia o evidencií motorového vozidla H. XXX Y. čl. 55a, originálmi podpisov odporcu
pred samosudkyňou vyhotovenými na pojednávaní 09. 11. 2011 čl. 56, 57, znaleckým posudkom č.
40/2012 zo dňa 12. 07. 2012 súdneho znalca U.. G. A. z odboru písmoznalectvo čl. 74 až 121.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti má súd preukázané:

§261Obchodného zákonníka ďalej iba OBZ

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak z ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§1 OBZ
(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nie je možné riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva (veta prvá
a veta druhá).

§272 OBZ
(2)Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť, alebo zrušiť iba dohodou
strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť, alebo zrušiť iba písomne.

§409 OBZ
(1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci za zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

§443 OBZ
(1) Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

§445 OBZ
Strany si môžu písomne dohodnúť, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k tovaru neskôr, než je
ustanovené v §443. Ak z obsahu tejto výhrady vlastníckeho práva nevyplýva niečo iné, predpokladá sa,
že kupujúci má nadobudnúť vlastnícke právo až úplným zaplatením kúpnej ceny.

§354 OBZ
Pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia, alebo jeho časti nastávajú obdobne účinky uvedené v §351.

§351 OBZ
(1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva, alebo voľby tohto zákona podľa §262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán, alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.
(2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri
peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa §502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených.

Účastníci konania sú podnikatelia, fyzické osoby - živnostníci (§2 ods. 2 písm. b.) OBZ). Predmetom
podnikania navrhovateľky je aj obchod všetkého druhu okrem viazaných a koncesovaných živností.
Predmetom podnikania odporcu je aj vnútroštátna nákladná cestná doprava.

Navrhovateľka ako predávajúca a odporca ako kupujúci uzavreli dňa 03. 05. 2010 v písomnej
forme kúpnopredajnú zmluvu č. 2010/2, ktorou sa predávajúca zaviazala dodať kupujúcemu nákladné
motorové vozidlo - ťahač návesov DAF FT95XF. 380, VIN: R. za dohodnutú kúpnu cenu 10.710,- eur,
ktorú kúpnu cenu sa kupujúci zaviazal zaplatiť v 9 mesačných splátkach po 1.190,- eur, splatných vždy
k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola splatná do 20. 05. 2010 a posledná splátka bola
splatná do 20. 01. 2011.

Predmetom konania je zaplatenie kúpnej ceny vo výške prvých štyroch splátok t. j. 4.760,- eur s
príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania (1.190 eur x 4 = 4.760 eur) ktoré splátky po 1.190,- eur
boli splatné 20. 05. 2010, 20. 06. 2010, 20. 07. 2010 a 20. 08. 2010. Predmet konania je vymedzený
navrhovateľom a súd nemôže prisúdiť navrhovateľovi niečo iné, než čoho sa domáhal, alebo viac (pokiaľ
nejde o konania, ktoré je možné začať i bez návrhu). V článku V. kúpnej zmluvy zmluvné strany dojednali
výhradu vlastníctva podľa §445 OBZ, čo znamená, že kupujúci (odporca) nadobudne vlastnícke právo
k tovaru neskôr, než je ustanovené v §443 (deň dodania tovaru, ktorý odporca prevzal dňa 03. 05.
2010, čo má súd preukázané preberacím protokolom ku kúpnej zmluve z 03. 05. 2010). Kúpna zmluva
uzavretá medzi účastníkmi určuje okamih prechodu vlastníckeho práva okamihom zaplatenia kúpnej
ceny tovaru 10.710,- eur, ktorá posledná splátka bola splatná 20. 01. 2011. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že odporca nezaplatil ani jednu splátku kúpnej ceny. Z fotokópií osvedčenia o evidencií vozidla
čl. 39, 55a, správa Okresného dopravného inšpektorátu, evidencie vozidiel Liptovský Mikuláš čl. 54 a
fotokópie žiadosti o zapísanie motorového - prípojného vozidla do evidencie čl. 55 má súd preukázané,
že motorového vozidla D. XXX W. (VIN: R.) bolo prihlásené na vlastníka vozidla - navrhovateľku a držiteľa
vozidla - odporcu do 26. 04. 2010, k prihláseniu vozidla sa dostavili osobne navrhovateľka a odporca

(čl. 54,55). Pri prihlasovaní vozidla mala byť predložená leasingová zmluva č. 01/2010 uzavretá medzi
navrhovateľkou a odporcom (čl. 54), ktorá však nebola tvrdená ani jedným z účastníkov konania a jediná
zmluva, ktorá bola tvrdená a predložená súdu bola kúpna zmluva č. 2010/02 uzavretá dňa 03. 05. 2010.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že už v čase začatia konania na súde (25. 03. 2011) odporca
ako kupujúci s predmetom kúpnej zmluvy t. j. vyššie uvedeným motorovým vozidlom nedisponoval,
lebo navrhovateľka (predávajúca) ho predala tretej osobe v auguste 2010. Vzhľadom na výhradu
vlastníctva dojednanú v kúpnej zmluve mohla navrhovateľka predať predmet kúpnej zmluvy, lebo
bola jeho vlastníčkou a vlastnícke právo ešte neprešlo na kupujúceho (odporcu), pre toto konanie
nie je podstatné, či tak urobila so súhlasom odporcu, alebo bez jeho súhlasu (vzhľadom na predmet
konania zaplatenie časti kúpnej ceny vo výške štyroch splátok). Tým, že navrhovateľka ako vlastníčka
vozidla predala predmet kúpnej zmluvy tretej osobe (v auguste 2010) stalo sa plnenie nemožným, lebo
už nemôže dôjsť k nadobudnutiu vlastníctva odporcu (kupujúceho) k predmetu kúpnej zmluvy, lebo
predávajúca tento predmet scudzila a dôsledkom nemožnosti plnenia je zánik záväzku ktorou je kúpna
zmluvy uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 03. 05. 2010 č. 2010/02.

Dôsledkom zániku záväzku pre nemožnosť plnenia je, že zanikajú všetky práva a povinnosti zo zmluvy
a strana, ktorej pred zánikom zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti. Navrhovateľka
predmet svojho plnenia - motorové vozidla odňala odporcovi a odporca navrhovateľke neplnil ani
čiastočne. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol, lebo v dôsledku zániku zmluvy pre
nemožnosť plnenia nemá navrhovateľka ako kupujúca právo na zaplatenie kúpnej ceny (iné nároky
navrhovateľkou neboli tvrdené).

S obranou odporcu sa súd vysporiadal nasledovne: odporca tvrdil, že kúpnu zmluvu zo dňa 03. 05. 2010
č. 2010/2 s navrhovateľkou neuzavrel a podpis na zmluve nie je jeho. Na návrh odporcu súd nariadil
znalecké dokazovanie a ustanovil súdneho znalca z odboru písmoznalectva, odvetvia ručného písma,
ktorý podal znalecký posudok č. 40/2012 zo dňa 12. 07. 2012. V písomne podanom znaleckom posudku
(čl. 74-121) súdny znalec jednoznačne určil, že podpis odporcu na kúpnopredajnej zmluve zo dňa 03. 05.
2010 je vlastnoručný podpis odporcu (čl. 100). Odporca prostredníctvom splnomocneného zástupcu (čl.
142) spochybnil výsledky znaleckého dokazovania, lebo v znaleckom posudku sa uvádza, že odporca
znalcovi uvádzal, že podpisy, ktoré urobil na súde nie sú jeho a preto sú pochybnosti, aký by bol výsledok
znaleckého dokazovania, keď znalec vychádzal z toho, čo je zažurnalizované v znaleckom posudku a
jemu klient tvrdil, že niečo také v znalcovi neuvádzal. Z rovnakých dôvodov žiadal výsluch odporcu.

Súd dôkaz výsluchom znalca a ani odporcu (ku znaleckému posudku) nevykonal, lebo ho nepovažoval
za potrebný, najmä pre jednoznačnosť záverov znaleckého posudku, a aj právne posúdenie veci (tak
ako je uvedené vyššie v odôvodnení rozsudku), pre ktoré sú doteraz vykonané dôkazy dostačujúce na
ustálenie skutkového stavu a právne posúdenie veci. Vlastnoručné podpisy odporcu sú v spise na čl. 56
a 57, odporca ich urobil na výzvu samosudkyne na pojednávaní 09. 11. 2011 a spis bol takto predkladaný
aj súdnemu znalcovi. Súdny znalec osobne dňa 09. 05. 2012 (čl. 104) konal s odporcom, z ktorého
konania vyhotovil záznam, podľa ktorého odporca poprel podpisy vykonané na súde pred sudkyňou,
ako aj podpisy na podanom odpore proti platobnému rozkazu, čo nevedel dostatočne vysvetliť (čl. 56,57
pozn. P-12 až T-32 P 32), preto s ním súdny znalec vykonal skúšku podpisov a odporca sa pred znalcom
podpísal, ktoré podpisy sú označené P-36 až P-63 (čl. 117 až 118). Teda preukázateľne mal súdny
znalec k dispozícií podpisy odporcu, ktoré odporca urobil pred znalcom a ich porovnávaním so sporným
podpisom na kúpnej zmluve (P - 36, 37, 38, 39, 40) dospel súdny znalec k záveru v 5 stupňovej škále
záverečného hodnotenia - stupeň 1, že podpis na kúpnej zmluve je jednoznačne odporcov (čl. 100).

Keďže odporca bol v spore úspešný podľa §142 ods. 1 OSP súd priznal odporcovi
právo na náhradu trov konania, ktoré je podľa §149 ods. 1 OSP navrhovateľka povinná zaplatiť
advokátovi odporcu. Trovy konania odporcu pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor proti platobnému
rozkazu vo výške 285,50 eur, preddavkoch na znalecké dokazovanie vo výške 501,65 eur, spolu 787,15
eur s trovami právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov:
1.) Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 14. 06. 2011
2.) Zastupovanie na pojednávaní 03. 10. 2011
3.) Zastupovanie na pojednávaní 09. 11. 2011
4.) Zastupovanie na pojednávaní 26. 10. 2012.

Odmena za štyri úkony právnych služieb po 170,97 eur je 683,88 eur. Takzvaný režijný paušál za tri
úkony právnych služieb po 7,41 eur poskytnutý v roku 2011 je 22,23 eur a jeden úkon právnej služby
poskytnutý v roku 2012 je 7,63 eur spolu režijný paušál 29, 86 eur. Odmena a náhrada hotových
výdavkov advokáta odporcu je 713,74 eur zvýšená o 20% DPH t. j. 856,48 eur. Vyúčtovanie trov
právneho zastúpenia bolo v súlade s ustanoveniami §10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. a.), c.), §16 ods. 3,
§18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Trovy konania odporcu sú súčtom súdnych poplatkov a preddavkov na dôkazy odporcu 787,15 eur a
trov právneho zastúpenia 856,48 eur t. j. 1643,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.