Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615202948.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: X.. U. U., U., s
miestom podnikania Holíč, K.Á. W.. Q. XA, IČO: XXX XXX XX, proti odporcovi: B. Q., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Dojč, Č.. XXX, o zaplatenie 264,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/191/2015 - 14 zo dňa 2. októbra 2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 264,45 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

zaplatiť mu sumu 264,45 € a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 2.10.2015 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 264,45 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea

ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

6C/191/2015

Súd vykonal dokazovanie plnomocenstvom zo dňa 2.5.2013, faktúrou zo dňa 27.9.2014, predžalobnou

výzvou zo dňa 26.3.2015, a zistil tento stav veci:

Plnomocenstvom zo dňa 2.5.2013 mal súd preukázané, že odporkyňa splnomocnila navrhovateľku
na zastupovanie a vykonávanie úkonov vo veci určenia neplatnosti úverovej zmluvy č. 178/2012 a č.
234/2010, pričom odporkyňa ako splnomocniteľka zobrala na vedomie, že advokátovi patrí odmena za

zastupovanie spolu s hotovými výdavkami.

Z faktúry č. 20140122, splatnej dňa 11.10.2014, súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
právnych služieb v sume 264,45 €, z ktorej odporca neuhradil nič.

Predžalobnou výzvou zo dňa 26.3.2015 súd zistil, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu na úhradu dlžnej

sumy s tým, že pokiaľ túto neuhradí do 2.4.2015, bude nútená domáhať sa jej splnenia súdnou cestou.Podľa ust. § 724/ Obč. zák. príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa ust. § 725/ Obč. zák. príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a
znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme
príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

Podľa ust. 731 § / Obč. zák. spotrebiteľ pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia

o zániku plnomocenstva ( § 33b).

Podľa ust. 732 § / Obč. zák. ak príkazná zmluva zanikla odvolaním, je príkazca povinný nahradiť
príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu, a ak prislúcha príkazníkovi odmena, aj jej
časť zodpovedajúcu vykonanej práci. To platí aj vtedy, ak sa dokončenie príkazného konania zmarilo
náhodou, na ktorú nedal príkazník podnet.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát poskytuje právne
služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Navrhovateľ a odporca uzavreli príkaznú zmluvu v zmysle § 724 Občianskeho zákonníka, z ktorej
navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané,

že navrhovateľ v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
odporcovi právne služby, za ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú,
v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
preukázané tvrdenie navrhovateľa, že poskytol odporcovi právne služby. Odporca nepreukázal, že jeho
záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom celkovo v sume 264,45 € zani-

6C/191/2015

kolzaplatením,asúdpretouložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovipohľadávkuvsume264,45
€ ako cenu navrhovateľom poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.