Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/376/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613201470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4613201470.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: S. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., J. K. XXXX/
XX, právne zastúpený Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou, Novomeského
1322/16, proti odporcovi: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., M. A. D. XXXX/XX, o obnovu konania,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 31. októbra 2013 č.k.
7C/100/2013-129, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 31.10.2013 č. k. 7C/100/2013-129
(napadnuté uznesenie) povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.
4C/109/2010 v právnej veci navrhovateľa S. K. proti odporcovi S. W., o zaplatenie 16.795,70 eura

s príslušenstvom. Odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré spočívajú v
zaplatení súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a v trovách právneho zastúpenia vo výške 355,59 eura
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 21.02.2013 domáhal,
aby súd povolil obnovu konania, vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/109/2010 a
to s poukazom na § 228 ods. l písm. a/ a b/ OSP z dôvodu, že v predchádzajúcom súdnom konaní

bol zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 16.795,70 eura s prísl., pretože súd mal za preukázané, že
S. K. navrhovateľovi na základe zmluvy o pôžičke požičal sumu 525.000,-Sk, pričom tieto peniaze
vybral z trezoru a odovzdal mu ich ako pôžičku. Dňa 21.11.2012 sa na Okresnom súde Topoľčany
uskutočnilo pojednávanie v právnej veci navrhovateľa S. K. proti odporcovi N. U. o zaplatenie 12.177,98
eura s príslušenstvom. V rámci tohto konania boli vo veci vypočutí okrem iných aj C. F., K. A., K. W.,
pričom výpovede týchto svedkov považuje navrhovateľ za dôkazy, ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté v pôvodnom konaní. Menovaní svedkovia na
tomto pojednávaní potvrdili ním v pôvodnom konaní tvrdené skutočnosti o praktikách S. K., ktorý nielen
jemu, ale aj iným osobám natáčal peniaze na rulete tak, že tú istú bankovku opakovane vkladal do rulety
a túto opakovane vyberal, pričom jemu ani ostatným hráčom, ktorým takýmto spôsobom ruletu natáčal,
žiadne peniaze nepožičal. O týchto výpovediach svedkov sa dozvedel dňa 23.11.2012 zo zápisnice o
pojednávaní, ktorá bola vyhotovená dňa 21.11.2012, pričom zápisnicu mu poskytol v kópii N. U.. Ďalej

navrhovateľ predložil potvrdenie obchodnej spoločnosti Queens Matic, s.r.o. zo dňa 18. 02. 2013, ktorým
vyvracia v pôvodnom konaní použitý argument odporcu, že pre hru na rulete nebolo možné používať
bankovkyvyššejnominálnejhodnoty.Jepresvedčený,žetietodôkazy,ktorénemoholpoužiťvpôvodnom
konaní, môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie tie vo veci.
Navrhovateľ uviedol, že sa týmto návrhom domáha obnovy konania vo veci 4C/109/2010, nakoľko získal
ďalšie nové dôkazy, ktoré majú preukázať to, že k žiadnej zmluve o pôžičke medzi ním a odporcom

nedošlo. Poukazuje na správu technického skúšobného ústavu z Piešťan, ktorý sa vyjadril, že na tejto
rulete sa dali používať všetky bankovky a odporca mal od rulety kľúčik, vedel s ňou manipulovať a o tomako fungovala táto ruleta, je ochotný vypovedať aj technik tohto skúšobného ústavu v Piešťanoch. Ďalej
sa dozvedel zo zápisnice vo veci N. U., ktorého tiež navrhovateľ žaloval kvôli zmluve o pôžičke a kde
boli vypočutí rôzny svedkovia, že vypovedali o tom ako odporca natáčal hráčom na rulete a spomínali

aj jeho. Išlo o svedkov F. C., K. A. a K. W.. V pôvodnom konaní navrhoval vypočuť len F., ten však vtedy
uvádzal, že sa k tomu nevie vyjadriť, nebol vypočutý ako svedok. V konaní N. U., však už vypovedal
všetky skutočnosti ohľadom natáčania na rulete. Čo sa týka samotnej zmluvy o pôžičke, túto podpísal
pod nátlakom, nakoľko sa mu vyhrážali deň pred tým ako mal vypovedať na súde vo veci W..
Odporca žiadal návrh na povolenie obnovy zamietnuť, uviedol, že neboli preukázané žiadne nové

skutočnosti zo strany navrhovateľa. K dôkazom, ktoré predložil navrhovateľ a to vyjadrenie od p. O. a od
spoločnosti Quens môže uviesť, že nikdy nebol v zmluvnom vzťahu s týmito spoločnosťami, mal zmluvu
so spoločnosťou Money House s.r.o., ktoré vyjadrenie súdu predložil. Čo sa týka vyjadrenia technického
skúšobného ústavu o prevádzkovaní alebo funkčnosti rulety, tak poukazuje na poslednú vetu, ktorá,
je podstatná o tom, že prevádzkovateľ si kalibruje tieto zariadenia na konkrétne bankovky. Navrhnutí
svedkovia A. a T. sú obžalovaní v jednej trestnej veci, ktorá prebieha na súde pre krivú výpoveď. Svedok

F. má tiež od neho požičané peniaze, v súčasnosti je však vo väzbe.
Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že svedok K. W. na pojednávaní uviedol, že tiež hrával v herni p. K.. Bol
svedkom takých praktík, že p. K. hráčom natáčal na rulete peniaze teda, že vložil do otvoru bankovku,
potom ju kľúčikom vybral a znovu ju tam vložil. Takto sa dala natočiť väčšia suma s tou istou bankovkou.
Videl, že sa takto natáčalo viacerým hráčom to bol aj p. W., N. U., J., C. H., C., N.. On si od p. K. natáčať

nenechával, vždy hrával len za vlastné. Nevie čo bolo ďalej, kedy a ako to ten dotyčný hráč mal zaplatiť.
Nepamätá sa presne koľko rokov to je dozadu asi v rokoch 2006-2007. Navrhovateľa pozná tiež z herne
a tiež ako taxikára. Najčastejšie sa natáčalo bankovkou v hodnote 1.000,- Sk alebo 5.000,- Sk. Okrem p.
K. natáčal v herni aj pán W. a W.. Nevie presne koľko sa natočilo na rulete navrhovateľovi, ale vie, že sa
prehrávalo dosť, niekoľko 100.000,- Sk. Čo sa týka toho, že by odporca mal požičiavať peniaze, tak on

vie, že odporca svoje peniaze nepožičiaval, požičiaval tie, ktoré natáčal na rulete, s jednou bankovkou
vedel natočiť koľko potreboval.
Súd prvého stupňa konštatoval, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/109/2010-118 zo dňa 19.11.2010
bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi sumu 16.795,70 eura s 9,5 % ročným úrokom od
23.01.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorá bola potom uznesením č.k.

4C/109/2010-169zodňa25.08.2011vyčíslenánasumu3.487,41euraatoztituluposkytnutiapôžičkyvo
výške 550.000,- Sk, z ktorej bola vrátená iba časť, pričom súd vychádzal zo zmluvy o pôžičke uzavretej
medzi účastníkmi dňa 28.11.2006 ako aj z novej zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2008, ktorá nahradila
predchádzajúcu zmluvu. Okrem toho pri svojom rozhodovaní sa súd zaoberal výpoveďami svedkov
JUDr. X. N., A. J., X. W., S. H., C. C. ako aj písomnými prehláseniami svedkov Q. J. a N. U. a taktiež

správou prevádzkovateľa rulety, pričom dospel k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o
pôžičke, k odovzdaniu predmetu pôžičky a keďže bolo nesporné, že navrhovateľ vrátil iba časť pôžičky,
tak súd vyhovel podanému návrhu. V priebehu konania bolo zamietnuté ďalšie dokazovanie výsluchom
svedkov J., U., D., A. a N., pretože ani jeden z tých svedkov, ktorých navrhol navrhovateľ, nemal byť
osobne prítomný pri požičaní peňazí a v prípade svedka J. súd neodročoval pojednávanie za účelom

jeho výsluchu z dôvodu hospodárnosti, pretože tento sa k veci podrobne písomne vyjadril.
Na základe odvolania odporcu S. W., Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 9Co/40/2011-157 zo dňa
26.05.2011 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, nakoľko dospel k záveru, že súd prvého
stupňa správne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie je vecne správne. Poukázal na skutočnosť, že
odporca po podaní odvolania predkladal doklady, že pri podpise zmluvy bol v podnapitom stave ako aj

doklad, že na zaplatenie akontácie na kúpu motorového vozidla vyberal peniaze zo svojho účtu a taktiež
doklady o podnetoch na prešetrenie krivej výpovede svedkov J. a J., avšak napriek tomu aj odvolací súd
dospel k záveru, že odporca uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal, že pôvodne uzatvorená zmluva o
pôžičke zo dňa 28.11.2006 bola nahradená novým záväzkom a to zmluvou o pôžičke podpísanou dňa
23.01.2008 na sumu 525.000,- Sk, v ktorej bol dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 9,5 % ročne. Taktiež

mal za to, že odporca preukázal odovzdanie predmetu pôžičky ako aj skutočnosť, že zmluva o pôžičke
podpísaná v roku 2008 nahrádzala predchádzajúcu zmluvu z roku 2006. Navrhovateľ síce žiadal výsluch
svedkov ohľadom natáčania peňazí na rulete, avšak táto skutočnosť nemohla potvrdiť vznik záväzkovo-
právneho vzťahu medzi účastníkmi a odovzdanie peňažnej čiastky z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.
Odvolací súd preto odvolanie odporcu v časti, kde opätovne navrhoval vypočuť svedkov nepovažoval

za dôvodné s tým, že súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia s tým,
prečo nevypočul označených svedkov. Navrhovateľ potvrdil, že podpísal obe zmluvy o pôžičke s tým, že
podpis na druhej zmluve bol overiť na matrike a odporcovi i začal splácať. Tvrdené skutočnosti o tom,
že zmluvu o pôžičke podpísal pod nátlakom, navrhovateľ nepreukázal a rovnako listinným dôkazom ato potvrdením prevádzkovateľa rulety bolo vyvrátené jeho tvrdenie o manipulácii s ruletou a natáčaní
rulety odporcom a o súvise tejto skutočnosti s pôžičkou medzi účastníkmi konania.
Zo spisu sp. zn. 4C/151/2012 súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal

povolenia obnovy konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/109/2010 a to s poukazom na
§ 228 ods. l písm. a/ a b/ OSP. Ako dôvody povolenia obnovy konania uviedol výsluch svedka N. U.,
od ktorého predložil čestné prehlásenie a ďalším dôvodom podľa navrhovateľa mala byť skutočnosť,
že svedkovia J. a J. nepravdivo svedčili a taktiež predložil správy od dvoch prevádzkovateľov hracích
automatov, podľa ktorých je možný zásah obsluhy do prevádzky rulety a z toho dôvodu navrhoval

vykonať znalecké dokazovanie a taktiež ešte vypočuť ďalších svedkov a to z dôvodu, aby buď doplnili
svoje výpovede pokiaľ už boli vypočutí v predchádzajúcom konaní alebo, aby vypovedali k možným
zásahom obsluhy do prevádzkovania rulety. Právny zástupca navrhovateľa ako dôvody obnovy konania
uviedol výpovede svedkov K. Z., K. W. a K. Z., ktorí mali potvrdiť natáčanie peňazí na rulete a zároveň
potvrdiť správy od prevádzkovateľa ruliet, ktoré sú síce všeobecné a boli získané ešte skôr ako tri
mesiace pred podaním návrhu na obnovu konania. Ako ďalší dôvod pre povolenie obnovy konania

uviedol výsluch svedkov W. D. a W. N. a C. H. i keď už predtým bol výsluch svedkov D. a N. zamietnutý
v súdnom konaní, avšak následne sa pred navrhovateľom úplne inak vyjadrili a potvrdili, že boli pri tom,
keď mu odporca natáčal peniaze na rulete.
Uznesením č.k. 4C/151/2012-38 súd návrh na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Topoľčany
podsp.zn.4C/109/2010anávrhnaodkladvykonateľnostirozhodnutiaatorozsudkuč.k.4C/l09/2010-118

zo dňa 19.11.2010 zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ ani pri jednom dôvode obnovy
nepreukázal hodnoverným spôsobom, že sa o ňom dozvedel v lehote troch mesiacov pred podaním
návrhu na obnovu konania, ktorý bol na tunajšom súde podaný dňa 09.05.2012. Čestné prehlásenie
N. U., ktoré podľa navrhovateľa malo byť dôvodom obnovy konania, bolo spísané dňa 10.01.2012,
čo potvrdil aj samotný navrhovateľ a teda uvedené čestné prehlásenie nemôže súd hodnotiť ako

spôsobilé na povolenie obnovy konania, keďže návrh na obnovu konania bol podaný až po uplynutí
lehoty troch mesiacov od toho času, keď sa navrhovateľ dozvedel o obsahu čestného prehlásenia.
Taktiež skutočnosť, že podľa navrhovateľa svedkovia J. a J. krivo svedčili, nie je spôsobilým dôvodom
obnovy konania, nakoľko obaja svedčili v predchádzajúcom konaní, či už ústne alebo písomne a
navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by krivo vypovedali a dokazovanie výsluchom svedka J.

navrhovateľovi už bolo zamietnuté v konaní sp.zn. 4C/109/2010. Vyjadrenia prevádzkovateľov hracích
automatov, ktoré doložil navrhovateľ, sú len všeobecné a nesúvisiace s prejednávanou vecou a okrem
toho jedno z nich bolo spísané skôr ako tri mesiace pred podaním návrhu na obnovu konania a to
dňa 30.11.2011 a ďalšie ani nie je datované. Výsluch ďalších svedkov, ktorých uviedol navrhovateľ
vo svojom písomnom návrhu nemôže byť tiež dôvodom povolenia obnovy konania, nakoľko nejde o

žiaden nový dôkaz, pretože niektorí svedkovia buď už boli vypočutí (X. W., C. C., S. H.) alebo výsluch
ďalších mohol navrhovateľ žiadať už v predchádzajúcom konaní, avšak ani jeden z týchto svedkov sa
podľa navrhovateľa nemal vyjadrovať k samotnej pôžičke peňazí, ale iba k natáčaniu rulety, a preto
podľa názoru súdu by výsluch týchto ďalších svedkov nemohol pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa sa oboznámil aj s obsahom spisu 6C/8/2012 a zistil, že súd návrh navrhovateľa S. K.
o zaplatenie 12.177,98 eura s prísl. proti odporcovi N. U. zamietol. V odôvodnení rozsudku je uvedené
že návrhom sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy z dôvodu, že dňa 21.11.2006 bola spísaná zmluva o
pôžičke medzi ním a odporcom s tým, že k prevzatiu uvedenej sumy došlo na 2 krát a to dňa 28. 06. 2006
a dňa 15. 11. 2006. Splatnosť pôžičky bola určená dňom 31.03.2007 a pravosť podpisu odporcu bola

notársky osvedčená následne boli spísané 2 dodatky pričom podľa 2. dodatku nedoplatok predstavoval
sumu 13.177, 98 eura. Potom odporca zaplatil ešte 2 krát sumu po 500 eur, takže dlžná suma sa znížila
na12.177,98eura.Odporcauvádzal,žejepravdou,žemedziúčastníkmibolaspísanázmluvaopôžičke,
ak však k poskytnutiu pôžičky fyzicky nedošlo, nedošlo k odovzdaniu požičanej sumy veriteľom a jej
prevzatiu dlžníkom. Predmetný dlh vznikol tým, že navrhovateľ ako podnikateľský subjekt oprávnený

disponovať so zariadením elektronickej rulety v prevádzke svoje reštaurácie v Topoľčanoch, umožnil mu
hrať na elektronickej rulete bez toho, aby musel za hru aj reálne platiť. Navrhovateľ potreboval vykryť
schodok rulety, a preto uzavrel s odporcom ako doklad o vzniku dlhu spomínanú zmluvu o pôžičke.
V skutočnosti išlo o simulovaný právny úkon a v konečnom dôsledku dlh odporcu voči navrhovateľovi
nikdy nevznikol, nakoľko zariadenie elektronickej rulety nie je majetkom navrhovateľa. V konaní boli

vypočutí mnohí svedkovia pričom svedkovia K. Komačka, X. W., W. N., K. Z., S. H., C. F., K. A., S. U.,
K. W., J. N. zhodne uvádzali, že v predmetnom zariadení dochádzalo navrhovateľom K. k natáčaniu na
rulete rôznym hráčom. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ,
ktorého v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno, neuniesol svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie, žemedzi ním a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej by poskytol odporcovi
pôžičku tak, že by došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí. Zároveň súd vzhliadol na námietku premlčania,
ktorú vzniesol právny zástupca odporcu, nakoľko zmluvy boli uzatvorené dňa 28.06.2006 a 15.11.2006

a návrh bol na súd podaný dňa 03.10.2011, to znamená po uplynutí trojročnej premlčacej doby.
Súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovateľ ako hlavný dôvod obnovy uviedol predovšetkým
skutočnosť, že sa zo zápisnice z konania vedeného pod sp.zn. 6C/8/2012 (navrhovateľa S. K. proti
odporcovi N. U.) zo dňa 21.11.2012 dozvedel, že na tomto pojednávaní vypovedali svedkovia C. F., K. A.
a K. W., ktorých výpovede považuje za dôkazy, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie

vo veci. Z predmetnej zápisnice zo dňa 21.11.2012 vyplýva, že svedok C. F. uviedol, že mal vypovedať
v súdnom spore, asi sa to týkalo H. alebo W., ale vtedy mal s navrhovateľom určité obchodné kontrakty,
preto zaslal súdu prehlásenie, že by mohol byť vo veci zaujatým a že by jeho výpoveď nemusela byť
objektívna. Uviedol, že navrhovateľ natáčal na rulete napríklad N. O., W., natáčalo sa rôznym hráčom,
dlžoba odporcu (N. U.) vznikala tiež takýmto spôsobom. Sám sa presvedčil na vlastnej koži, že to tak
funguje. Svedok K. A. vo svojej výpovedi na otázku, či vie ďalšie mená komu sa natáčalo, uviedol, že

sa natáčalo veľa ľuďom, či odporcovi alebo W.. Zo zápisnice zo dňa 08.06.2012 z výpovede odporcu N.
U. vyplýva, že tento uviedol: „ na základe toho, keď mi toľko natočil, navrhovateľ povedal, čo budeme
robiť, že prídu z Bratislavy a dolámu nám nohy a preto povedal, že radšej spíšeme zmluvu o pôžičke,
že ma ňou bude chrániť. Na druhý deň ako mi uvedené peniaze natočil, som prišiel podpísať zmluvu
o pôžičke. Stalo sa, že aj z Bratislavy prišli a navrhovateľ ich poslal na pána W.. Vyhrážali sa mu, aby

išiel podpísať, že keď vedel prehrať, aby do vedel aj vrátiť. Navrhovateľ ma podviedol v tom, že aby som
nešiel proti nemu svedčiť, povedal mi, že mi odpustí z dlhu, aj tak urobil 2 krát po 500 eur, keďže ja by
som ich nemal kde zobrať. Tiež mi povedal, že keď bude úspešný s W., kde rastú úroky, bude mi môcť
odpustiť celý dlh. Po súde s W. mi ešte dával podpísať dodatok k zmluve s tým, že mám znovu podpísať
splácanie dlhu, ja som povedal, že pred tým mi navrhovateľ prisľúbil, že mi dlh odpustí, načo navrhovateľ

povedal, že ešte má ďalšie súdy, že má súd s N., aby sa uistil, že nepôjdem ani vtedy svedčiť, vtedy
som však nič nepodpísal.“
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že čo sa týka ďalšieho dôvodu, ktorý bol v predchádzajúcom i
súčasnom konaní spomínaný, a to že na predmetnom hracom zariadení, rulete sa dalo natáčať a
akými bankovkami, obe strany predložili rôzne vyjadrenia od rôznych spoločností. Podľa vyjadrenia

spoločnosti Queen's Matic, spol. s r.o. zo dňa 18.02.2013, prevádzkovateľa elektronickej rulety, tento
potvrdzuje, že elektronická ruleta prijíma bankovky všetkých nominálnych hodnôt s tým, že ruleta je
podľapotrebyindividuálnenastaviteľnáakébankovkyavakejnominálnejhodnotetátobudeakceptovať.
Podľa vyjadrenia Technického skúšobného ústavu Piešťany, tento vydal dňa 30.08.2006 osvedčenia
o spôsobilosti prevádzkovania technického zariadenia elektromechanická ruleta, typ prístroja Talia

New, pre prevádzkovateľa Money House, s.r.o. Bratislava, uvedené osvedčenie špecifikuje možnosti
realizácie vkladov iba bankovkami alebo elektronickým kľúčom. Uvedený typ elektromechanickéj rulety
bol overený a posudzovaní sa možnosťami realizácie vkladov sa nasledovnými hodnotami bankoviek:
20, 50, 100, 200, 500, 1000 a 5.000 Sk. Rozsah prijímania konkrétnych hodnôt bankoviek si nastavuje
prevádzkovateľ z rozsahu osvedčeného a uvedeného v typovej skúške. Odporca zase predložil

vyjadrenie spoločnosti Money House zo dňa 18. 01. 2013, že v ich technické zariadenia to znamená
ruleta a hracie automaty sú technické zariadenia, ktoré nikdy neprijímajú najvyššiu nominálnu hodnotu,
v roku 2006 to bola bankovka 5.000 Sk a tiež v dnešnej dobe neprijímajú bankovky nominálnej hodnoty
500 eur. Keďže tieto vyjadrenia nie sú jednoznačné, ich ďalším vyhodnotením a dokazovaním v tomto
smere by sa mal zaoberať súd v konaní po povolení obnovy konania. Z výpovedí rôznych svedkov v

konaní sp.zn. 6C/8/2012 však vyplynulo, že v herni odporcu sa jednoznačne natáčalo na rulete a to
rôznymi bankovkami, v nominálnej hodnote 1000,-Sk alebo 5000,-Sk.
Na základe obsahu zápisníc a oboznámení sa s výpoveďami rôznych svedkov v konaní sp.zn.
6C/8/2012, ako aj výpoveďou svedka K. W. na pojednávaní, ktorý potvrdil, že v predmetnej herni odporcu
sa nielen natáčalo na rulete navrhovateľovi a rôznym iným hráčom, ale aj že odporca svoje peniaze

nepožičiaval, ale požičiaval tie, ktoré natáčal na rulete, súd prvého stupňa dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na povolenie obnovy konania je dôvodný. Je nesporné, že navrhovateľ sa o výpovediach
vyššie uvedených svedkov mohol dozvedieť najskôr dňa 21.11.2012, to znamená, že návrh na povolenie
obnovy konania podal včas v 3-mesačnej lehote. Je tiež pravdou, že v pôvodnom konaní navrhovateľ
navrhoval výsluchy ďalších svedkov J., U., D., A. a N., ktorý návrh bol zamietnutý, pretože ani jeden z

tých svedkov, ktorých navrhol navrhovateľ, nemal byť osobne prítomný pri požičaní peňazí, ale mali sa
vyjadrovať len k natáčaniu na rulete. Z vykonaného dokazovania v konaní sp.zn. 6C/8/2012 a výsluchov
svedkov však vyplýva, že natáčanie na rulete odporcom S. K. súviselo s následným spísaním pôžičiek
s hráčmi, ktorým bolo natáčané. Takéto konanie odporcu týkajúce sa viacerých hráčov a teda „dlžníkov“odporcu, navrhovateľovi a ani súdu v pôvodnom konaní nebolo známe, i keď obrana navrhovateľa
W. vždy spočívala v tom, že dlh vznikol natáčaním na rulete. Na podporu tvrdení W. bol v pôvodnom
konaní vypočutý iba svedok W. a výsluch ostatných svedkov bol zamietnutý. Súd v pôvodnom konaní v

rozsudku sp. zn. 4C/109/2010 vychádzal z toho, že pri preberaní peňazí zo strany W. od K. boli prítomní
svedkovia A. J. a Q. J.. Svedok A. J. bol priamo vypočutý na pojednávaní, avšak v súčasnosti môže
byť jeho vierohodnosť spochybnená, keďže viacerí svedkovia sa vyjadrili, že aj jemu mal K. natáčať
na rulete. Čo sa týka navrhovaného svedka J. tohto súd nevypočul, uspokojil sa len s jeho písomným
vyjadrením. Svedok J. pritom vo svojom vyjadrení uvádzal, že sám W. pôžičku zdôvodňoval kúpou

nového vozidla pre taxislužbu, čo W. výslovne poprel, keďže v čase údajného odovzdávania peňazí
už mal vozidlo zakúpené. Tiež súd poukazuje na to, že v rozsudku č.k. 4C/109/2010 - 118 súd okrem
iného odôvodnenia tiež uvádza, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom natáčania peňazí na
rulete. Z novo predložených dôkazov zo strany navrhovateľa však vyplýva, že k natáčaniu na rulete
došlo aj v prípade navrhovateľa. Je potrebné poukázať tiež na takmer skutkovo zhodný prípad N. U.,
u ktorého k dlhu z podpísania zmlúv o pôžičke malo dôjsť práve z natáčania na rulete odporcom K..

Právny zástupca navrhovateľa navrhoval v konaní vypočuť ako svedka i K. A., ktorý dôkaz súd zamietol,
nakoľko výsluch tohto svedka súd považoval za nadbytočný, pričom súdu postačovalo v tomto štádiu
oboznámenie sa s jeho výpoveďou v konaní sp.zn. 6C/8/2012. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania je dôvodný, a preto návrh na
obnovu konania vedeného pod sp.zn.4C/l09/2010 povolil.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívajú v zaplatení súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 355,59 eura. Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia
tak, že pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal zo sumy
16.795,70 eura (z § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Súd však pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej

služby vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky (Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami), nakoľko v tomto prípade sa
neviedlo konanie vo veci samej o zaplatenie sumy 16.795,70 eura, ale išlo o návrh na povolenie obnovy
konania,kdeajsúdnypoplatokbolvyrubenývsume99,50euraaniezosumy16.795,70eura.Pretobola

právnemu zástupcovi priznaná odmena vo výške á 60,07 eura, za 4 úkony právnej služby, ktoré spočívali
v : prevzatí veci dňa 15.02.2013, podanie návrhu, 2x pojednávanie dňa 19.09.2013 a 14.10.2013, spolu
240,28 eura. Režijný paušál predstavuje sumu 7,81 eura, 4x 7,81 eura = 31,24 eura. Náhrada za stratu
času za 2 účasti na pojednávaní (Bánovce nad Bebravou - Topoľčany) - 4x polhodina, á 13,01 eura,
spolu 52,04 eura. Náhrada cestovného predstavuje 2 x účasť na pojednávaní, jedna cesta Bánovce nad

Bebravou - Topoľčany a späť = 60 km, spotreba vozidla Opel Astra je 6,6 l/100km, potom 6,6 1 x 60 km /
100 x 1,272 eura = 5,04 x 2 ( účasť) = 10,07 eura, 0,183 x 60 km = 10,98 x 2 = 21,96 eura. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 355,59 eura, ktoré spolu so súdnym poplatkom vo výške 99,50
eura je povinný zaplatiť odporca navrhovateľovi.
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie odporca, žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na

obnovu konania zamietnuť. Uviedol, že podľa jeho názoru navrhovateľ nepredložil a ani nepoukázal
na nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní. Súd prvého
stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie výpoveďami „nových“ svedkov a pripojenými dokladmi, s pôvodným
spisom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 4C/109/2010 sa dôsledne neoboznámil. Predmetom
pôvodného konania 4C/109/2010 bola zmluva o pôžičke, ktorá bola riadne spísaná, nemala právne

vady, zákon neobchádzala a dlžník svoj záväzok uznal, overil podpis pred notárom a pôžičku začal
splácať. Predmetom obnovy konania pod sp. zn. 7C/100/2013 je však skutočnosť, že už nešlo o
dlh, ale navrhovateľ fiktívnou zmluvou o pôžičke mal záujem zakryť dlh v stotisícovej hodnote, ktorý
vznikol v hre na zábavnom zariadení. Len počet vypočutých svedkov navrhnutých navrhovateľom bol v
pôvodnom konaní menší, nakoľko teraz vypočutí svedkovia ešte v roku 2010 nenadobudli presvedčenie

o skutočnosti, ku ktorej sa teraz vyjadrovali. Poukázal na výpoveď svedka K. Z., ktorý opísal snahu
navrhovateľa ovplyvniť ním podanú svedeckú výpoveď. Ďalej odporca uviedol, že súd prvého stupňa
pochybil v tom, že sa nezaoberal motívom, ktorý on mal, aby došlo k natočeniu peňažnej sumy na hracej
konzole a či technické zariadenia umožňuje zásah do hracieho zariadenia, ktoré by obišlo bezpečnostný
systém tak, aby vyznačilo sumu na počítadle a zároveň by túto sumu nezapočítalo ako vloženú do

zariadenia. Vylučuje zásah do hracieho zariadenia z dôvodu osobného prospechu navrhovateľa. On
nebol majiteľom týchto zariadení. Boli monitorované videozariadením majiteľom, kontrolované orgánmi
štátneho dozoru. Ide o elektronické zariadenie, ktoré autor a jeho výrobca zabezpečil bezpečnostným
zariadením tak, aby vylúčil akýkoľvek zásah za účelom jeho zneužitia. Navrhovateľ nepreukázal, že byzmluvu o pôžičke zo dňa 28.11.2006, resp. novú zmluvu zo dňa 23.01.2008 uzavrel v tiesni, núdzi, resp.
podnátlakom.Zavádzalsúd,keďpoukazovalnajehohmotnúnúdzunedoplatkomnasociálnompoistení,
pretože v konaní 8Cb/200/2002 bolo preukázané, že obchodná spoločnosť, ktorej bol konateľom, mala

majetok v hodnote 11.121.104,-Sk. Navrhovateľ mal nejaké nedoplatky voči bývalej partnerke, resp.,
dieťaťu a povedal mu, že pôžičku bude splácať z dávok, ktoré poberal od spoločnosti Diamo š.p. Ostrava
vo výške 18.000,-Kč, zo živnosti taxikára a zárobku v spoločnosti HITOP Partizánske. Jeho príjem v tom
čase bol 35.274,-Sk, z ktorého dohodnuté splátky pravidelne uhrádzal.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods.
1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 228 ods. 1 OSP, právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Podľa ods. 3 návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať
označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh

je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ
domáha.
Podľa § 230 ods. l OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.
Podľa § 234 ods. 1 OSP, návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí.
Obnova konania je jedným z mimoriadnych opravných prostriedkov, ktorý možno podať proti
právoplatnému rozhodnutiu súdu. Už samotný názov mimoriadny opravný prostriedok charakterizuje
obnovu konania ako procesný inštitút, ktorý možno použiť len výnimočne. Dôvodom takéhoto
výnimočnéhopoužitiajeskutočnosť,ževprávnomštátejepreferovanýzáujemnaprávnejistote,ktorása

prejavujeajvtom,žerozhodnutia,ktorésúprávoplatné,sapovažujúzazáväznéanezmeniteľné.Právnu
istotu a stabilitu, ktoré sú nastolené právoplatným súdnym rozhodnutím, možno narušiť len mimoriadne
a výnimočne. Vo všeobecnosti dôvodom na zasiahnutie do záväznosti a nezmeniteľnosti právoplatného
súdneho rozhodnutia je skutočnosť, že záujem na právnej istote musí ustúpiť záujmu na reálnom
naplnení práva na súdnu ochranu, ktoré nie je rešpektované, ak konečné súdne rozhodnutie bolo

vynesenésporušenímprincípovspravodlivéhosúdnehoprocesu.Konkrétneohľadommožnostípoužitia
obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku zákonodarca za takéto výnimočné situácie,
kedy možno zasiahnuť do nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia, považoval tie, ktoré taxatívne
uviedol ako dôvody obnovy konania v ustanovení § 228 ods. 1 OSP. Nakoľko v tomto ustanovení ide o
výpočet taxatívny, obnovu konania možno povoliť len z týchto dôvodov.

Ako dôvod obnovy konania bol stanovený aj prípad, keď sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, a zároveň tieto skutočnosti môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy bez svojej viny sa má na mysli nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese dokazovania,

spravidla pôjde o prípady, keď účastník o ich existencii nevedel. V prípade, že dôvodom obnovy konania
je skutočnosť, musí ísť o skutočnosť, ktorá nastala do vyhlásenia napadnutého rozhodnutia, pretože na
skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozhodnutia súd nemohol prihliadať (§ 154 ods. 1 OSP). Naopak
pri dôkazoch môže ísť o dôkazy, ktoré existovali už v čase vydania napádaného rozhodnutia, ako aj o
dôkazy, ktoré síce vznikli až neskôr, avšak súd z nich môže zistiť skutočnosti významné pre rozhodnutie.

V danej veci odporca v odvolaní neuviedol žiadne právne relevantné dôvody, ktoré by spochybňovali
závery súdu prvého stupňa. Poukázal v podstate iba na tri skutočnosti, a to, že predmetom obnovy
konania je skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľom nešlo o pôžičku, ale o dlh na hracom zariadení.
Ďalej sa zaoberal skutočnosťami týkajúcimi sa hracieho zariadenia, ktoré však nie sú relevantné pri

posudzovaní dôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania, ale budú relevantné až v samotnej
obnove konania. V zmysle právnej úpravy obnovy konania podľa Občianskeho súdneho poriadku má
totiž obnova konania dve štádia. V prvom štádiu súd posudzuje splnenie zákonných podmienok podľa
§ 228 OSP pre obnovu konania a v prípade, ak dospeje k záveru, že sú splnené, uznesením povolíobnovu konania. Po právoplatnosti uvedeného uznesenia nasleduje druhé štádium, t.j. samotná obnova
pôvodného konania, kedy už súd posudzuje pôvodný predmet konania na základe nových skutočností
či dôkazov. Ďalej odporca v odvolaní uviedol, že navrhovateľ nepreukázal uzatvorenie zmluvy o pôžičke

v tiesni, resp. pod nátlakom a že mu prisľúbil splácanie pôžičky, pričom posúdenie týchto skutočnosti
tiež nie je relevantné pri rozhodovaní o podmienkach povolenia obnovy konania.

Navrhovateľ ako dôvod obnovy konania uviedol nové dôkazy, ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní
a ktoré mu môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie. Týmito dôkazmi sú výpovede svedkov - C. F., K.

A. a K. W. na pojednávaní dňa 21.11.2012 v konaní navrhovateľa K. proti odporcovi N. U. vedenom
pod sp. zn. 6C/8/2012. Ďalším novým dôkazom je výpoveď N. U. dňa 08.06.2012. Všetci sa vyjadrili v
tom zmysle, že S. K. peniaze nepožičal, ale umožnil hrať na automatoch bez toho, že by vložili svoje
peniaze, ale im natočil ruletu opakovane svojou bankovkou a tak to bolo i v prípade S. W.. Výsluch
svedka A. navrhovateľ navrhoval i v pôvodnom konaní, jeho návrh bol súdom zamietnutý. O týchto
nových dôkazoch sa navrhovateľ mohol dozvedieť najskôr dňa 21.11.2012, návrh na povolenie obnovy

konania podal dňa 21.02.2013, teda v zákonnej 3-mesačnej lehote.

Uvedené skutočnosti a dôkazy sú novými, neboli navrhovateľovi známe, resp. mu nemohli byť známe
už v čase pôvodného konania, nemal možnosť ich uviesť alebo predložiť v pôvodnom konaní.

Prvostupňový súd vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil
po právnej stránke, keď dospel k záveru, že sú dané dôvody obnovy konania, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP). Prvostupňový
súd svoje rozhodnutia zdôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP, odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom uznesení a preto ich

nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
tak, že ich náhradu v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal, pretože si ich náhradu
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.