Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201157
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený AK Bobák,
Bollová a spol. s r. o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10 proti odporkyni: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. N. S., L.. Q.. K. Č.. XXX/XX, XXX XX Ž. N. S., o zaplatenie 148,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 102,96 €, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 102,96 € od 25.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,41 €, ako aj trovy právneho
zastúpenia vo výške 22,98 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal proti odporkyni zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 148,29 € s príslušenstvom, pričom takýto návrh odôvodnil tým, že účastníci konania
uzavreli zmluvy č. P. a č. P. a navrhovateľovi vznikla škoda a to tým, že odpredal odporkyni mobilný
telefón Nokia C2 za zľavnenú cenu vo výške 1 €. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou za ktorú bol takýto telefón odpredaný odporkyni nakoľko
tá porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Okrem toho si
navrhovateľ uplatnil voči odporkyni aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 142,96 € nakoľko tá nezaplatila
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od júna 2013 do augusta 2013, pričom odporkyňa
vykonala čiastočnú úhradu vo výške 40 €. Odporkyňa sa k podanému návrhu na začatie konania
nevyjadrila s tým, že súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku v zmysle § 156 ods. 3 Osp v
spojení s § 115 ods. 2 Osp, pretože ide o drobný spor.

Tunajší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ako fyzickou osobu - nepodnikateľom dňa 14.06.2012 zmluvu o
poskytovaníverejnýchslužiebč.P.akoajdodatokktakejtozmluvezodňa28.11.2012nazákladektorých
sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytovať telekomunikačné služby a to program WOW s tým, že tá
sa zaviazala platiť za takéto služby poplatky a zároveň sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

24 mesiacov. Okrem toho navrhovateľ poskytol odporkyni mobilný telefón značky Nokia C2 za zľavnenú
kúpnu cenu 1 €, pričom tá vzala na vedomie, že bežná maloobchodná cena takéhoto telefónu je vo
výške 65 €. Odporkyňa sa v uzavretom dodatku tiež zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 64 € pre
prípad porušenia svojich zmluvných povinností a to v závislosti od doby porušenia zmluvnej povinnostido konca doby viazanosti. Zároveň účastníci konania uzavreli dňa 01.12.2012 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXX. Následne odporkyňa nezaplatila za obdobie od júna 2013 do augusta
2013 poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 142,96 €, pričom vykonala čiastočnú

úhradu vo výške 40 €. Súd zároveň podotýka, že aj keď vo vyššie uzavretých zmluvách je priezvisko
odporkyne uvedené X. tak z podpisu na jednotlivých zmluvách je zrejmé, že priezvisko odporkyne je X..

Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom

telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a) ; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli platne zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ako aj dodatok k takejto zmluve, pričom na jej základe poskytol navrhovateľ
odporkyni mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 1€. Odporkyňa sa zaviazala po dobu

24 mesiacov využívať služby navrhovateľa a platiť poplatky za takto poskytnuté služby s tým, že
navrhovateľ je právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporkyňa je fyzická osoba,
ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by mobilný
telefón resp. telekomunikačné služby boli používané odporkyňou na výkon povolania, zamestnania
resp. podnikateľskú činnosť a preto má odporkyňa postavenie spotrebiteľa nakoľko medzi účastníkmi

konania bola uzavretá tzv. formulárová zmluva, ktorej návrh vyhotovoval navrhovateľ a odporkyňa ho
podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Ide tak o vzťah podnikateľa a odporkyne - spotrebiteľa, ktorý
má postavenie slabšej zmluvnej strany. Súd mal tiež za preukázané, že odporkyňa následne porušila
svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby za vyššie
uvedené obdobie vo výške 142,96 €, pričom následne vykonala čiastočnú úhradu vo výške 40 €, ktorú

započítal navrhovateľ voči takémuto záväzku. Súd preto čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa nakoľko
ten je dôvodný a to čo do sumy 102,96 € pretože ide o sumu, ktorá predstavuje neuhradené platby
za poskytnuté telekomunikačné služby zo strany navrhovateľa, pričom odporkyňa žiadnym spôsobom
počas konania takýto uplatnený nárok nespochybňovala a navrhovateľ listinnými dokladmi, a to
príslušnými faktúrami, preukázal opodstatnenosť takéhoto nároku.

Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje navrhovateľ vo výške 45,33 € tak takýto nárok súd
v tejto časti zamietol, pretože navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom vzniku škody z titulu
porušenia právnej - zmluvnej povinnosti odporkyne v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ bol v konaní povinný preukázať že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok

vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie odporkyne. Ako vyplýva z vykonaného
dokazovaniatakodporkyňaporušilasvojuzmluvnúpovinnosťnakoľkoriadneavčasnezaplatilapoplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho navrhovateľ jej prestal poskytovať služby avšak
takéto porušenie povinnosti nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje výšku

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu s prihliadnutím na dobu užívania takéhoto telefónu
odporkyňou. Sám navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky a za účelom predaja svojich
produktov odporkyni zľavu na mobilný telefón / takýto mobilný telefón jej poskytol za kúpnu cenu 1
€/. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu odporkyne, že tá využila ponuku navrhovateľa, ktorý si sám
určil zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne

porušila svoje zmluvné povinnosti nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov
iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Zároveň podľa
názoru súdu pri podaní návrhu na začatie konania navrhovateľ účelovo posúdil svoj nárok ako nárok z
titulu náhrady škody hoci pôvodne bola medzi účastníkmi konania dojednaná zmluvná pokutu vo výške
64 € pre prípad porušenia zmluvných povinností a to z dôvodu, že takáto zmluvná podmienka bola v

obdobných právnych veciach všeobecnými súdmi SR vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
dôsledku čoho bolo neplatná. Bolo by teda v rozpore s dobrými mravmi, aby súd priznal navrhovateľovi
takýto nárok na náhradu škody.Súd priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. úroky z omeškania, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu a to z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní
čiastočne úspešný v rozsahu 69,43% a odporkyňa bola úspešná v rozsahu 30,57% . Celkovo bol tak
navrhovateľ úspešný v rozsahu 38,86 % a preto mu súd v rozsahu jeho úspechu v konaní priznal
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6,41 € ako aj náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 22,98 € /navrhovateľ mal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 € a to za dva úkony právnej pomoci - prevzatie zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že hodnota odmeny za jeden úkon právnej pomoci je 16,60 € bola určená v zmysle §
9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. + režijný paušál za dva úkony vo výške 8,04 € + 20% DPH
nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.