Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214003
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214003.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V. registračné číslo 56007043, so
sídlom Holandské kráľovstvo, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická č. 707/25, proti odporkyni L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XX, K. K., zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho č. 29, Košice,
o zaplatenie 386,67 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 73,22 € všetko v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporkyne AK JUDr.
Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho č. 29, Košice.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,30 €, ktorého realizáciu
uskutoční prevádzkovateľ systému - M. B., F..M.., H., T., G. X, XXX XX N. v lehote 30 dní odo dňa
doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 386,67 € s prísl. O tomto nároku rozhodol sú platobný rozkazom,

proti ktorému podala v zákonnej lehote odporkyňa odpor v dôsledku čoho sa podaný platobný rozkaz
zrušil. Následne navrhovateľ písomným podaním zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť bez uvedenia dôvodu, pričom žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok s tým, aby súd rozhodol o
trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Osp.

Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil nakoľko navrhovateľ, ktorý je oprávnený
disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh do začiatku pojednávania späť v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 OSP, nakoľko navrhovateľ zobral podaný návrh
nazačatiekonaniaspäťbezuvedeniadôvoduatedazavinilzastaveniekonania. Keďžeprávnyzástupca
odporkyni si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia súd jej priznal náhradu trov právneho zastúpenia
a to za dva úkony právnej pomoci právneho zástupcu odporkyni spočívajúce: v prevzatí zastúpenia -
28,22 eur + režijný paušál pre rok 2015 8,39 eur, podanie odporu - 28,22 eur + režijný paušál pre rok
2015 8,39 eur. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená v zmysle § 9, 10 vyhlášky MS SR

č. 655/2004 Z. z.Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 23 €. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovateľ zobral svoj návrh späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil zaplatený
poplatok, krátený o sumu 6,70 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.