Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/299/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110246632
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110246632.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudkýň JUDr.
Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Lohmann & Rauscher, s.r.o.,
Gaštanová 15, Bratislava, IČO: 31 347 827, práv. zast. advokátkou JUDr. Luciou Jurgovou, Slnečná
33, Poproč, proti odporcovi Miloš Španír Mgr. - ŠPIGI-PRODUCTION, Jelenia 3133/3, Bratislava, IČO:
35 268 964, práv. zast. JUDr. Milanom Španírom, Hlavná 63, Palárikovo o zaplatenie 1.240,98 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
26Cb/26/2011-129 zo dňa 23.3.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 26Cb/26/2011-129 zo
dňa 23.3.2015 p o t v r d z u j e.

Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu 83,76 EUR k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 1.165,75 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 151,99 EUR od 19.4.2009 do 18.1.2010 s úrokom s
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 53,53 EUR od 19.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 177,94 EUR
od 6.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 192,30 EUR od 25.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 279,43 EUR
od 4.9.2009 do zaplatenia, zo sumy 239,24 EUR od 20.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 45,38 EUR
od 14.2.2010 do 13.09.2011, zo sumy 32,84 EUR od 27.2.2010 do 13.9.2011, zo sumy 2,99 EUR
od 14.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 143,55 EUR od 18.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 2,82 EUR
od 1.5.2010 ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania, vo výške 1.227,31 EUR. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania považoval za jednoznačne
preukázanú, pričom uzatvorením kúpnej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť dodať odporcovi
podľa jeho požiadaviek tovar, za ktorý mal následne odporca zaplatiť kúpnu cenu. Ďalej uviedol, že za
jednoznačne preukázané tiež považoval, že objednaný tovar odporca riadne prevzal. Predmetné faktúry
v čase splatnosti neuhradil. Súd prvého stupňa poukázal, že odporca nepredložil žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by preukazovali, že by dodaný tovar fakturovaný predmetnými faktúrami vrátil a preto
jeho tvrdenie, že tovar nachádzajúci sa v jeho predajni bol stále vo vlastníctve navrhovateľa súd prvého
stupňa vyhodnotil za účelové a ničím odôvodnené. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa
§ 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol,

že z výpovede svedka F. R. vyplynulo, že si nepamätá, či prevzatý tovar odovzdal na firmu , ale pamätal
si, že o ňom spisoval nejaký papier a bolo ho 13 kusov v cene 96,20 EUR. Uviedol, že týmto listinným
dokladom disponuje a je na ňom uvedené väčšie množstvo tovaru. Uviedol, že hoci navrhovateľ vystavil
dobropis na 96,20 EUR tovar v hodnote 1.240,-EUR si ponechal a prebalil do iných obalov a následne
odpredal inému zákazníkovi za cenu 1.240,- EUR. Odvolateľ zdôraznil, že podľa jeho názoru práve
navrhovateľ súdu nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal, že D. R. si od neho odniesol tovar iba v
hodnote 96,20 EUR.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 83,76 EUR.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že dobropis v sume 96,20 EUR, ktoré predložil súdu D.. R. sa nevzťahuje
na predmet tohto konania. Uviedol tiež, že listinný dôkaz, ktorý odporca predložil súdu za účelom
preukázania, že navrhovateľovi tovar vrátil nie je čitateľný a súpis tovaru je písaný iným písmom ako
reálne vrátený tovar na prvej strane listu, pričom dokonca na ňom absentujú i podpisy odporcu ani
zamestnanca navrhovateľa povereného k prevzatiu tovaru.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci
dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil.
Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že
odporca navrhovateľovi reklamoval alebo vrátil tovar v hodnote 1.240,- EUR a tento navrhovateľ prevzal.
Odvolací súd preto pre podporu argumentácie súdu prvého stupňa uvádza, že odporca neuniesol
dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že navrhovateľovi tovar vrátil a preto mu nevznikla povinnosť zaplatiť
mu kúpnu cenu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 Os.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi odvolací priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
v sume 83,76 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 28.9.2015 v sume
61,41 EUR spolu režijným paušálom 8,39 EUR a 13,62 EUR titulom 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl.
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak
nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,
môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie
podľa osobitného predpisu.