Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205469
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415205469.2

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q., bytom u matky, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - L. a otec - P. zastúpený JUDr. Pavlom Haškom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Košická 52 o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 16.4.2015 žiadala, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zaviaže otca prispievať na výživu maloletého Q. sumou XXX € mesačne,
počínajúc dňom právoplatnosti predbežného opatrenia, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a to až do rozhodnutia vo veci samej. Matka zároveň podala aj riadny návrh na určenie výživného na
maloletého Q..

Súd z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia zistil, že uvedený návrh podala z dôvodu
neustálych konfliktov a fyzických útokov zo strany otca na jej osobu a v poslednom čase aj na maloletého.
Matka ďalej uviedla, že finančné vedenie ich spoločnej domácnosti prebiehalo tak, že ona platila nájomné
za byt a otec hradil náklady spojené so stravou, telefón a náklady spojené s potrebami maloletého
dieťaťa. Matka uviedla, že otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť.

Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 28.4.2015 uviedol, že s matkou sa poznajú od septembra 2005, pričom
v prvých rokoch ich vzťahu si veľmi dobre rozumeli, pomáhali si a viedli aj spoločnú domácnosť. Od roku
2014 však u matky dochádzalo k užívaniu omamných látok ako aj k zvýšenému užívaniu alkoholických
nápojov. Teda nie on, ale naopak matka sa z uvedeného dôvodu stávala agresívnou voči otcovi, ktorý jej
užívanie týchto látok a alkoholu vyčítal a zakazoval. Od začiatku roka sa medzi rodičmi hádky a rôzne
konflikty stupňovali, čo viedlo k tomu, že matka sa dňa 8.4.2015 odsťahovala zo spoločnej domácnosti
na R. a následne starí rodičia si dňa 9.4.2015 prevzali maloletého. Otec ďalej uviedol, že má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči mal. G., a to vo výške XXX € mesačne, pričom uhrádza ja zročné výživné za
obdobie od 21.12.2014 do 3.6.2014 vo výške XX € mesačne. Otec je SZČO, pracuje ako E.. Vzhľadom
k uvedenému otec navrhuje, aby súd určil vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške XXX €
mesačne, nakoľko nie je v jeho finančných možnostiach platiť vyššie výživné, pričom v tejto sume otec
navrhuje uzavrieť aj rodičovskú dohodu. S poukazom na uvedené otec žiada, aby súd návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia ako aj inými listinnými
dôkazmi založenými v spise dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na maloleté dieťa. Matka v návrhu uviedla, že
finančné vedenie ich spoločnej domácnosti prebiehalo tak, že ona platila nájomné za byt a otec hradil
náklady spojené so stravou, telefón a náklady spojené s potrebami maloletého dieťaťa, pričom otec vo
svojom vyjadrení uviedol, že matka opustila spoločnú domácnosť dňa 8.4.2015. V súvislosti s vyššie
uvedeným súd poukazuje na tú skutočnosť, že matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia
dňa 16.4.2015, t.j. len 8 dní po opustení spoločnej domácnosti. Matka v návrhu uviedla, že otec si neplní
svoju vyživovaciu povinnosť a súčasne v tomto návrhu tiež uviedla, že v spoločnej domácnosti (ktorú
opustila dňa 8.4.2015) otec uhrádzal náklady spojené s potrebami maloletého dieťaťa. Z uvedeného
teda nemal súd za preukázané, že by si otec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Súd
pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec vo svojom vyjadrení navrhol uzatvoriť
rodičovskú dohodu o určení výživného na maloletého vo výške XXX € mesačne. Súd mal v tomto prípade
za to, že neexistuje naliehavá potreba upraviť platenie výživného na maloletého predbežným opatrením,
nakoľko výživa maloletého nie je ohrozená. Na to, aby bolo možné určiť výživné na maloleté dieťa v
súlade s jeho potrebami a na základe schopností a možností rodičov, je potrebné zisťovať majetkové
pomery rodičov, ako aj vykonávať ďalšie dokazovanie v rámci riadneho konania, ktoré prebieha a na
základe ktorého bude možné rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).