Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229079
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211229079.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: H. X., A.. XX. XX. XXXX, S. W.
S. I. XX, W., zast. GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Landererova 1,
Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 603 481,
Primaciálne nám. 1, Bratislava, v 2. rade: Mestská časť Bratislava Ružinov, IČO: 603 155, Mierová č. 21,
Bratislava, o splnenie povinnosti podania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,

takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 335,62 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIzodňa20.03.2013,č.k.16C/126/2011-50,boloprespäťvzatie

návrhu na začatie konania podľa § 96 O.s.p. zastavené konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáhal
voči odporcom uloženia povinnosti podať návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
v prospech navrhovateľa a spoločne a nerozdielne náhrady trov konania. Navrhovateľovi bol vrátený
súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 92,87 Eur cestou príslušného daňového úradu. O
trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z

toho, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody medzi účastníkmi
konania, ktorí dňa 07. 02. 2013 uzatvorili novú Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho
pozemku prislúchajúceho k bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných práv a povinností. Vzhľadom na
skutočnosť,žemedzistranamidošlokuzavretiumimosúdnejdohody,nemožnoprijaťjednoznačnýzáver
o dôvodnom podaní návrhu na začatie konania a jeho späťvzatí len v dôsledku správania odporcov v 1.
a 2. rade po podaní návrhu na začatie konania. Nakoľko v danom prípade neboli splnené podmienky

pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., t. j. pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa zásady
zavinenia vyjadrenej v tomto ustanovení, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uvedenému uzneseniu, v časti náhrady trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie

navrhovateľ, ktorý namietal rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.,
namietajúc, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie
odporcov v 1. a 2. rade, ktorí dňa 28. 02. 2013 uzatvorili s navrhovateľom novú Zmluvu č. XX X XXXX
XX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa žiadal zmeniť tak, že odporcom v 1. a 2. rade bude spoločne a nerozdielne podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p. uložená povinnosť na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Návrh na

začatie konania podal navrhovateľ oprávnene, nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade odmietli podať v zmysle
čl. V. ods. 2 zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy č.XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku, argumentujúc uplatnením rozväzovacej
podmienky a zánikom zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami, nakoľko navrhovateľ nezaplatil
kúpnucenuvlehotesplatnosti,čovšaknavrhovateľovipísomneneoznámiliazmluvapretozastalaplatná

aúčinná.Naviacustanovenieorozväzovacejpodmienkenebolodostatočnejasné,zrozumiteľnéaurčité,
a preto je podľa § 37 a 41 O.z. neplatné. Odporcovia ponúkli navrhovateľovi v záujme mimosúdneho
vyriešenia celej záležitosti uzavretie novej Zmluvy č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu
k pozemku, ktorá bola uzatvorená dňa 28.0 2. 2013. Odporcovia tak svojím správaním zavinili späťvzatie
dôvodne podaného návrhu na začatie konania.

Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením zo dňa 31. 05. 2013, č. k. 2Co 263/2013-57,
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V uznesení viedol, že ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v
prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno v zmysle ust. § 146 ods.

2 O.s.p. uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného
konania. Pri posudzovaní zavinenia v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. výraz "zavinenie"
nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k príčinnej súvislosti, v ktorej
príčinou je správanie účastníka konania (teda i prejav spočívajúci v späťvzatí návrhu) a dôsledkom je
vznik trov druhého účastníka. Z obsahu spisu je podľa odvolacieho súdu nepochybné, že navrhovateľ

vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
bol povolený dňa 08. 03. 2013, č. Q.-XXXX/XXXX. Návrh na začatie konania bol tak vzatý späť pre
správanie odporcov, ktorí prejavili vôľu opätovne uzavrieť zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu
na pozemku k prislúchajúcemu bytu, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností a nebolo tak potrebné pokračovať v návrhu navrhovateľa na splnenie povinnosti v zmysle

§ 80 psím. b) O.s.p. Vzhľadom na uvedené preto platí, že pre správanie odporcov vzal navrhovateľ späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, a preto nie je namieste aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
Prvostupňovému súdu súčasne uložil rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 07. 2013 si navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej

výške 371,65 Eur, a to za prvostupňové konanie v sume 290,19 Eur (2 úkony právnej služby á 57 Eur:
prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, 1x á 60,07 Eur: späťvzatie návrhu na začatie
konania, 1x á 14,67 Eur: účasť na pojednávaní dňa 26. 03. 2012, 1x á 15,02 Eur: účasť na pojednávaní
dňa 16. 01. 2013, režijný paušál: 2x á 7,41 Eur, 1x á 7,63 Eur, 2x á 7,81 Eur, 20 % DPH v sume 48,36
Eur) a trovy druhostupňového konania v sume 81,46 Eur (písomné podanie odvolania: 60,07 Eur, režijný

paušál: 1x á 7,81 Eur, 20 % DPH v sume 13,58 Eur).

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

S poukazom na vyššie uvedené a záväzný právny názor odvolacieho súdu bolo o náhrade trov konania
rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. vychádzajúc zo záveru, že navrhovateľ, ktorý dôvodne
podal návrh na začatie konania, tento zobral späť pre správanie odporcov v 1. a 2. rade, ktorí v
snahe o mimosúdne urovnanie sporu ponúkli navrhovateľovi uzatvorenie novej zmluvy o prevode

spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu. Zmluva bola medzi účastníkmi konania
uzatvorenádňa28.02.2013avkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostíbolnanávrh povolený
dňa 08. 03. 2013, č. Q.-XXXX/XXXX, čím odpadol predmet toho konania. Odporcovia v 1. a 2. rade tak
svojím správaním zavinili späťvzatie návrhu na začatie konania a zastavenie konania, a sú preto podľa
§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Súd navrhovateľovi priznal v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. b), § 16 ods.
3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom a druhostupňovom
konaní v celkovej výške 335,62 Eur nasledovne:

1. Odmena za úkony právnej služby spolu v sume 233,80 Eur:
a) prevzatie a príprava veci......................................................57,00 Eur
b) návrh na začatie konania......................................................57,00 Eurc) späťvzatie návrhu na začatie konania...................................60,07 Eur
d) účasť na odročenom pojednávaní dňa 26. 03. 2012............14,67 Eur
e) účasť na odročenom pojednávaní dňa 16. 01. 2013............15,02 Eur

f) odvolanie voči rozhodnutiu o náhrade trov konania............30,04 Eur

2. režijný paušál spolu v sume 45,88 Eur:
2x á 7,41 Eur + 1x á 7,63 Eur + 3x á 7,81 Eur

3. 20 % DPH v sume 55,94 Eur.

Základom pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny bola podľa § 11 ods. 1 písm.
vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhl. č. 655/2004 Z.z.") jedna trinástina
výpočtového základu v príslušnom kalendárnom roku. Po preskúmaní predloženého vyčíslenia trov
právneho zastúpenia súd dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia boli uplatnené správne a v

súlade s ust. vyhl. č. 655/2004 Z.z. , až na odmenu za spísanie odvolania vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny (60,07 Eur), aj napriek tomu, že odvolanie smerovalo len čo do výroku o náhrade trov
konania (a nie do veci samej), a za tento úkon právnej služby mu preto podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. prislúcha odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t. j. v
sume 30,04 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.