Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214800
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214214800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci navrhovateľa:

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast.
advoconsulting, s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, proti odporcovi: Z. D., E..
XX.X.XXXX, I. W. X, XXX XX I., o zaplatenie 190,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.6.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 190,-
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela
s odporcom Zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorou sa odporca okrem iného zaviazal
aj dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v znení od 1.8.2002 a
Obchodné podmienky účinné od 1.7.2007. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania

porušil Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., čím v zmysle Obchodných podmienok vznikla
Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi pohľadávka z nepovoleného prečerpania. Nakoľko odporca
pohľadávku neuhradil, Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie zastavila.
Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 190,- € a príslušenstva ku dňu 27.9.2013
vo výške 18,78 €. Navrhovateľ výzvou zo dňa 21.11.2013 odporcu vyzval na zaplatenie pohľadávky,
odporca ju však aj napriek výzve neuhradil.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 1.7.2015 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.4.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom dňa 8.12.2005 vyplýva, že účastníci
okrem iného zmluvu o bežnom účte a zmluvu o kontokorentnom úvere.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa11.10.2013vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.oznámila
odporcovi, že postúpila pohľadávku voči nemu na navrhovateľa.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2013 a jej prílohy vyplýva,
že pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi vo výške 208,78 € bola postúpená na
navrhovateľa.

Z listuzo dňa 21.11.2013 vyplýva, že navrhovateľvyzval odporcu na úhradu pohľadávky vo výške 208,78

€.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak
neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za

konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
nedôvodný, nakoľko navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010)

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca ako spotrebiteľ uzavrel zmluvu o bežnom účte a
zmluvu o kontokorentnom úvere so Slovenskou sporiteľňou a.s. Súd má rovnako za preukázané, že
došlo k postúpeniu pohľadávky postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. na postupníka, ktorým je
navrhovateľ. Navrhovateľ však nijakým spôsobom súdu nepreukázal existenciu samotnej pohľadávky,
resp. jej výšku a zloženie, t.j. nepreukázal, že došlo k nepovolenému prečerpaniu na účte odporcu, v

akej výške a že toto nepovolené prečerpanie nebolo odporcom riadne a včas zaplatené. Súd nemôže
pri rozhodovaní vychádzať len z ničím nepodložených tvrdení účastníka konania.

Je zodpovednosťou navrhovateľa, ktorý je v konaní právne zastúpený a sám má ako obchodná
spoločnosť v predmete činnosti "faktoring a forfaiting", aby v konaní preukázal tvrdenia, z ktorých

pre seba vyvodzuje priaznivé právne dôsledky, teda dôkazy na preukázanie tvrdenia, že odporca má
byť navrhovateľovi povinný zaplatiť navrhovateľom tvrdenú sumu s príslušenstvom. Jediným dôkazom
produkovaným navrhovateľom v konaní na podporu jeho tvrdenia o existencii a výške pohľadávky
odporcu bola príloha k zmluve o postúpení pohľadávky. Tento dôkaz však súd nepovažuje za dostatočný
na preukázanie tvrdení navrhovateľa, nakoľko išlo o prílohu k zmluve uzavretej medzi zmluvnými

stranami z ktorých jedna mala byť minulým a druhá má byť súčasným veriteľom odporcu. Žiaden iný
dôkaz na podporu svojich tvrdení navrhovateľ súdu nepredložil ani neoznačil. Súdu preto nezostalo iné
ako konštatovať, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, preto musí znášať procesné
následky s tým spojené.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko však v konaní
úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, súd mi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).