Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Cb/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010898642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010898642.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T. O., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 1, XXX XX Y. proti
žalovanému: N., s. r.o. J. XX, XXX XX U., IČO: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 330 000,00 Sk s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 15.10.2002, doručenou súdu 18.10.2002 navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 330 000,00 Sk s 31,7% a s 25,5 ročným úrokom z omeškania od 28.4.2002,
od 28.2.2002 do zaplatenia, na základe uzavretých zmlúv o tichom spoločenstve č. IX 1202 2001 z
29.10.2001, č. IX 1311 2001 z 28.11.2001, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému peňažný

vklad vo výške 200 000,00 Sk, 130 000,00 Sk, spolu 330 000,00 Sk a náhradu trov konania.

Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 20.12.2002 sp. zn.
3K/45/2002-39 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. G. D., J. 1,
U.. Ďalej zistil, že v tomto konkurznom konaní si žalobca predmetnú pohľadávku vo výške 330 000,00
Sk s úrokmi z omeškania prihlásil prihláškou č. 9029 celkom vo výške 359 990,60 Sk so zaradením do

prvej triedy. Na prieskumnom pojednávaní dňa 20.1.2004 správca konkurznej podstaty JUDr. G. D. túto
pohľadávku žalobcu v celej výške 359 990,60 Sk uznal a zaradil ju do prvej triedy.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe
zoznamuprihlášokmožnopoprávoplatnostiuzneseniaozrušení konkurzuviesťprezistenúpohľadávku
výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.

Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za
zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov.

Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré
zostali sporné, čo do pravosti, výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote

určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku
popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na
prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na
prieskumnom pojednávaní. O poradí popretej pohľadávky rozhodne súd.

V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu uplatnená v konkurznom konaní sa na základe uznania

správcom konkurznej podstaty pokladá za zistenú.Keďže o nároku žalobcu na zaplatenie 330 000,00 Sk s prísl. bolo rozhodnuté postupom podľa § 23 ods.
2 zákona o konkurze a vyrovnaní, v tomto rozsahu sa jedná o neodstrániteľnú prekážku rozsúdenej veci
(res iudicata), ktorá svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej existencia v každom štádiu

konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu. V danom prípade ide totiž o ten istý nárok, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a tých istých osôb.

Podľa § 83 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka
žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky
viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb.).

Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku, čo by bolo v
rozpore s ustanovením § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím § 83 O.s.p. zastavil, pretože
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

O náhrade trov konania súd rozhodol po zastavení konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo

zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9
ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.