Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216775
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612216775.12

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu, B. D., C.. Xl.T..T., S. M. XXX/lX, N., právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Anton Hencovský & spol., Františkánska č. 3, Košice, proti žalovanému,
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, o náhradu škody
na zdraví s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 923,78 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. Antona Hencovského, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok z návrhu

vo výške 116,50 eur a preddavkované trovy štátu vo výške 765,33 eur a to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 20.9.2012 domáhal sa od žalovaného
zaplatenia škody na zdraví peňažným odškodnením bolestného vo výške 15.524 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 15.524 eur od 17.9.2012 do zaplatenia s poukazom na ust.

§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a ust. § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 21.3.2014 vzal svoj návrh na
začatie konania späť v plnom rozsahu v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v znení

neskorších predpisov.
Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil plnením uplatneného nároku na náhradu škody na zdraví titulom
bolestného na základe znaleckého posudku znalca, MUDr. Radoslava Morochoviča, PhD. zo strany
žalovaného vo výške 1.945,05 eur, čo zodpovedá počtu 165 bodov po 25% krátení za spoluvinu.
Žalovaný oznámil plnenie podaním zo dňa 12.3.2014 a súhlas so späťvzatím žaloby podaním zo dňa
8.4.2014.

Pre účely konania bol vypracovaný znalecký posudok č. 3/2013 znalcom MUDr. Štefanom Zeleným a
za vypracovanie znaleckého posudku bola priznaná odmena vo výške 312,10 eur, ktorá bola hradená
preddavkovo z finančných prostriedkov štátu. Až na základe znaleckého posudku č. 1/2014, znalca
MUDr. Radoslava Morochoviča, PhD. žalovaný prejavil ochotu pristúpiť k plneniu uplatneného nároku.
Odmena znalcovi, MUDr. R. Morochovičovi, PhD. bola hradená preddavkovo z finančných prostriedkov
štátu vo výške 453,23 eur. Spolu preddavkované trovy štátu činia 765,33 eur.Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

S poukazom na citované ustanovenie súd konanie zastavil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. ch) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších právnych predpisov je žalobca oslobodený od súdneho poplatku. Preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu vo výške 116,50 eur čo zodpovedá 6%
spoplatneniu uspokojeného nároku vo výške 1.945,05 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a pretože k späťvzatiu návrhu došlo pre

správanie žalovaného, ktorý bol podaný dôvodne, preto žalovaný bol zaviazaný povinnosťou nahradiť
trovy konania vo výške 923,78 eur, vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Odmena advokáta
bola vypočítaná z výpočtového základu 1.945,05 eur za 8 úkonov právnej pomoci. Hodnota 1 úkonu
vo výške 81,33 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby zo dňa 17.9.2012, účasť na
pojednávaní dňa 12.11.2012, podanie zo dňa 10.1.2013 - otázky pre znalca, vyjadrenie k znaleckému

posudku zo dňa 14.5.2013, podanie zo dňa 15.10.2013 - otázky na kontrolné znalecké dokazovanie,
účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 17.2.2014 1 z hodnoty úkonu 81,33 eur = 20,33 eur, späťvzatie
žaloby zo dňa 21.3.2014. Spolu odmena advokáta 589,64 eur. Režijný paušál bol priznaný za úkony v
roku 2012 3x po 7,63 eur = 22,89 eur, za úkony v roku 2013 3x po 7,81 eur = 23,43 eur, za úkony v roku
2014 2x po 8,04 eur = 16,08 eur, spolu režijný paušál 62,40 eur.

Strata času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., účasť na pojednávaní dňa 12.11.2012 cesta tam a
späť 2 hodiny, 4x polhodiny po 12,71 eur = 50,84 eur. Účasť na pojednávaní dňa 17.2.2014 cesta tam
a späť 2 hodiny, 4x polhodiny po 13,40 eur = 53,60 eur. Spolu strata času 104,44 eur.
Cestovné Košice - Spišská Nová Ves a späť podľa platného cenníka ZSSK, a.s. v cene 4.- eur x 4 cesty
(dňa 12.11.2012 a 17.2.2014) = 16 eur. Spolu odmena advokáta ako aj ďalšie náhrady podľa vyhlášky

zvýšené o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. činí 907,78 eur + 16 eur,
celkom odmena advokáta zvýšená o DPH spolu s cestovným = 923,78 eur.
Otrováchštátusúdrozhodolpodľa§148ods.1O.s.p.azaviazalžalovanéhokúhradepreddavkovaných
trov štátu vo výške 765,33 eur za podané znalecké posudky pre účely súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.