Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215179.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti
súdu o malol. dieťa: Z. K., J.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XXXX/
X, O. N. a otec - V. K., J.. XX.XX.XXXX, G. G. XXX/XX, O. N., o návrhu matky na zvýšenie výživného
na malol. dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd výživné stanovené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.09.2014 č.k. 6P/53/2013 - 150 na malol.
Z. K., J.. XX.XX.XXXX sumou mesačne 80,- eur z v y š u j e na sumu 90,- eur mesačne počnúc od
01.01.2016.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 11.09.2014 č.k. 6P/53/2013 - 150 , čo do výšky
výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dňa 21.08.20158 podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného. Svoj návrh
odôvodnila s tým, že náklady spojené s výchovou malol. podstatne vzrástli. Všetko platí sama.
Rodičia ju už nevedia podporovať, keďže jej otec je nezamestnaný. Otec malol. pracuje vo firme FTC

PARKETŠTUDIO a montuje aj bezpečnostné dvere. Ich firma dobre funguje. Tvrdí, že nemá peniaze,
napriek tomu nosí značkové oblečenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie pripojením spisu 6P 53/2013, výsluchom oboch rodičov, oboznámil
sa s pripojenými listinnými dôkazmi, predchádzajúcou úpravou o výživnom a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Malol. Z. rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.09.2014 č.k. 6P/53/2013 - 150 bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 80,- eur. V tejto časti rozsudok
dňom 18.10.2014 nadobudol právoplatnosť. V časti splácania dlhu na zročnom výživnom rozsudok
nadobudloprávoplatnosťvspojitostisrozsudkomKrajskéhosúduvTrnaveč.k.9CoP/6/2015-165dňom
23.04.2015.Otecmalol.dlhnazročnomvýživnomvsume490,22eurmázaplatiťvmesačnýchsplátkach

spolu s bežným výživným po 30,- eurách. Malol. v tom čase mala jeden rok a osem mesiacov. Mala
zdravotné problémy. Jej rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Matka bola na rodičovskej dovolenke.
Poberalarodičovskýpríspevokvsume222,70eur,bývalausvojichrodičov,ktoríjejpomáhalisvýchovou
malol.Otecmalol.vtomčasepracovalvofirmesvojejmatky,FTCPARKETSŤUDIO.Jehočistýmesačný
príjem bol 309,30 eur.

Matka malol. na pojednávaniach uviedla, že výživné na malol. bolo určené pred rokom sumou 80,- eur
mesačne, ktorá suma toho času už je málo. Malol. rastie a preto sa zvyšujú aj náklady na jej výchovu.Oblečenie a obuv jej kupuje trojmesačne za sumu okolo 100 - 120,- eur. Pre malol. kupuje ovocie
trojdňovo, malol. denne zje dva jogurty. Kupuje jej kokosové mlieko za 2,80 eur za liter, nakoľko kravské
mlieko nemôže piť. Podľa nej denná strava pre malol. v priemere stojí 15,- eur. Malol. má po celom tele

atypický ekzém. Lieky na to neberie, ale kupuje jej mastičky za 8,- eur mesačne. Malol. sa narodila s
ráštepom horného podnebia. Bola na to operovaná, až druhá operácia bola úspešná. Polročne ju nosí
na kontroly do Bratislavy. Za kontroly neplatí , ale má náklady na cestu tam a späť okolo 20,- eur. Malol.
má ešte plienky, mesačne potrebuje dva balíky za 30,- eur. Platí za odvoz smetia ročne 30,- eur. Uviedla,
že stále je na rodičovskej dovolenke. Poberá rodičovský príspevok 200,- eur a prídavky na dieťa v sume

26,- eur a výživné od otca spolu so zaostalým výživným 110,- eur mesačne. Býva u svojich rodičov v ich
dome. Vedú spoločnú domácnosť. Rodičom prispieva na bývanie mesačne sumou 100,- eur a mesačne
kupuje potraviny a čistiace potreby asi za 80,- eur. Je bezmajetná. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
Navrhla výživné zvýšiť na 120,- eur od 1.1.2016.

Otec malol. na pojednávaniach uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného. Zo svojho platu 339,- eur

nevie platiť výživné a zaostalé výživné v sume 110,- eur. Pracuje v rodinnej firme FTC PARKETŠTUDIO
ako riadny zamestnanec. Robí predávača a popritom robí aj zamerávanie bezpečnostných dverí, ale
montáždverínaobjednávkuužrobímontážnafirma.Trvalnatom,žežiadnuvedľajšiuprácunevykonáva
a iný príjem nemá. Vlastní osobné auto. Iný majetok nemá. Býva u svojich rodičov v ich rodinnom
dome. Na bývanie a spoločnú domácnosť im prispieva sumou asi 100,- eur mesačne. Platí poplatok za

odvoz smetia ročne 30,- eur. Na auto platí povinné poistenie ročne 109,90 eur. Venuje sa športovým
aktivitám, ale náklady má iba na korčuľovanie. Za vstupné na vernostnú DS kartu platí 2,- eurá. Mesačne
to vychádza na 8,- eur. Značkové oblečenie nekupuje. To čo má dostáva od rodičov. Mal úraz. Bol
dlho práceneschopný. Toho času sa jeho zdravotný stav zlepšil. Už nemá náklady na rehabilitáciu.
Matkou vyčísleným nákladom na malol. sa vyjadriť nevedel, nakoľko s malol. sa nestretáva. Matka mu

neumožňuje styk. Naposledy ju videl asi pred rokom. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Kolízny opatrovník na pojednávaniach navrhol výživné zvýšiť podľa zárobkových možností a schopností
otca od 1.1.2016.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé a sú podmieňované schopnosťami a možnosťami oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Preto, ak možnosti rodičov sú obmedzené, sú odôvodnenými potrebami dieťaťa

iba jeho základné a pre výživu nevyhnutné potreby, nepresahujúce obvyklú mieru. Ak sú možnosti
a schopnosti rodičov lepšie, je možné odôvodnené potreby dieťaťa rozšíriť aj nad rámec základných
potrieb dieťaťa a zohľadniť aj zvýšené náklady na šport, kultúru a iné aktivity tak, aby bola zachovaná
úmernosť životnej úrovne dieťaťa a jeho rodičov. Potreby dieťaťa sú pritom závislé aj od jeho veku,vyspelosti fyzickej i duševnej, jeho zdravotného stavu, jeho schopností, záujmov a spôsobu prípravy na
budúce povolanie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zmenou pomerov sa rozumie v zmysle vyššie cit. ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine závažná, výrazná a
relatívne trvalá zmena pomerov ako z hľadiska potrieb dieťaťa, tak aj z pohľadu možností a schopností

rodičov prispievať na výživu dieťaťa a tiež uplynutie určitej doby od poslednej úpravy. Musí ísť o zmenu
pomerov a okolností, ktoré tu boli pri predchádzajúcej úprave a z ktorých sa pri tej úprave výživného
vtedy vychádzalo. Dôležité je porovnať pomery a okolnosti v tom čase existujúce a pomery existujúce
v čase nového rozhodovania. Musí ísť o takú zmenu súčasne na strane všetkých zúčastnených strán,
ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia či už zvýšením, alebo znížením výživného. Povinnosťou oboch

rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a to bez ohľadu na to,
či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, svoj príspevok
na uspokojovanie potrieb maloletého vyvažuje touto starostlivosťou o dieťa. Na strane maloletého je
zmenapomerovpreukázanáužlentým,žeodminulejúpravyvýživnéhouplynuldlhšíčas,dieťajefyzicky
vyspelejšie, začalo navštevovať školu na vyššom stupni. Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné

porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako aj nového rozhodovania.

Súd zo zárobkového výkazu otca zistil, že jeho čistý zárobok za obdobie od septembra do decembra
2014 bol 304,84 eur a za obdobie od 01.08.2015 bol 339,09 eur. Doplnením dokazovania bolo zistené,
že otec malol. zameranie bezpečnostných dverí vykonáva v rámci svojej pracovnej činnosti v rodinnej

firme, ktorá má zmluvu s firmou Exkluzív o sprostredkovaní predaja bezpečnostných dverí Exkluzív.

Matka malol. je stále na rodičovskej dovolenke od 01.03.2013. Poberá rodičovský príspevok a rodinné
prídavky v sume 226,- eur.

Vyhodnoteným vykonaného dokazovania súd má za to, že najvýraznejšia zmena nastala na strane
malol. dieťaťa. Malol. toho času má už skoro tri roky, preto podľa názoru súdu sú čiastočne dané
podmienky na zmenu výživného. Jej prirodzeným rastom priemerne jej veku rastú aj jej bežné potreby
na stravu a oblečenie. Malol. má atypický ekzém a matka ju pravidelne nosí na lekárske kontroly do
Bratislavy z čoho má zvýšené náklady.

Na strane matky od posledného určenia nedošlo k zmene. Je stále na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške 226,- eur.

Otec malol. aj v súčasnej dobe pracuje v rodinnej firme. Jeho čistý mesačný príjem od 1.1.2015 je

339,09 eur, čo je o 30,- eur vyšší než mal v čase predchádzajúceho určenia výživného. Jeho zdravotný
stav sa zlepšil. Na svoju rehabilitáciu už náklady nemá. Okrem výživného na výchovu maloletej ničím
neprispieva.

Matkamalol.navrhlaurčiťvýživnévsume120,-eurod1.1.2016.Otecsozvýšenímvýživnéhonesúhlasil.

Vzhľadom na vykonané dokazovania súd je toho názoru, že v danom prípade je odôvodnené iba
čiastočné zvýšenie výživného a nie v takom rozsahu ako žiadala matka. Možnosti otca nedovoľujú
zvýšenie vo výške 120,- eur mesačne. Súd preto výživné zvýšil o 10,- eur mesačne tak, ako navrhla
matka malol., počnúc od 1.1.2016.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné

a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).