Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010524

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010524.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 9. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H.. V. F., X.. X.X.XXXX Y. R. X. Y., V. L. H., R.. E..

X.É. XXX/XX, V. Č. Y. Y. Y. Ú. F. Y. A.
V. Y.,

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 31. marca 2015 v popoludňajších hodinách, na ulici R. Č.. X Y. H., okres Spišská Nová Ves,
preliezol kovovú bránu oplotenia objektu, v ktorom má prenajaté priestory spoločnosť Canzasteel, s.r.o.,
Lúčna 291/25, Olcnava, kde cez dvojkrídlové vchodové dvere vošiel do administratívnej budovy a nohou

vykopol v oblasti zámku uzamknuté vchodové dvere kancelárie, z ktorej odcudzil notebook značky Dell
striebornej farby s nabíjačkou značky Dell, čím pre spoločnosť Canzasteel, s.r.o., Lúčna 291/25, Olcnava
spôsobil odcudzením vecí škodu 43,40 € a poškodením dverí škodu 23,99 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117
ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na ml. V. F. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Zároveň obžalovaný odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
poriadku nasledovne:
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby -

odpovedal áno,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za
vinu - odpovedal áno,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok - odpovedal áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.

Na základe vyhlásenia obžalovaného súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo spáchania skutku prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním. Závažnosť spáchaného prečinu bola pritom vyššia než malá. Obžalovaný konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, čo je zrejmé z okolnosti
spáchania skutku, nakoľko chcel porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorý sleduje ochranu

vlastníctva.

Podľa správy obce Markušovce správanie obžalovaného ml. V.C. F. nebolo prejednávané komisiou
verejnéhoporiadku.ZákladnouškolousmaterskouškolouMarkušovce,ktorejjeobžalovanýžiakombolo
oznámené, že ml. V. F. dosahuje slabé vyučovacie výsledky. Bol pokarhaný za porušovanie školského

poriadku. Kontakty nadväzuje ťažšie, je náladový, vyvoláva konflikty a slovné hádky. Je chápavý,
šikovný, patrí však k nemotivovaným žiakom, pochádzajúcim z prostredia, ktoré nepodporuje žiaka v
dosahovaní dobrých výsledkov.

Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišskej Novej Vsi je ml. obžalovaný vychovávaný

v úplnej rodine, rodičia sú nezamestnaní a spoločne vychovávajú sedem nezaopatrených detí. Rodina
býva v staršom rodinnom murovanom dome a je jej poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je evidovaný od roku 2006 kedy sa dopustil prečinu
porušovania domovej slobody, kde trestné stíhanie bolo pre nedostatok veku páchateľa odložené.
Od roku 2009 sa protispoločenského konania dopúšťal opakovane, v dôsledku čoho bolo rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P 138/2011 zo dňa 17.8.2011 u menovaného uložené
výchovné opatrenie - dohľad a rodičom bolo vyslovené napomenutie. Následne nastalo zlepšenie
správania aj školskej dochádzky a z uvedeného dôvodu bolo toto výchovné opatrenie rozsudkom zo
dňa 20.5.2014 zrušené.Odpis z registra trestov ml. obžalovaného nevykazuje žiaden záznam. Vo výpise z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný jeden záznam (evidencia od
1.1.2014), a to priestupok podľa § 108 ods. 1 písm. e) zákona SNR č. 513/2009 zo dňa 11.10.2014

vybavený v blokovom konaní uložením pokuty vo výške 20 eur nezaplatenej na mieste.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z
účelu trestu a zo zásad jeho ukladania všeobecne a osobitne pri mladistvých páchateľoch. Súd prihliadal
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

na osobnosť ml. obžalovaného, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, jeho osobné, rodinné a
sociálne pomery, ako aj na možnosti nápravy ml. obžalovaného.

Ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona súd hodnotil skutočnosť, že obžalovaný sa k
spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Z priťažujúcich okolností súd nezistil
žiadnu.

Trestným zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody pre prejednávaný prečin je podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zákona od nula do dvoch rokov. Pretože obžalovaný sa skutku dopustil ako mladistvý
páchateľ, znížila sa uvedená trestná sadzba podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona na polovicu, teda na jeden
rok na hornej hranici. Z dôvodu, že u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, znížila

sa následne podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona trestná sadzba na hornej hranici o jednu tretinu, teda na osem
mesiacov. Súd mladistvému obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, teda
na dolnej hranici
trestnej sadzby, pričom výkon trestu mu podmienečne odložil, pretože vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší život, prostredie v ktorom žije, ale aj vzhľadom na primárnu výchovnú

funkciu trestu u mladistvých páchateľov mal za to, že výkon trestu nie je na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa nevyhnutný. Dĺžku skúšobnej doby určil v trvaní dvanásť mesiacov, pričom takto
určenýdruhavýmerutrestupovažovalzaspravodlivýapostačujúcinadosiahnutietakvýchovnejfunkcie
trestu, ako aj jeho preventívnej a ochrannej funkcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.