Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/118/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814212267.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom ul. Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862
711 proti odporcovi C. F., nar. XX. 5. XXXX, naposledy bytom ul. U. č. XX, T., zast. opatrovníčkou X.
Pravdovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr.
Patrik Podhorský, advokát, ul. Zámocká č. 36, Bratislava, o zaplatenie 114,54.- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 114,54 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo
sumy 17,95 eur za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
35,19 eur za obdobie od 18.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 30,70
eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 30,70 eur za
obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia a 16,50 eur trov konania, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,14 eur trov právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7. 7. 2014, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi zaplatenia 114,54.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24. 6. 2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom ul.
Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky proti odporcovi, vedeného pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca s jeho (navrhovateľa) právnym predchodcom uzavrel
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe
predmetnej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a. s., odporcovi najmä umožnila uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, poskytovala mu servisné a ďalšie služby.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Spoločnosť Slovak
Telekom, a. s., poskytovala odporcovi služby a ich cenu v zmysle Zmluvy o pripojení a aktuálneho
Cenníka vyúčtovala faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou tak, ako je to uvedené

v odôvodnení žalobného návrhu, v celkovej sume 114,54.- eur. Cenu poskytnutých služieb riadne a včas
nezaplatil.

Okresný súd Prievidza vo vec rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Ro 182/2014 - 21 zo dňa 15. 10.
2014, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho zrušil.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu, preto
mu súd uznesením č. k. 7C 118/2015 - 67 zo dňa 3. 11. 2015 ustanovil opatrovníka v osobe X. T.,
tajomníčky súdu.
Dňa 3. 11. 2014 do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu vstúpilo občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, opatrovníčka odporcu, právny zástupca vedľajšieho účastníka na
strane odporcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, s jej Dodatkom, so
špecifikáciou pre službu Magio internet Security, s faktúrami, s cenovým výmerom, s tarifou, so Zmluvou
o postúpení pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 24. 8. 2009 medzi poskytovateľom Slovak Telekom, a. s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 a odporcom ako účastníkom bola uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
odporcovi špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou. Odporca ako účastník
sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie služieb podľa platnej tarify. Ako predmet zmluvy je
uvedený: Vysokorýchlostný internet Solo, parametre produktu Turbo 3 Solo. V špecifikácii pre službu
Magio internet Security sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť a poskytovať odporcovi
doplnkovú službu Magio internet Security, k verejnej telekomunikačnej službe Internet a odporca sa
zaviazal platiť cenu podľa platnej tarify.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrami č.
XXXXXXXXX zo dňa 3. 7. 2011 na sumu 42,65.- eur, dlžná suma 17,95.- eur, splatná dňa 17. 7. 2011,
č. 2730878919 zo dňa 3. 9. 2011 na sumu 30,70.- eur, dlžná suma 30,70.- eur, splatná dňa 17. 9. 2011,
č. 1731880220 zo dňa 3. 10. 2011 na sumu 30,70.- eur, dlžná suma 30,70.- eur, splatná dňa 17. 10.
2011, č. 729876254 zo dňa 3. 8. 2011 na sumu 35,19.- eur, dlžná suma 35,19.- eur, splatná dňa 17.
8. 2011. Navrhovateľ vo faktúrach účtoval cenu za poskytovanie produktu Vysokorýchlostný internet v
programe Magio internet Turbo 3 podľa Cenového výmeru č. 46543/2009. Odporca v lehote splatnosti
fakturované ceny nezaplatil.

Dňa 24. 6. 2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom ul. Karadžičova č. 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 a navrhovateľom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky proti odporcovi, vedeného pod referenčným číslom
1191594601.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. (v znení účinnom od 1. 11. 2011) podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Dňa 24. 8. 2009 medzi poskytovateľom Slovak Telekom, a. s., ul. Karadžičova č. 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 a odporcom ako účastníkom bola uzavretá Zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť
odporcovi špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou. Odporca ako účastník
sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie služieb podľa platnej tarify. Právny predchodca
navrhovateľa zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za
dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto sa považuje za spotrebiteľa. Z pohľadu právnej
kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú za účinnosti zák. č. 610/2003 Z. z., ktorý zákon bol zrušený zákonom č.
351/2011 Z. z. Na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrami č.
728872541 zo dňa 3. 7. 2011 na sumu 42,65.- eur, dlžná suma 17,95.- eur, splatná dňa 17. 7. 2011, č.
2730878919 zo dňa 3. 9. 2011 na sumu 30,70.- eur, dlžná suma 30,70.- eur, splatná dňa 17. 9. 2011,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 10. 2011 na sumu 30,70.- eur, dlžná suma 30,70.- eur, splatná dňa 17. 10.
2011, č. 729876254 zo dňa 3. 8. 2011 na sumu 35,19.- eur, dlžná suma 35,19.- eur, splatná dňa 17.
8. 2011. Navrhovateľ vo faktúrach účtoval cenu za poskytovanie produktu Vysokorýchlostný internet v
programe Magio internet Turbo 3 podľa Cenového výmeru č. 46543/2009. Odporca v lehote splatnosti
fakturované ceny nezaplatil. Návrh o zaplatenie tejto sumy bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úroku z omeškania.

Odporca si riadne a včas neplnil svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o
pripojení. Je preto povinný s poukazom na § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške špecifikovanej vo výroku
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného
súdneho poplatku z návrhu 16,50.- eur a trov právneho zastúpenia 59,14.- eur (príprava a prevzatie
zastúpenia 16,60.- eur plus 8,04.- eur režijný paušál, podanie návrhu 16,60.- eur plus 8,04.- eur režijný
paušál, 20 % DPH zo sumy 49,28.- eur, t. j. 9,86.- eur).

Odporca v konaní úspešný nebol, preto ani vedľajší účastník na jeho strane nemá právo na náhradu
trov konania. Navyše k žalobnému návrhu sa nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.