Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010625

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému Š. N. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. N. L. H. K. T. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Č. XXX

t.č. bytom I.-V., X. Č.. XXX

j e v i n n ý , ž e :

ako otec W. N., nar. XX.XX.XXXX a maloletého W. N., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky F. N. v Č., hoci
má k týmto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.

17C/7/2011 zo dňa 18.02.2011, právoplatným dňa 07.03.2011 bol zaviazaný prispievať na výživné W.
sumou 100,- Eur mesačne a na W. sumou 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk
matky počnúc právoplatnosťou rozsudku, od 01.02.2014 do 15.10.2015 si túto povinnosť riadne neplnil
a F. N. dlhuje výživné vo výške 2.600,- Eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/ Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému Š. N. a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, vypočutím svedkýň F.

N. F. W. N., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd za splnenia zákonných

podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal.

Svedkyňa F. N. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovanému bola
súdom uložená povinnosť platiť výživné na dve deti spolu 200,- Eur mesačne. Od februára 2014 do

dňa hlavného pojednávania mal zaplatiť 4.000,- Eur, zaplatil iba 1.400,- Eur a dlhuje 2.600,- Eur. Na
obe deti od mája 2015 poberá náhradné výživné 200,- Eur mesačne. Obžalovaný udržiava kontakt so
svojim synom W..

Svedkyňa W. N., dcéra obžalovaného, potvrdila, že obžalovaný si neplní svoju vyživovaciu povinnosť

od februára 2014, prehľad o výške dlhu eviduje jej matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. V
akademickomroku2015/2016nastúpilanadennébakalárskeštúdiumnaFilozofickejfakulteUKFvNitre.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 17C/7/2011 zo dňa 18.2.2011 bol otec detí - obžalovaný

zaviazaný prispievať na výživu W. sumou 100,- Eur mesačne a na W. sumou 100,- Eur mesačne
- obžalovaný bol zamestnancom firmy Stavex Nitra od 20.5.2012 do 22.4.2014, pracovná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, dôvodom ukončenia pracovného pomeru bola vzájomná dohoda
zamestnanca a zamestnávateľa
- obžalovaný nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je, záznam v evidencii priestupkov nemá. V odpise
registra trestov má jeden záznam o odsúdení súdom v Nemecku, za trestný čin spáchaný 9.7.2013.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil vo výrokovej časti
rozsudku, keď súd upravil dobu po ktorú obžalovaný si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť a to od

1.2.2014 do 15.10.2015, t.j. do dňa vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku a tiež výšku dlžného výživného
za toto obdobie t.j. 2.600,- Eur.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedkýň F. N. F. W. N.. Z týchto výpovedí mal súd
preukázané obdobie neplatenia výživného a výšku dlhu. Z listinných dôkazov mal súd preukázané,

že obžalovaný nepoberá žiadne sociálne dávky. Taktiež z listinných dôkazov mal súd preukázané,
že obžalovaný pracovný pomer ukončil dohodou so zamestnávateľom dňa 22.4.2014, bez bližšie
uvedených dôvodov, hoci zmluvu mal uzavretú na dobu neurčitú. V dôsledku takéhoto postupu
obžalovaného, tento prišiel o pravidelný príjem, z ktorého dovtedy riadne plnil svoju vyživovaciu
povinnosť. Obžalovaný síce zaplatil v žalovanom období výživné 1.3.2014 v sume 200,- Eur, 29.3.2014

v sume 200,- Eur, 2.6.2014 v sume 400,- Eur, 25.7.2014 v sume 200,- Eur, 16.9.2014 v sume 200,- eur
a 10.10.2014 v sume 200,- Eur, ale v ďalšom období až do vyhlásenia rozsudku nezaplatil žiadnu sumu,
a finančne neprispieval na výživné ani v minimálnom rozsahu tak, ako mu to vyplýva aj z § 62 odsek
3 zák. o rodine (každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona).Obžalovaný takto svojím konaním, napriek tomu, že vedel o svojej vyživovacej povinnosti, túto si
úmyselne neplnil, naplnil subjektívnu aj objektívnu stránku trestného činu zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil svoju
zákonnú povinnosť vyživovať iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na
účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, pričom súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písmeno j/ Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život) a nezistil
priťažujúce okolnosti, súd prihliadol aj na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na mieru
zavinenia obžalovaného a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. rozsah dlžného výživného a na to,
že doposiaľ súdne trestaný nebol. Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Tr.zák.,
bude splnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, v dolnej polovici zákonnej trestnej
sadzby (až 16 mesiacov, pri prevahe poľahčujúcich okolností zníženej hornej hranice o 1/3 z 2 rokov),

bez jeho skutočného výkonu. Zároveň obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu, aby

viedol riadny život a uvedomí si nesprávnosť svojho konania a súčasne odradí iných od páchania
trestnej činnosti.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.