Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/108/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201915
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201915.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky O. S., nar. X.XX.XXXX, bytom G., Z. XXXX/XX,
občan SR, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová, s.r.o., so sídlom Komárno,
Ul. bisk. Királya 6, IČO: 47 251 395, proti odporcovi: maloletý O. B., nar. X.XX.XXXX, bytom G., C. ul.
XXXX/X, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Komárno,
dieťa rodičov: O. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom G., C. XXXX/X, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobkyňa O. S., rod. Z., nar. X.XX.XXXX je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. G., vedenej v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako byt č. XX vo vchode
č. XX na 5. poschodí stavby so súpisným číslom XXXX na pozemku parc. reg. „C“ číslo XXXX/XXX v
G. na Z. ul. XXXX/XX a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu.

Súd žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľky, ktorá sa domáhala dňa 12.2.2015 určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože darovacou zmluvou zo dňa 14.2.2013 vyhotovenou na
Notárskom úrade JUDr. L. N. darovala svojmu pravnukovi byt, nachádzajúci sa v k.ú. G., na LV č.
XXXX ako byt č. XX vo vchode XX na 5. Poschodí na ul. Z. XXXX/XX. Dňa 6.12.2013 vyzvala rodičov
maloletého na vrátenie daru, pre pokoj v rodine s druhou dcérou a teda, že chce v dobrom spolunažívať
so všetkými členmi rodiny. Rodičia maloletého ako zákonní zástupcovia prejavili súhlas s vrátením daru
a dňa 30.1.2014 uzavreli s ňou zmluvu o vrátenie daru. Podľa pokynov Krajského súdu v Nitre vo veci
7CoP/26/2014 podali žiadosť na Okresný úrad odbor katastra o vyznačenie vlastníckeho práva a to
prepisom vlastníka, avšak dňa 16.1.2015 im boli listiny vrátené a oznámené, že vklad vlastníckeho práva
na základe Zmluvy o vrátenie daru nie je možné vykonať záznamom. Preto s poukazom na § 80 písm.
c) O.s.p. je nútená podať tento návrh.

Maloletý odporca zastúpený kolíznym opatrovníkom uviedol, že by nebolo v záujme maloletého , keďže
tento nemá žiadne príjmy a o byt je potrebné sa starať, čo by mu bolo na príťaž a preto s návrhom
súhlasil.

Taktiež s návrhom súhlasili aj rodičia maloletého.

Na pojednávaní dňa 27.1.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania,
ktorí sa vzdali práva na odvolanie.

Podľa § 157 ods.3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a) o osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho)
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný (účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľky, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či iba len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné
(ďalšie) súdne konanie. Určovací návrh je spravidla prípustný pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci návrhu môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení (§ 80 písm. c/ O.s.p.) skúma súd zo zákona v každom štádiu konania (porovnaj dôvody uvedené
v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 44/2008). Povinnosť preukázať,
že na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje toho, kto sa tohto
určenia domáha (t.j. navrhovateľku). Pokiaľ ide o preukazovanie naliehavého právneho záujmu na určení
vlastníctva, treba vychádzať zo skutočnosti, že navrhovateľka má naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva, pretože takéto rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre uskutočnenie zmeny
zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď v
konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatnila a nežiadala ich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania
sa tohto práva po jeho vyhlásení výslovne vzdali.