Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/276/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225601
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113225601.5

Uznesenie
Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: SAU - DOR Interiér, s.r.o., so sídlom Terchová 945, 013
06 Terchová, IČO: 36 657 361, právne zastúpený advokátskou kanceláriou AKSK, s.r.o., so sídlom Nám.
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, proti odporkyni: U. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXXX/
XA, XXX XX Ž., Š. O. E., zastúpená splnomocneným zástupcom Borisom Šolcom, nar. 09.04.1968,
bydliskom Borová 3295/36, 010 07 Žilina, o zaplatenie 5.903,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.403,66 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 88,50 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 08.08.2013, doručeným súdu dňa 12.08.2013, v znení
písomného podania zo dňa 02.09.2013, doručeného súdu dňa 05.09.2013, sa navrhovateľ domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 5.903,66
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5.903,66 eur od 09.05.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou zmluvu o dielo
(ďalej len „zmluva“), pričom v súlade so zmluvou dodal dňa 08.05.2013 odporkyni záväzne objednanú
vstavanú skriňu. Odporkyňa od navrhovateľa predmetné dielo prevzala bez akýchkoľvek pripomienok.
Navrhovateľ teda zhotovil a dodal objednané dielo riadne a včas, a preto mu vzhľadom k tejto skutočnosti
vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v dohodnutej výške. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu diela
faktúrou č. 2013042 zo dňa 30.04.2013, vystavenou na sumu 5.718,02 eur a faktúrou č. 2013043 zo
dňa 30.04.2013, vystavenou na sumu 4.185,64 eur. Celková dlžná suma tak po odpočítaní odporkyňou
zaplatenej zálohy vo výške 4.000,00 eur predstavovala 5.903,66 eur. Odporkyňa do dňa podania návrhu
na začatie konania, aj napriek tomu, že bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy aj prostredníctvom listu
zo dňa 02.07.2013, svoj záväzok nesplnila a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradila.
Po začatí pojednávania vo veci samej dňa 22.05.2015 navrhli účastníci konania súdu, aby schválil medzi
nimi súdny zmier, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa ust. § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v znení
neskorších predpisov, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Podľa ust. § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.
V zmysle ust. § 99 ods. 1 O.s.p. súd môže schváliť súdny zmier ak to povaha veci pripúšťa. Pod
týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu účastníkmi
konania. Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie
súdom. Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom
by inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho v
zmysle ust. § 99 ods. 2 O.s.p. schváli vždy a contrario.
Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 99 O.s.p., aby mohol byť
schválený zmier, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania v súlade s ust. § 7
O.s.p. a že tento nie je ani v rozpore s právnymi predpismi. Preto súd schválil medzi účastníkmi súdny
zmier tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.
Keďže sa účastníci konania dojednali v zmieri o náhrade trov konania, súd o náhrade trov konania podľa
ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. už nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné [ust. § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.].
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.