Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112209772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112209772.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa SPP

- distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporkyni B. E., G.. XX. XX. XXXX,
E. K. B. XX, K. K., o zaplatenie sumy 8 002,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 002,51 Eur s 9,25 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 14. 06. 2011 do zaplatenia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13. 04. 2012 žiadal navrhovateľ, aby mu odporkyňa uhradila

sumu 8 002,51 Eur spolu s príslušenstvom titulom škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu za
obdobie od 13. 08. 2007 do 16. 05. 2011.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť, nakoľko nevie na základe čoho fakturovali, keďže nemali odpísané
kubíky plynu. Poukázala na to, že na ňu robili nátlak a chceli jej vykopať plynovú prípojku, avšak je to jej
majetok. Poukázala na to, že jej stiahli z vyúčtovania sumu 8 000 Sk a poslali jej len 4 000 Sk. Uviedla,
že jej neboli zaslané faktúry.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporkyňa uzatvorila dňa 18. 01.
2002 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť /č. l. 79 spisu/. Zmluvu odporkyňa
uzatvorila s SPP a.s. IČO 35 815 256, pre odberné miesto Kremnička, Jabloňová 11.

Z odstúpenia od zmluvy (č. l. 115) súd zistil, že SPP, a.s. IČO 35 815 256 listom zo dňa 06. 08. 2007
odstúpil od zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s odporkyňou v súlade s § 48 a § 517 ods.

1 Občianskeho zákonníka. Z doručenky predloženej SPP, a. s. (č. l. 116spisu/ súd zistil, že odstúpenie
bolo odporkyni doručené dňa 08. 08. 2007.

SPP a.s. IČO 35 815 256 na dotaz súdu, oznámil listom zo dňa 30. 07. 2013 (č. l. 117)
že dôvodom na odstúpenie od zmluvy o dodávke plynu bolo, že odporkyňa mala ku dňu odstúpenia od
zmluvy nedoplatok z vyúčtovania spotreby zemného plynu za obdobie od 01. 05. 2005 do 18. 05. 2005
vo výške 9702 Sk splatný 30. 06. 2006 vo výške 9702 Sk. Predmetný nedoplatok odporkyňa uhradila

30. 08. 2007, avšak už predtým došlo k ukončeniu zmluvy o dodávke zemného plynu k 08. 08. 2007.
Následne bola vystavená vyúčtovacia faktúra za obdobie od 19. 05. 2007 do 12. 08. 2007, kde bol
vyúčtovaný preplatok vo výške 1 016,00 Sk, faktúra bola splatná 19. 10. 2007.Na základe odstúpenia od zmluvy bol ukončený zmluvný vzťah uzatvorený medzi SPP, a.s. a
odporkyňou. V konaní nebolo tvrdené a ani neboli predložené dôkazy, žeby odporkyňa po skončení
zmluvného vzťahu o dodávke zemného plynu uzatvorila ďalšiu zmluvu.

Medzi účastníkmi bolo nesporné, že po 08. 08. 2007 odporkyňa odoberala plyn.

Z montážneho listu zo dňa 16. 05. 2011 súd zistil, že na odbernom mieste odberné miesto C., B. XX,
odberateľ E. B., bol zistený neoprávnený odber, bol odpísaný stav počítadla 33 734 m3, zároveň bolo

demontované meradlo. Predmetný zápis podpísala odporkyňa.

SPP - distribúcia, a.s. IČO: 35 910 739 - navrhovateľ faktúrou Č.. XXXXXXXXXX vyčíslila škodu, ktorú
žiadal uhradiť za neoprávnený odber, a to vo výške 8 002,51 Eur. Predmetná faktúra bola doručená
odporkyni.

Z Obchodného registra súd zistil, že predmetom podnikateľskej činnosti SPP - distribúcia, a.s. IČO 35
910 739 je distribúcia plynu a predmetom podnikania spoločnosti SPP, a.s. je dodávka plynu (od 22.
02. 2006), distribúcia plynu do 30. 06. 2006.

Podľa § 18 zákona č. 656/2004 Z. z. /účinného v rozhodnom čase/ predmetom trhu s plynom je dodávka

plynu, pripojenie a prístup do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej
siete, preprava plynu a distribúcia plynu na vymedzenom území.... Účastníkom trhu s plynom je...
prevádzkovateľ distribučnej siete... dodávateľ plynu, odberateľ plynu.

Podľa § 20 zákona č. 656/2004 Z. z. odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke plynu.

Odberateľ plynu v domácnosti má právo na vymedzenom území na dodávku plynu určenej kvalite za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 59 zákona č. 656/2004 Z. z. účinného v rozhodnom čase, neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete skutočnú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý

vydáva ministerstvo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
osobitný prepis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd zistil, že odporkyňa
odoberala plyn od 09. 08. 2007 do 16. 05. 2011 bez uzavretej zmluvy, teda v súlade s § 59 zákona
č. 656/2004 Z. z. išlo o neoprávnený odber. K ukončeniu zmluvy o dodávke plynu došlo dňom 08.
08. 2007, kedy SPP a.s. IČO 35 815 256 odstúpilo od zmluvy uzatvorenej s odporkyňou o dodávke

zemného plynu, z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne riadne a včas platiť cenu za dodaný plyn.
Navrhovateľ žiadal uhradiť škodu spôsobenú mu neoprávneným odberom, ktorá mu vznikla tým, že
odporkyňa odoberala plyn z jeho distribučnej siete, do ktorej dodával plyn. Neoprávnený odber bol
zistený odpočtom na meradle v mieste odberu vo výške 14 760 m3 t. j. 155821,320 kWh. Navrhovateľ
vypočítal škodu podľa § 1 písm. a) vyhl. 155/2005 Z. z. /účinnej v rozhodnom čase/ ako súčin množstva

neoprávnene odobratého plynu a sadzby za 1 m3 plynu - cenníkovou cenou pre odberateľa plynu v
domácnosti v najvyššej tarife, t.j. sadzba 0,0509 €, spolu 7 931,31 €. Zároveň navrhovateľ žiadal
zaviazať odporkyňu v súlade s § 1 ods. 9 vyhl. 155/2005 Z. z. na úhradu nákladov, ktoré vznikli v
súvislosti s neoprávneným odberom plynu vo výške 71,20 € v súvislosti s tým, že dňa 16. 05. 2011 došlok prerušeniu, resp. obmedzeniu distribúcie vrátane dopravy, a teda celkovo vyčíslil škodu spôsobenú
neoprávneným odberom vo výške 8 002,51 €. Vzhľadom na zistené skutkové tvrdenia a príslušné
ustanovenia zákona súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy za neoprávnený odber za obdobie od

13. 08. 2007 do 16. 05. 2011 t. j. tri roky a päť mesiacov vo výške 8 002,51 € spolu 9,25 %-ným ročným
úrokom z omeškania od 14. 06. 2011 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa v konaní netvrdila, že by za obdobie od 13. 08. 2007 do 16. 05. 2011 uhradila cenu
dodaného plynu, pričom v konaní bolo preukázané, že došlo k odberu plynu /túto skutočnosť odporkyňa

ani nepopierala/. Skutočnosť, že odporkyni neboli zasielané faktúry je právne irelevantná, nakoľko
odporkyňa nemala uzatvorenú zmluvu o odbere zemného plynu, plyn odoberala neoprávnene - bez
uzatvorenia zmluvy na odber zemného plynu, potom, čo bol ukončený zmluvný vzťah medzi SPP a.s. a
odporkyňou zo dňa 18. 01. 2002. Odporkyňa nepreukázala, že by mala pohľadávku voči
navrhovateľovi, z jej vyjadrenia vyplýva, že ak má, tak má pohľadávku voči SPP a.s. IČO 35 815 256, v
tomto konaní je však navrhovateľ iná firma SPP - distribúcia a.s. IČO 35 910 739.

V súlade s § 160 ods. 1 O. s. p. súd neurčil, že peňažné plnenie môže vykonať odporkyňa v splátkach,
vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa je invalidná dôchodkyňa, jej príjem je 280 Eur mesačne a nie
je možné určiť z jej príjmu primeranú splátku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 150, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
vzhľadom na to, že sú tu osobitné dôvody, a to zdravotný stav odporkyne, ktorá je invalidná dôchodkyňa,
jej príjem je 280 Eur mesačne, pričom navrhovateľ mal možnosť si uplatniť svoj nárok a urobiť opatrenia
na zamedzenie neoprávneného odberu skôr - od 09. 08. 2007 a tak ovplyvniť výšku nároku ako aj trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.