Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cbi/2/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108210297
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7108210297.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: JUDr. Ján Pirč, správca

úpadcu Rastlinná výroba, spol. s r.o., Sliepkovce, IČO: 31 708 595, sídlo správcu: Kpt. Nálepku 17, 040
01 Košice, proti žalovanému v I. rade: Agromaš, a.s., Švermova 2320, 075 01 Trebišov, IČO: 36 191
558, práv. zast.: JUDr. Igor Varga, advokát, Hviezdoslavova 4, 075 01 Trebišov, žalovanému v II. rade:
Ing. B. B., CSc., C. X, XXX XX M., žalovanému v III. rade: Q. A., K. Č.. XXX, XXX XX K. , v konaní o
zaplatenie 13032,49,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému v I. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v II. rade náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému v III. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.4.2008 domáhal , aby súd uložil žalovaným v
I., II. a III. rade povinnosť zaplatiť mu sumu 13032,49 €, s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

13023,49 € od 11.1.2008 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
pričom zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom jedným zo žalovaných zaniká povinnosť k úhrade
ostatným žalovaným.
V žalobe okrem iného uviedol, že na úpadcu bol Okresným súdom Košice I, sp. zn. 9K/21/2007 ,
vyhlásený dňa 7.1.2008 konkurz a žalobca bol ustanovený za správcu podstaty úpadcu. Uznesenie bolo
zverejnené v obchodnom vestníku dňa 10.1.2008. V období po vyhlásení konkurzu si ako konkurzný
veriteľ prihlásil Slovenský pozemkový fond Bratislava ( ďalej len SPF) titulom neuhradeného nájomného

za dve jeho splátky v roku 2007, na základe dodatku č. 14 a č. 15 nájomnej zmluvy č. 4290496
zo dňa 5.9.2006. Výška prihlásenej sumy tohto veriteľa predstavuje výšku žalovanej sumy, pričom
predmetná pohľadávka sa považuje za zistenú. V priebehu konkurzu žalobca ako správca podstaty
vyššie uvedeného úpadcu zistil, že úpadca, resp. jeho štatutárni zástupcovia prenechali pôdu prenajatú
od SPF spoločnosti AGROMAŠ - žalovanému v I. rade, preto doplnil súpis všeobecnej podstaty
majetku úpadcu o pohľadávku v žalovanej výške. Postup žalovaného v I. rade je jednak v rozpore s
uzavretou nájomnou zmluvou č. 4290496, nakoľko prenajatú pôdu možno prenechať do podnájmu len

so súhlasom prenajímateľa, jednak v rozpore s ekonomickými záujmami úpadcu, nakoľko mu vznikol
záväzok na nezaplatenom nájomnom v prospech SPF a súčasne žalovaný v I. rade neuhradil za
užívanie poľnohospodárskej pôdy v r. 2007 žiadnu odplatu úpadcovi. Tým na strane žalovaného v I.rade vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 387.469,-Sk na neuhradenom tzv. nájomnom a úroku z
omeškania vo výške 5148,-Sk, teda spolu v žalovanej výške 392617,-Sk.
Žalovaní v II. a III. rade sú konateľmi úpadcu. S poukazom na ust. § 135a Obchodného zákonníka,

má žalobca za to, že žalovaní v II. a III. rade nekonali v záujme úpadcu, nakoľko neuplatnili doposiaľ
predmetnú pohľadávku u žalovaného v I. rade, naviac bol žalovaný v II. rade až do marca 2008
predsedom predstavenstva u žalovaného v I. rade.
V podaní doručenom tunajšiemu súdu 24.1.2012 doplnil žalobca nárok voči žalovaným v II. a III. rade aj
o zodpovednosť za škodu v zmysle ust. § 11 ods. 2 a 4 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii

platnéhovčasepodaniažaloby(ďalejlenZKR),nakoľkozlistínpredloženýchžalovanýmijasnevyplýva,
že vedeli o úpadku terajšieho úpadcu, pričom návrh na vyhlásenie konkurzu nepodali.

Žalovaný v I. rade žiadal žalobu - ako nedôvodnú - zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach okrem iného
uviedol, že žalovaný v I. rade nemá žiaden záväzok voči žalobcovi. Žalovaný v I. rade pôdu, ktorú
mal obhospodarovať terajší úpadca , v rozhodnom období neobhospodaroval, keďže SPF nedal

súhlas na prenechanie tejto pôdy žalovanému v I. rade. Žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné
bremeno svojich tvrdení, že úpadca, resp. jeho štatutárni zástupcovia prenechali pôdu prenajatú od
SPF spoločnosti AGROMAŠ - žalovanému v I. rade, resp. žeby žalovaný v I. rade túto pôdu reálne aj
obhospodaroval.

Žalovaní v II. rade a III. rade žiadali žalobu - ako nedôvodnú - zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k žalobe
okrem iného uviedli, že v danom prípade neporušili žiadne svoje povinnosti a zvlášť nie zákonné,
lebo podpísanie podnájomnej zmluvy bolo iba východisko z núdze nakoľko hrozilo, že pôda nebude
obhospodárená a dlh voči SPF zostane nesplatený. Právnym podkladom , dôvodom pre podpísanie
daných dokumentov, bolo zasadnutie valného zhromaždenia , ktoré rozhodlo o tom, že terajší úpadca

nemá žiadne možnosti poľnohospodársku pôdu obrobiť a nemá finančné prostriedky na zaplateniu dlhu
voči SPF.
Predvolania na pojednávanie konané dňa 16.10.2014 boli žalobcovi, právnemu zástupcovi žalovaného
v I. rade, žalovanému v II. rade a žalovanému v III. rade riadne a včas doručené. Na toto pojednávanie
sa dostavil iba právny zástupca žalovaného v I. rade. Žalobca, žalovaný v II. rade a žalovaný v III. rade

sa na pojednávanie - bez akéhokoľvek ospravedlnenia - nedostavili.
Podľa ust. § 119 ods. 1 , 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení ( ďalej
len O.s.p. ) (1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. (2) Účastník, ktorý navrhuje
odročeniepojednávania,musísúduoznámiťdôvodnaodročeniepojednávaniabezzbytočnéhoodkladu,
po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky

okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

(3) Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na
odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. zák. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovaného v II. rade a žalovaného v III. rade.

Právny zástupca žalovaného v I. rade na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 okrem iného uviedol,

že upresňuje jeho vyjadrenie zo dňa 21. 7. 2014, kde je, čo sa týka jednotnej platby na výmeru 1886,94
hektárov a 1.673,82 hektárov, že výmera 1.896,94 hektárov v sebe zahŕňa aj výmeru 1673,82 hektárov,
teda celková suma je, čo sa týka výmery, 1.886,94 hektárov. Pokiaľ subjekt žiada o dotáciu pri podpore
plodín, tak žiadateľ musí Poľnohospodárskej platobnej agentúre (PPA) preukázať alebo vlastníctvo kpozemkom,naktorýchtiepoľnohospodárskeplodinymajúbyťpestované,alebožeichriadneužíva,teda
nejakú relevantnú nájomnú zmluvu. Teda v tomto konkrétnom prípade nie je možné, a ani to žalovaný
v I. rade nežiadal, aby získal dotácie na plodiny pestované na tých pozemkoch, ktoré neužíval, alebo

na ktorých by mal mať riadny nájomný vzťah. Pričom v tomto prípade tieto pozemky SPF prenechal
do užívania úpadcovi, nie žalovanému v I. rade. V prípade, ak by žalovaný v I. rade požiadal o dotáciu
na pozemky, na ktoré nemá užívacie právo, tak PPA chodí na kontroly, kde na mieste zisťuje, či tie
žiadosti sedia s reálnym stavom. Keby žalovaný v I. rade požiadal o dotáciu na pozemky, ktoré prenajal
SPF úpadcovi, hneď by sa to zistilo kontrolou PPA alebo na tvári miesta, alebo na samotnom SPF,

kde sa kontrolujú jednotlivé listiny. Nato by kontrola prišla, a poskytnúť dotáciu v tomto prípade by ani
žalovanému v I. rade nebolo možné.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením zo dňa 7.1.2008 ,č. k. 9K/21/2007-90 , Okresný súd Košice I, vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: Rastlinná výroba, spol. s r.o. ( ďalej len úpadca ) a žalobca bol ustanovený za správcu podstaty
úpadcu. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 7B/2008 dňa 9.1.2008.

Z prihlášky č. 1 veriteľa Slovenský pozemkový fond ( ďalej len SPF ) okrem iného vyplýva, že si tento
veriteľ touto prihláškou prihlásil do vyššie uvedeného konkurzného konania sumu 177691,50,-Sk a to
na základe nájomnej zmluvy č. 4290496 zo dňa 5.9.1996 a jej dodatku č. 14 zo dňa 28.10.2005, ktorá
predstavuje prvú splátku nájomného za pôdu za rok 2007 na základe faktúry č. 7070401475 zo dňa
14.8.2007 vo výške 173687,50,-Sk so splatnosťou ku dňu 30.9.2007.

Z prihlášky č. 2 veriteľa SPF okrem iného vyplýva, že si tento veriteľ touto prihláškou prihlásil do vyššie
uvedeného konkurzného konania sumu 177691,50,-Sk a to na základe nájomnej zmluvy č. 4290496
zo dňa 5.9.1996 a jej dodatku č. 15 zo dňa 20.12.2007, ktorá predstavuje druhú splátku nájomného
za pôdu za rok 2007 na základe faktúry č. 7070406655 zo dňa 20.11.2007 vo výške 213781,50,-Sk so

splatnosťou ku dňu 15.12.2007.

Z konečného zoznamu pohľadávok v konaní vedenom pod sp. zn. 9K/21/2007 v časti týkajúcej sa
veriteľa SPF okrem iného vyplýva popretie prihlásenej sumy 7411,-Sk správcom podstaty z dôvodu,
že uplatnenie si pohľadávky titulom nájomného z nájomnej zmluvy č. 4290496 zo dňa 5.9.1996 a jej

dodatku č. 15, ktoré však nebolo splatné ku dňu vyhlásenia konkurzu.

Z nájomnej zmluvy č. 4290496 a z jej dodatkov č. 14 a 15 okrem iného vyplýva, že bola uzatvorená
Slovenskou republikou - SPF, Bratislava ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom dňa 5.9.1996.
Predmetom tejto zmluvy bol prenájom pozemkov špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve úpadcovi

za cenu nájmu špecifikovanú v tejto zmluve.
Z článku V bodu 2 tejto zmluvy vyplýva, že nájomca - teda úpadca - nemôže ďalej prenajímať pôdu v
správe SPF bez súhlasu prenajímateľa.
Z prílohy č. 1 k tejto zmluve okrem iného vyplýva prenájom pozemkov v kat. úz. Žbince, Stretávka,
Sliepkovce, Budkovce, Lastomír v celkovej rozlohe 118,8757 ha.

Z faktúry č. 7070401475 vystavenej SPF terajšiemu úpadcovi okrem iného vyplýva povinnosť terajšieho
úpadcu zaplatiť SPF sumu 173687,50,-Sk do 30.9.2007.

Z faktúry č. 7070406655 vystavenej SPF terajšiemu úpadcovi okrem iného vyplýva povinnosť terajšieho

úpadcu zaplatiť SPF sumu 213781,50,-Sk do 15.12.2007.

Z Obchodného vestníka č. OV 80B/2008 okrem iného vyplýva zapísanie peňažnej pohľadávky v celkovej
sume 214925,50,-Skk a 177691,50,-Skk voči dlžníkovi - žalovanému v I. rade, v II. rade a III. rade titulom
bezdôvodného obohatenia v prípade žalovaného v I. rade a titulom náhrady škody v prípade žalovaných

v II. a III. rade.

Z listiny podpísanej konateľom terajšieho úpadcu Ing. B. B. CSc., dňa 30.9.2007 vyplýva čestné
prehlásenie, že terajší úpadca v jeseni r. 2007 nezakladal žiadnu nedokončenú rastlinnú výrobu anebude ju realizovať ani v jarnom období r. 2008, nakoľko nemá na to výrobné prostriedky. Týka sa to
všetkých pozemkov, ktoré má prenajaté od SPF.

Zo zápisnice z valného zhromaždenia terajšieho úpadcu zo dňa 27.9.2007 okrem iného vyplýva , že bolo
schválené, aby poľnohospodárska pôda bola prenajatá od SPF vo výmere 564 ha - pozemkov v kat. úz.
Lastomír , Budkovce, Žbince, Močarany a Stretávka, prenajímateľom nájomcovi za odplatu dohodnutú
vo výške nájomného 387469,-Sk. Zároveň bolo uložené žalovanému v II. rade, aby za uvedených
podmienok spracoval podnájomnú zmluvu na podnájom pôdy, ktorú spravuje SPF a zmluvu o prevzatí

záväzku voči SPF v sume 387469,-Sk za podmienok, že SPF uzatvorí nájomnú zmluvu na predmetnú
pôdu so žalovaným v I. rade.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej terajším úpadcom ako prenajímateľom a žalovaným v I. rade ako
nájomcom dňa 30.9.2007 okrem iného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol podnájomný vzťah
t.j. prenechanie poľnohospodárskych pozemkov vo výmere 564 ha, pozemkov v kat. úz. Lastomír ,

Budkovce, Žbince, Močarany a Stretávka, prenajímateľom nájomcovi za odplatu dohodnutú vo výške
nájomného 387469,-Sk.
Z článku V bodu 2 tejto zmluvy vyplýva, že nájomca je oprávnený dať prenajaté poľnohospodárske
pozemky do podnájmu , bez súhlasu prenajímateľa.

Zo Zmluvy o prevzatí záväzku uzatvorenej terajším úpadcom ako pôvodným dlžníkom a žalovaným v
I. rade ako novým dlžníkom dňa 2.10.2007 okrem iného vyplýva, že pôvodný dlžník má záväzok voči
SPF za nájom pôdy ku dňu 30.9.2007 v sume 387469,-Sk. Nový dlžník splní záväzok voči veriteľovi
pôvodného dlžníka za predpokladu, že veriteľ uzatvorí nájomnú zmluvu na pôdu s novým dlžníkom.

Zo Žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 20.3.2008 žalovaného v I. rade adresovanej SPF
doručenej SPF 31. 3. 2008 okrem iného vyplýva žiadosť žalovaného v I. rade o uzatvorenie nájomnej
zmluvy s SPF. V žiadosti žalovaný okrem iného uviedol dôvody, pre ktoré by rád uzatvoril uvedenú
nájomnú zmluvu. V žiadosti je okrem iného uvedené, že pozemky v správe SPF sú v malých výmerách
v celkovom počte 397 parciel. Naviac je potrebné vziať do úvahy, že tieto parcely nie sú ani vymerané,

vyznačené v teréne. Z uvedeného vyplýva, že sú skutočne začlenené do spoločného obrábania
žalovaným v I. rade. S terajším úpadcom a žalovaným v I. rade bola uzatvorená zmluva o prevzatí
záväzku, na sumu 387469,-Sk.

Z podania žalobcu SPF vyplýva , že žalobca podal výpoveď nájomnej zmluvy č. 4290496 vrátane

dodatku č. 15. Z fotokópie doručenky vyplýva doručenie tohto podania SPF 7.3.2008.

Z faktúry č. 7090409358 vystavenej SPF žalobcovi ako správcovi podstaty úpadcu okrem iného vyplýva
povinnosť terajšieho úpadcu zaplatiť SPF sumu 12861,61 € do 15.12.2009.

Z podania SPF zo dňa 27.4.2011 okrem iného vyplýva, že nedošlo k odstúpeniu od nájomnej zmluvy
medzi SPF a terajším úpadcom. Dňa 3. 8. 2009 žalovaný v I. rade požiadal SPF o prenájom pôdy po
úpadcovi, no prenájom nebol možný. SPF ako prenajímateľ nevydal súhlas nájomcovi ani právnemu
zástupcovi úpadcu k podnájomnej zmluve.

Z oznámenia obce Lastomír zo dňa 28.7.2008 vyplýva, že žalovaný v I. rade v katastrálnom území obce
podniká. Výmera v daňovom priznaní je 1809900 m2 a výmera trvale trávnych porastov je 3528200 m2.
Obec nemá poznatky o priebehu žatevných prác.

Z oznámenia obce Budkovce zo dňa 22.7.2008 vyplýva, že žalovaný v I. rade v katastrálnom území

obce podniká. Výmera v daňovom priznaní je 5967100 m2 . Obec nemá informácie o tom, či žalovaný
v I. rade vykonáva v tomto roku žatevné práce.

Zo zápisnice z jednania na SPF dňa 15.12.2007 okrem iného vyplýva, že sa jednania zúčastnili T.. C.
V., riaditeľ Regionálneho odboru SPF, T.. M. C., poverený konateľom spol. Rastlinná výroba spol. s r.o.

Andrejom Sabolom a žalovaný v II. rade- predseda predstavenstva žalovaného v I. rade. Z obsahu
tejto zápisnice vyplýva, že predmetom jednania bolo zaplatenie dlhu za nájomné pre SPF, za prenajaté
pozemky, ktoré užíva terajší úpadca a ďalšie užívanie pozemkov touto spoločnosťou. Žalovaný v II. rade
uviedol, že žalovaný v I. rade tieto pozemky neužíva, ale žalovaný má uzatvorenú podnájomnú zmluvus terajším úpadcom . Pretože SPF zatiaľ nedal súhlas ani neuzatvoril zmluvu so žalovaným v I. rade,
tak tieto pozemky žalovaný v I. rade neužíva, ani ich užívať nebude, pokiaľ nedostane súhlas od SPF,
lebo podnájomná zmluva bez súhlasu SPF nie je platná.

Z oznámenia SPF zo dňa 28.3.2014 vyplýva, že Zápisnicou z jednania zo dňa 15.12.2007 regionálny
odbor SPF Michalovce nedisponuje, ani ju nemá vo svojej evidencii.

Zo žiadosti spoločnosti AGROSPOL, spol. s r. o. , Michalovce zo dňa 30.7.2009 adresovanej SPF okrem
iného vyplýva, záujem tejto spoločnosti o prenájom pôdy , ktorú má v súčasnosti od SPF v prenájme

terajší úpadca. Táto pôda sa nachádza v blízkosti pri pozemkoch, na ktorých hospodári žiadateľ.

Zo žiadosti spoločnosti AGROSPOL, spol. s r. o. , Michalovce zo dňa 27.1.2010 adresovanej SPF okrem
iného vyplýva, že SPF zaslal žiadateľovi ponuku na prenájom pozemkov po úpadcovi vo výmere 546,68
ha. Pri osobných jednaniach žiadateľa s doterajším užívateľom pozemkov - žiadateľom označeného
žalovaného v I. rade nedošlo k žiadnej dohode. Preto žiadateľ požiadal SPF o stretnutie s doterajším

užívateľom - žalovaným v I. rade.

Zo Záznamu z obhliadky pestovateľských parciel v obci Lastomír a Budkovce dňa 31.7.2008 zo
dňa 1.8.2008 a z Protokolov zo zisťovania osiatych plôch na pôde úpadcu zo dňa 4.9.2008
a z príloh podpísaných M.. O. O. vyplýva konštatovanie Mgr. O. týkajúce sa obhospodarovania

poľnohospodárskych pozemkov, ktoré má pre rok 2008 prenajaté úpadca od SPF. Nevyplýva z neho
však, ktorým subjektom.

Z podania Pôdohospodárskej platobnej agentúry ( ďalej len PPA ) zo dňa 4.4.2014 okrem iného vyplýva
oznámenie, že úpadca si v roku 2007 nepodal žiadosť na PPA o poskytnutie dotácií. Žalovaný v I. rade

si v roku 2007 podal žiadosť na PPA o Jednotnú platbu na plochu na výmere 1886,94 ha, o Podporu
plodín na ornej pôde na výmeru 1673,82 ha a o Vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti.

Z Jednotnej žiadosti na rok 2007 od žalovaného v I. rade adresovanej PPA a z príloh k tejto žiadosti
okrem iného vyplýva žiadosť žalovaného na PPA o Jednotnú platbu na plochu na výmere 1886,94 ha,

o Podporu plodín na ornej pôde na výmeru 1673,82 ha a o Vyrovnávací príspevok na znevýhodnené
oblasti , ktorá sa však netýka pozemkov prenajatých SPF úpadcovi v rozhodnom čase.

Z Rozhodnutia PPA zo dňa 28.11.2007 vyplýva schválenie poskytnutia podpory žalovanému v I. rade
na základe Jednotnej žiadosti na rok 2007 a jej príloh.

Z výsluchu žalobcu okrem iného vyplýva, že potom, čo bol súdom ustanovený za správcu podstaty
úpadcu PD Sliepkovce, z titulu svojej funkcie vyzval úpadcu, aby sa vyjadril jednak k prihláškam, jednak
k záväzkom, ako aj k majetku úpadcu, aby mohol zostaviť súpis konkurznej podstaty. Od pána B. -
konateľa úpadcu dostal v tom čase odpoveď v tom zmysle, že účtovná agenda týkajúca sa úpadcu

neexistuje, nakoľko sídlo úpadcu bolo vykradnuté. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisu okrem iného vyplýva aj tá skutočnosť, že žalovaný v II. rade bol štatutárnym zástupcom tak
žalovaného v I. rade, ako aj štatutárnym zástupcom úpadcu. Napriek tvrdeniu, že neexistujú listiny
týkajúce sa hospodárenia úpadcu, sa mu prostredníctvom SPF podarilo získať listiny z roku 2007.
Z týchto listín okrem iného vyplývalo, že existovala aj nájomná zmluva uzatvorená medzi terajším

úpadcom, ako prenajímateľom a žalovaným v I. rade, ako nájomcom k pôde, ktorú mal v správe
Slovenský pozemkový fond. SPF sa k uvedenej nájomnej, resp. podnájomnej zmluve vyjadril v tom
zmysle, že k uvedenej zmluve nikdy neudelil súhlas. V zmysle nájomnej zmluvy uzavretej medzi
úpadcom a SPF bol, ak chcel úpadca prenajať pôdu tretej osobe, potrebný súhlas k uzavretiu uvedenej
zmluvy SPF. V zmysle zmluvy uzavretej medzi úpadcom a žalovaným v I. rade v jednom z ustanovení

sa žalovaný v I. rade zaviazal, že zaplatí úpadcovi, nájomné za rok 2007 a súčasne bolo uvedené, že
žalovaný v I. rade vyrovná záväzky úpadcu, voči SPF. Táto podnájomná zmluva, teda podľa jeho názoru
má plniť len funkciu, že skutočne žalovaný v I. rade túto pôdu aj užíval. Vyplýva to podľa jeho názoru aj
z listín, ktoré predložil žalovaný v II. rade, týkajúce sa jednak súhlasu valného zhromaždenia, terajšieho
úpadcu, aby pôdu mohol využívať žalovaný v I. rade a taktiež z ďalších listín, ktoré adresuje žalovaný

v I. rade SPF. Na základe vyššie uvedeného teda ustálil, že na strane žalovaného v I. rade malo dôjsť
k bezdôvodnému obohateniu, pričom poukázal na tú skutočnosť, že SPF si dvomi prihláškami prihlásil
pohľadávky týkajúce sa prvej splátky nájomného a druhej splátky nájomného za užívanie roku 2007
s úrokmi z omeškania, do 07. januára 2008. Tieto dve prihlášky boli správcom v konkurznom konanízistené. Čo sa týka žaloby, voči žalovanému v II. a III. rade, tu poukázal na tú skutočnosť, že konatelia
úpadcu porušili povinnosti im vyplývajúce z § 135a Obchodného zákonníka a § 11 ods. 2 a 4 ZKR,
pretože čo sa týka § 11 ods. 2 a 4 ZKR, nepodali návrh na vyhlásenie konkurzu včas, a čo sa týka § 135a

Obchodného zákonníka, nekonali s odbornou starostlivosťou v záujme úpadcu. Na otázku súdu, či sa
účastník vie vyjadriť ku skutočnosti, kto predmetnú pôdu, ktorú mal v správe SPF v roku 2007, aj riadne
užíval, účastník uviedol, že on o tom faktickú vedomosť nemá, ani skúsenosť, pretože ustanovený za
správcu bol až na konci roku 2007, resp. s účinkami 07. januára 2008, teda osobne nevie, kto skutočne
tú pôdu užíval, ale vzhľadom na tie listinné dôkazy, ktoré predložil, alebo ktoré boli predložené aj ďalšími

účastníkmi konania, má za to, že uvedenú pôdu obhospodaroval žalovaný v I. rade.

Z výsluchu B. I. štatutárneho zástupcu žalovaného v I. rade, okrem iného vyplýva, že v rozhodnom
čase nebola konateľkou žalovaného v I. rade. Stala sa ňou až vo februári 2008. Potom , čo sa stala
konateľkou žalovaného v I. rade, sa opýtala predchádzajúcich agronómov žalovaného v I. rade, či majú
vedomosť, kto obhospodaroval uvedenú pôdu. Títo nevedeli povedať kto, ale žalovaný v I. rade tieto

pozemky neobhospodaroval.

Z výsluchu žalovaného v II. rade okrem iného vyplýva, že keď išla Rastlinná výroba do konkurzu, tak
komunikoval so správcom podstaty telefonicky a myslí si, že aj písomne, kde správcovi oznámil, že došlo
nielen k vylúpeniu kancelárie úpadcu, ale k totálnemu zničeniu kancelárie, pričom mu navrhol, aby si

na tvári miesta prišiel uvedenú skutočnosť overiť. Podľa jeho vedomostí, správca nebol v rajóne firmy
úpadcu, ani v sídle sa nebol pozrieť. Keďže bola spomínaná zmluva podpísaná 30. 09. 2007, týkajúca sa
terajšiehoúpadcu,akoprenajímateľaažalovanéhovI.rade,akonájomcuktomuuviedol,žeboltopokus
terajšieho úpadcu o podnájom pôdy pre žalovaného v I. rade, aby žalovaný v I. rade na uvedenej pôde
hospodáril. Ak by k tomu došlo, teda žeby skutočne žalovaný v I. rade na pôde aj hospodáril a keby SPF

uzavrel nájomnú zmluvu so žalovaným v I. rade , teda podnájomná zmluva medzi úpadcom a žalovaným
v I. rade bola uzavretá podmienene, teda keby žalovaný v I. rade skutočne na uvedenej pôde hospodáril,
tak by to nájomné aj uhradil, to by defacto činilo akoby podnájomné za túto pôdu. On niekoľkokrát išiel
následne na SPF - Regionálny odbor Michalovce, kde jednal s riaditeľom a ten mu oznámil, že nedôjde
k uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi žalovaným v I. rade a SPF, preto vo svetle týchto informácií,

žalovaný v I. rade ani pôdu, ktorú mal úpadca od SPF, neužíval a teda nemal dôvod zaplatiť ani nájomné
za niečo, čo neužíval. Ďalej uviedol, že aj keby platila a bola účinná podnájomná zmluva medzi úpadcom
a žalovaným v I. rade, vzhľadom na to, že bola uzavretá 30. 09. 2007, tá defacto mala význam pre
budúce obdobie, teda táto podnájomná zmluva nezakladá žiaden vzťah, alebo nič, čo by nasvedčovalo
tomu, žeby žalovaný v I. rade mal túto pôdu v užívaní v roku 2007. Na otázku súdu, kedy sa zakladá

rastlinná výroba, účastník uviedol, že rastlinná výroba sa zakladá vždy v jeseni, pričom sa používa pojem
“nedokončená rastlinná výroba“, pričom sa táto nedokončená výroba má dokončiť až v nasledujúcom
roku, zberom, pričom nedokončená výroba už pozostáva z týchto čiastkových úkonov poľnohospodára
a to podmietka, orba, bránenie, hnojenie, siatie, sejba. Ďalšie úkony, ktoré tento poľnohospodár si aj
riadne zaúčtováva a výsledkom tej nedokončenej výroby je zber plodiny na budúci rok a odtiaľ už to sa

nazýva dokončená výroba, lebo výsledkom je produkt, teda obilie, alebo iná plodina. K otázke týkajúcej
sa jeho údajného pochybenia ohľadne odbornej starostlivosti, žeby ju nejakým spôsobom porušil, alebo
zanedbal uviedol, že , nemá vedomosť o tom, žeby zanedbal odbornú starostlivosť. Snažil sa konať
úkony v prospech terajšieho úpadcu a nie je si vedomý toho, žeby svojím konaním, resp. nekonaním
poškodil úpadcu. K obsahu uvedeného čestného prehlásenia zo dňa 30. 09. 2007 uviedol, že čestné

prehlásenie nie je vôbec v rozpore s tým, čo doteraz vypovedal, nakoľko medzi terajším úpadcom a
žalovaným v I. rade, bola uzavretá podnájomná zmluva a toto čestné prehlásenie s tým, pretože je
aj dátumované k tomu istému dňu, ako bola uzavretá aj podnájomná zmluva. Prvý odsek uvedeného
čestného prehlásenia je čestným prehlásením, že na pôde, ktorú mala v správe spoločnosť Rastlinná
výroba Sliepkovce, tá prehlasuje, že v jeseni roku 2007 terajší úpadca nezakladal v septembri roku 2007

rastlinnú výrobu a v jarnom období roku 2008, to však súviselo s tým, že nebol dostatok peňazí pre
obrobenie pôdy. Taktiež má za to, že toto čestné prehlásenie nepreukazuje kto uvedenú pôdu obrábal.

Z výsluchu svedka B.. O. O., v rozhodnom období advokátskeho koncipienta JUDr. Pirča- advokáta ,
okrem iného vyplýva, že JUDr. Pirč ako správca podstaty úpadcu ho poveril, aby šiel spolu s T.. R. na

tvár miesta zistiť, ktoré pozemky patrili úpadcovi. Svedok spolu s p. T.. R. prišiel na tieto pozemky, urobil
o tom fotografie a na pracovisku v Košiciach urobil o tom záznamy. Na otázku súdu, či sa vie svedok
vyjadriť konkrétne, ktoré to boli parcely, na ktorých katastrálnych územiach, sa svedok nevedel vyjadriť,
boli však v okrese Michalovce.Z Dohody o skončení pracovného pomeru dohodou zo dňa 18.9.2008 uzavretej žalobcom a p. B..
O. a z Evidenčného listu dôchodkového poistenia B.. O., okrem iného vyplýva, že tento svedok bol

zamestnancom žalobcu na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej 15.10.2007.

Z výsluchu svedka T.. C. V. - v rozhodnom čase riaditeľa Regionálneho odboru SPF v Michalovciach
okrem iného vyplýva, že fond mal v správe jednak pozemky neznámych vlastníkov, a taktiež štátne. S
poukazom na príslušné právne predpisy, bol SPF povinný tieto pozemky prenajímať jednak právnickým

osobám, alebo fyzickým osobám, podnikateľom, súkromne hospodáriacim roľníkom. Tieto pozemky boli
najprv prenajímané na dobu piatich rokov, prenájom sa mohol predĺžiť až na dobu 10 rokov, a to v
prípade, keď si nájomca plnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy. To znamená, riadne a
včas platil nájomné a veci s tým súvisiace. V tomto prípade, v období rokov 2007-2008 došlo k jednaniam
na SPF, pričom tohto stretnutia sa zúčastnil p. T.. B. za žalovaného v I. rade, M. C. za terajšieho úpadcu,
a to stretnutie sa uskutočnilo za účelom, že terajší úpadca, nemá za čo platiť výrobu, a teda, že by

žalovaný v I. rade prevzal za terajšieho úpadcu záväzky, on zástupcom oznámil, že prenajať pozemky,
terajším úpadcom žalovanému v I. rade, nie je možné bez súhlasu SPF, a to s poukazom na presne
stanovený článok tejto nájomnej zmluvy. Zástupcom týchto spoločností oznámil, že svedok rozhodnúť
o tomto nevie, nakoľko išlo o výmery viac ako 50 hektárov, a že majú prípadne osloviť SPF v Bratislave,
ktorý by o tom teoreticky vedel rozhodnúť. Čiže dokiaľ bol on na tomto regionálnom pracovisku, vie, že

nič podstatné, k žiadnemu rozhodnutiu zo strany SPF ohľadne týchto nových nájmov nedošlo.
Podľa ust. § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 135a ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ), konatelia sú
povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a
všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné

informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a
skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť
jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje
záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa ust. § 135a ods. 2 ObZ, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní
nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že
a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

Podľa ust. § 135a ods. 3 ObZ konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone
svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia
nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného
zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi,
spoločenskouzmluvoualebostanovami.Akmáspoločnosťzriadenúdozornúradu,konateľovnezbavuje

zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

Podľa ust. § 135a ods. 5 ObZ , nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo
svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku
spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči

konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu
o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom správca konkurznej podstaty.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2, 3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 (1) Dlžník je v úpadku, ak je

platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na povolenie reštrukturalizácie alebo návrh
na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku. (2) Platobne neschopný je ten, kto má viac ako
jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za
jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktorépočas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. (3)
Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

Podľa ust. § 11 ods. 2, 4 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011
(2) Dlžník v úpadku je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel
alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene
dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný

zástupca dlžníka.(4) Ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku
toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za
splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška
škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení

konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody.
Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo
zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Podľa ust. § 7 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely

tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby
po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

Na základe vykonaného dokazovania má súd nesporne za preukázané tieto skutočnosti.

Z nájomnej zmluvy č. 4290496 a z jej dodatkov č. 14 a 15 má súd nepochybne za preukázané, že
terajší úpadca bol nájomcom pozemkov špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve za cenu nájmu
špecifikovanú v tejto zmluve a preto jedine terajší úpadca mal právo na týchto pozemkoch uvedených
v prílohe č. 1 hospodáriť, iný subjekt jedine po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa - teda SPF. Z
článku V bodu 2 tejto zmluvy totiž vyplýva, že nájomca nemôže ďalej prenajímať pôdu v správe SPF

bez súhlasu prenajímateľa. Z prílohy č. 1 k tejto zmluve okrem iného vyplýva prenájom pozemkov v kat.
úz. Žbince, Stretávka, Sliepkovce, Budkovce, Lastomír v celkovej rozlohe 118,8757 ha.

Z listiny podpísanej konateľom terajšieho úpadcu T.. B. B. CSc., dňa 30.9.2007 vyplýva čestné
prehlásenie, že terajší úpadca v jeseni r. 2007 nezakladal žiadnu nedokončenú rastlinnú výrobu a

nebude ju realizovať ani v jarnom období r. 2008, nakoľko nemá na to výrobné prostriedky. Týka sa to
všetkých pozemkov, ktoré má prenajaté od SPF.

Z podania žalobcu SPF vyplýva , že žalobca podal výpoveď nájomnej zmluvy č. 4290496 vrátane
dodatku č. 15. Z fotokópie doručenky vyplýva doručenie tohto podania SPF 7.3.2008. Z faktúry č.

7090409358 vystavenej SPF žalobcovi ako správcovi podstaty úpadcu okrem iného vyplýva povinnosť
terajšieho úpadcu zaplatiť SPF sumu 12861,61 € do 15.12.2009.

Z nájomnej zmluvy uzatvorenej terajším úpadcom ako prenajímateľom a žalovaným v I. rade ako
nájomcom dňa 30.9.2007 okrem iného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bol podnájomný vzťah

t.j. prenechanie poľnohospodárskych pozemkov vo výmere 564 ha, pozemkov v kat. úz. Lastomír ,
Budkovce, Žbince, Močarany a Stretávka, prenajímateľom nájomcovi za odplatu dohodnutú vo výške
nájomného 387469,-Sk.
Z článku V bodu 2 tejto zmluvy vyplýva, že nájomca je oprávnený dať prenajaté poľnohospodárske
pozemky do podnájmu , bez súhlasu prenajímateľa.

Z podania SPF zo dňa 27.4.2011 okrem iného vyplýva , že SPF ako prenajímateľ nevydal súhlas
nájomcovi ani právnemu zástupcovi úpadcu k podnájomnej zmluve.

Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že terajší úpadca

neobhospodaroval pozemky špecifikované v nájomnej zmluve 4290496 v znení jej dodatkov a zároveň
terajší úpadca uzatvoril nájomnú zmluvu so žalovaným v I. rade bez súhlasu prenajímateľa - SPF, teda
v rozpore s článkom V bod 2 citovanej nájomnej zmluvy.Z uvedeného dôvodu je nájomná ( podnájomná ) zmluva uzatvorená terajším úpadcom a žalovaným
v I. rade dňa 30.9.2007 neplatná.

Z faktúry č. 7070401475 vystavenej SPF terajšiemu úpadcovi okrem iného vyplýva povinnosť terajšieho
úpadcu zaplatiť SPF sumu 173687,50,-Sk do 30.9.2007.

Z faktúry č. 7070406655 vystavenej SPF terajšiemu úpadcovi okrem iného vyplýva povinnosť terajšieho
úpadcu zaplatiť SPF sumu 213781,50,-Sk do 15.12.2007.

Zo Zmluvy o prevzatí záväzku uzatvorenej terajším úpadcom ako pôvodným dlžníkom a žalovaným v
I. rade ako novým dlžníkom dňa 2.10.2007 okrem iného vyplýva, že pôvodný dlžník má záväzok voči
SPF za nájom pôdy ku dňu 30.9.2007 v sume 387469,-Sk. Nový dlžník splní záväzok voči veriteľovi
pôvodného dlžníka za predpokladu, že veriteľ uzatvorí nájomnú zmluvu na pôdu s novým dlžníkom.
Z uvedenej zmluvy má súd nepochybne za preukázané, že žalovaný v I. rade sa mal stať dlžníkom SPF

len po splnení podmienky, že SPF uzatvorí nájomnú zmluvu so žalovaným v I. rade. V konaní bolo
preukázané, že táto podmienka splnená nebola a teda nenastali ani účinky tejto zmluvy - žalovaný v I.
rade sa nestal dlžníkom veriteľa SPF.

Uznesením zo dňa 7.1.2008 ,č. k. 9K/21/2007-90 , Okresný súd Košice I, vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka Rastlinná výroba, spol. s r.o. ( ďalej len úpadca ) a žalobca bol ustanovený za správcu podstaty
úpadcu. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 7B/2008 dňa 9.1.2008.

Z prihlášky č. 1 veriteľa Slovenský pozemkový fond ( ďalej len SPF ) okrem iného vyplýva, že si tento
veriteľ touto prihláškou prihlásil do vyššie uvedeného konkurzného konania sumu 177691,50,-Sk a to

na základe nájomnej zmluvy č. 4290496 zo dňa 5.9.1996 a jej dodatku č. 14 zo dňa 28.10.2005, ktorá
predstavuje prvú splátku nájomného za pôdu za rok 2007 na základe faktúry č. 7070401475 zo dňa
14.8.2007 vo výške 173687,50,-Sk so splatnosťou ku dňu 30.9.2007.

Z prihlášky č. 2 veriteľa SPF okrem iného vyplýva, že si tento veriteľ touto prihláškou prihlásil do vyššie

uvedeného konkurzného konania sumu 177691,50,-Sk a to na základe nájomnej zmluvy č. 4290496
zo dňa 5.9.1996 a jej dodatku č. 15 zo dňa 20.12.2007, ktorá predstavuje druhú splátku nájomného
za pôdu za rok 2007 na základe faktúry č. 7070406655 zo dňa 20.11.2007 vo výške 213781,50,-Sk so
splatnosťou ku dňu 15.12.2007.

Z konečného zoznamu pohľadávok v konaní vedenom pod sp. zn. 9K/21/2007 v časti týkajúcej sa
veriteľa SPF okrem iného vyplýva popretie prihlásenej sumy 7411,-Sk správcom podstaty z dôvodu,
že uplatnenie si pohľadávky titulom nájomného z nájomnej zmluvy č. 4290496 zo dňa 5.9.1996 a jej
dodatku č. 15, ktoré však nebolo splatné ku dňu vyhlásenia konkurzu.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že SPF je veriteľom úpadcu
v konkurznom konaní sp. zn. 9K/21/2007 titulom neuhradeného nájomného za pôdu za rok 2007 s
príslušenstvom v celkovej výške 13032,50 €.

Žalobca mal v tomto konaní nepochybne preukázať, že žalovaný v I. rade obhospodaroval pôdu

terajšieho úpadcu v roku 2007 a tým sa mal bezdôvodne obohatiť titulom neuhradeného nájomného a
príslušenstva v celkovej výške 13032,50 €.

Zo Žiadosti o uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 20.3.2008 žalovaného v I. rade adresovanej SPF
doručenej SPF 31. 3. 2008 okrem iného vyplýva žiadosť žalovaného v I. rade o uzatvorenie nájomnej

zmluvy s SPF. V žiadosti žalovaný okrem iného uviedol dôvody, pre ktoré by rád uzatvoril uvedenú
nájomnú zmluvu. V žiadosti je okrem iného uvedené, že pozemky v správe SPF sú v malých výmerách
v celkovom počte 397 parciel. Naviac je potrebné vziať do úvahy, že tieto parcely nie sú ani vymerané,
vyznačené v teréne. Z uvedeného vyplýva, že sú skutočne začlenené do spoločného obrábania
žalovaným v I. rade. S terajším úpadcom a žalovaným v I. rade bola uzatvorená zmluva o prevzatí

záväzku, na sumu 387469,-Sk.Z oznámenia obce Lastomír zo dňa 28.7.2008 vyplýva, že žalovaný v I. rade v katastrálnom území obce
podniká. Výmera v daňovom priznaní je 1809900 m2 a výmera trvale trávnych porastov je 3528200 m2.
Obec nemá poznatky o priebehu žatevných prác.

Z oznámenia obce Budkovce zo dňa 22.7.2008 vyplýva, že žalovaný v I. rade v katastrálnom území
obce podniká. Výmera v daňovom priznaní je 5967100 m2 . Obec nemá informácie o tom, či žalovaný
v I. rade vykonáva v tomto roku žatevné práce.

Zo žiadosti spoločnosti AGROSPOL, spol. s r. o. , Michalovce zo dňa 30.7.2009 adresovanej SPF okrem
iného vyplýva, záujem tejto spoločnosti o prenájom pôdy , ktorú má v súčasnosti od SPF v prenájme
terajší úpadca. Táto pôda sa nachádza v blízkosti pri pozemkoch, na ktorých hospodári žiadateľ.

Zo žiadosti spoločnosti AGROSPOL, spol. s r. o. , Michalovce zo dňa 27.1.2010 adresovanej SPF okrem
iného vyplýva, že SPF zaslal žiadateľovi ponuku na prenájom pozemkov po úpadcovi vo výmere 546,68

ha. Pri osobných jednaniach žiadateľa s doterajším užívateľom pozemkov - žiadateľom označeného
žalovaného v I. rade nedošlo k žiadnej dohode. Preto žiadateľ požiadal SPF o stretnutie s doterajším
užívateľom - žalovaným v I. rade.

Zo Záznamu z obhliadky pestovateľských parciel v obci Lastomír a Budkovce dňa 31.7.2008 zo dňa

1.8.2008 a z Protokolov zo zisťovania osiatych plôch na pôde úpadcu zo dňa 4.9.2008 a z príloh
podpísanýchM..O.O.vyplývakonštatovanieM..O.týkajúcesaobhospodarovaniapoľnohospodárskych
pozemkov, ktoré má pre rok 2008 prenajaté úpadca od SPF. Nevyplýva z neho však, ktorým subjektom.

Žalobca v tomto konaní v rámci výsluchu na otázku súdu, či sa účastník vie vyjadriť ku skutočnosti, kto

predmetnú pôdu, ktorú mal v správe SPF v roku 2007 aj riadne užíval, účastník uviedol, že on o tom
faktickú vedomosť nemá, ani skúsenosť, pretože ustanovený za správcu bol až na konci roku 2007,
resp. s účinkami 07. januára 2008, teda osobne nevie, kto skutočne tú pôdu užíval, ale vzhľadom na tie
listinné dôkazy, ktoré predložil, alebo ktoré boli predložené aj ďalšími účastníkmi konania, má za to, že
uvedenú pôdu obhospodaroval žalovaný v I. rade. Ide pritom o vyššie uvedené listinné dôkazy.

Súd však uvedené listinné dôkazy nepovažuje za dostatočné v preukázaní skutočnosti, že to bol práve
žalovaný v I. rade, kto danú pôdu v roku 2007 skutočne aj obhospodaroval.

VetanachádzajúcasavžiadostižalovanéhovI.radeSPFzodňa20.3.2008,naktorúupriamilpozornosť

žalobca a ktorá má preukázať, že žalovaný v I. rade tieto pozemky terajšieho úpadcu aj skutočne užíval,
a to „ Z uvedeného vyplýva, že sú skutočne začlenené do spoločného obrábania našou spoločnosťou“
- je vytrhnutá z celkového kontextu žiadosti žalovaného v I. rade zo dňa 20.3.2008. Z tejto vety totiž
nevyplýva, že sa jedná práve o tieto parcely terajšieho úpadcu, pretože sa v žiadosti spomínajú aj
pozemky, ktoré boli pôvodne užívané terajším úpadcom a spoločnosťou Fyto s.r.o. Michalovce. Záujem

o prenájom pôdy v správe SPF pritom žalovaný v I. rade odôvodnil odkúpením nehnuteľného majetku
od tretej osoby.

Z oznámení obce Lastomír a Budkovce nevyplýva, žeby žalovaný v I. rade obhospodaroval pozemky
prenajímané SPF terajšiemu úpadcovi.

Žiadosť spoločnosti AGROSPOL s.r.o. adresovaná SPF zo dňa 27.1.2010 je žiadosťou z obdobia 2 roky
od rozhodnej udalosti a teda nemá vypovedaciu hodnotu k existencii vedomosti spol. AGROSPOL s.r.o.
ku skutočnosti, kto v rozhodnom období - rok 2007 - pôdu terajšieho úpadcu skutočne obhospodaroval.
Preto súd upustil aj od prípadného výsluchu štatutárneho zástupcu tejto spoločnosti.

Kto konkrétne uvedené pozemky obhospodaroval dokonca nevyplýva ani z výsluchu svedka B.. O. O..

Z výsluchu konateľky žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade okrem iného vyplynulo, že žalovaný
v I. rade na týchto pozemkoch v roku 2007 nehospodáril.

To, či žalovaný v I. rade hospodáril na pozemkoch terajšieho úpadcu nevyplynulo ani z výsluchu T.. V..Z podania Pôdohospodárskej platobnej agentúry ( ďalej len PPA ) zo dňa 4.4.2014 okrem iného vyplýva
oznámenie, že úpadca si v roku 2007 nepodal žiadosť na PPA o poskytnutie dotácií. Žalovaný v I. rade
si v roku 2007 podal žiadosť na PPA o Jednotnú platbu na plochu na výmere 1886,94 ha, o Podporu

plodín na ornej pôde na výmeru 1673,82 ha a o Vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti.

Z Jednotnej žiadosti na rok 2007 od žalovaného v I. rade adresovanej PPA a z príloh k tejto žiadosti
okrem iného vyplýva žiadosť žalovaného na PPA o Jednotnú platbu na plochu na výmere 1886,94 ha,
o Podporu plodín na ornej pôde na výmeru 1673,82 ha a o Vyrovnávací príspevok na znevýhodnené

oblasti ,má súd nepochybne za preukázané, že sa netýka pozemkov prenajatých SPF úpadcovi v
rozhodnom čase. Z Rozhodnutia PPA zo dňa 28.11.2007 vyplýva schválenie poskytnutia podpory
žalovanému v I. rade na základe Jednotnej žiadosti na rok 2007 a jej príloh. Plocha o výmere 1886,94
ha je celkovou plochou, v ktorej je zahrnutá aj výmera 1673,82 ha.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že žalobcom nebolo nepochybne preukázané

užívanie pôdy užívanej terajším úpadcom žalovaným v I. rade. Súd zároveň poznamenáva, že ide pritom
o bezdôvodné obohatenie za užívanie pôdy za celý rok 2007, pričom však sám žalobca uviedol, že bol
ustanovený za správcu podstaty úpadcu až na konci roku 2007, resp. s účinkami 07. januára 2008, teda
sám žalobca nemal vedomosť o užívaní uvedených pozemkov počas celého roku 2007.

Súd zároveň pre úplnosť poukazuje i na právoplatný rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k. 30
Cb/200/2010-55 zo dňa 4.9.2013 v spojení v rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.2.2014,
č.k.2Cob/6/2014-86anajmänajehoodôvodnenie,zktoréhorovnakovyplýva,žežalobcavtomtokonaní
neuniesol dôkazné bremeno o tom, že žalovaný ( v tomto konaní žalovaný v I. rade ) rastlinnú výrobu
(na pozemkoch prenajatých SPF terajšiemu úpadcovi) obhospodaroval, staral sa o ňu, resp. zozbieral

na „úkor“ úpadcu na jar roku 2008. Nebolo v konaní vôbec preukázané, že žalovaný obhospodaroval
pôdu v roku 2007, ktorú mal mať v prenájme od SPF úpadca.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu voči žalovanému v I. rade - ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Na to, aby súd mohol žalobe vyhovieť vo vzťahu k žalovaným v II a III. rade - s poukazom na ust.
§ 135a ObZ - bol žalobca povinný jednak preukázať vznik nároku úpadcu na náhradu škody voči
konateľom, preukázať existenciu svojej pohľadávky voči spoločnosti ako aj preukázať nemožnosť
uspokojenia tejto pohľadávky z majetku spoločnosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu musel teda

žalobca preukázať porušenie povinnosti konateľmi spoločnosti, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
porušením povinnosti a vznikom škody.

Súd má nesporne za preukázané, že žalobca nesplnil všetky podmienky stanovené mu v zmysle ust. §
135a ods. 1, 2, 5 ObZ, s poukazom na ust. § 135a ods. 3 ObZ .

V konaní nebolo totiž žalobcom vôbec preukázané, žeby došlo k prenechaniu pôdy terajším úpadcom
žalovanému v I. rade. Teda nie je preukázané, žeby boli žalovaní v II. a III. rade povinní domáhať sa od
žalovaného v I. rade žalovanej sumy titulom bezdôvodného obohatenia sa. Ani z podania PPA nebolo
preukázané, žeby žalovaný v I. rade vyššie uvedenú pôdu užívanú terajším úpadcom skutočne aj užíval.

Rovnako nebolo preukázané porušenie povinnosti žalovanými v II. a III. rade s poukazom na zápisnicu
z valného zhromaždenia terajšieho úpadcu zo dňa 27.9.2007, v spojení s ust. § 135a ods. 3 ObZ. Z tejto
zápisnice , totiž vyplýva, že bolo schválené, aby poľnohospodárska pôda prenajatá od SPF vo výmere
564 ha - pozemkov v kat. úz. Lastomír , Budkovce, Žbince, Močarany a Stretávka, prenajímateľom

nájomcovi za odplatu dohodnutú vo výške nájomného 387469,-Sk. Zároveň bolo uložené žalovanému v
II. rade, aby za uvedených podmienok spracoval podnájomnú zmluvu na podnájom pôdy, ktorú spravuje
SPF a zmluvu o prevzatí záväzku voči SPF v sume 387469,-Sk za podmienok, že SPF uzatvorí nájomnú
zmluvu na predmetnú pôdu so žalovaným v I. rade.

V ust. § 11 ods. 2 ZKR zákon stanovuje povinnosť štatutárneho zástupcu dlžníka podať návrh na
vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti
mohol dozvedieť o svojom úpadku. Ust. § 11 ods. 4 ZKR stanovuje sankciu v prípade nesplnenia
povinnosti uvedenej v § 11 ods. 2 ZKR avšak zároveň určuje podmienky, ktoré musia byť súčasnesplnené, aby mohol štatutárny orgán spoločnosti zodpovedať veriteľom za škodu, ktorá im vznikla v
dôsledku porušenia jeho povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak tento nepreukáže,
že konal s odbornou starostlivosťou. Prvou podmienkou teda je, že návrh na vyhlásenie konkurzu

nebol štatutárnym orgánom dlžníka podaný včas. Nestačí pritom iba návrh na vyhlásenie konkurzu
formálne podať. Štatutárny orgán dlžníka túto povinnosť splní za predpokladu, že súd návrh na
vyhlásenie konkurzu neodmietol alebo konkurzné konanie nezastavil z dôvodu späťvzatia návrhu.
Ďalšou podmienkou vzniku tohto nároku na náhradu škody je prihlásenie pohľadávky prihláškou do
konkurznéhokonaniaveriteľomzapredpokladu,žekonkurznamajetokdlžníkabudevyhlásený.Uplatniť

svoju pohľadávku voči dlžníkovi prihlásením do konkurzného konania prihláškou pohľadávok je totiž
právo, nie povinnosť veriteľa a zákon nárok na náhradu škody podľa § 11 ods. 4 ZKR dáva veriteľom,
ktorí si prihlásili svoju pohľadávku do konkurzného konania. Ak konkurzné konanie bude zastavené
pre nedostatok majetku v takom prípade v zmysle ust. § 11 ods. 4 vzniká nárok na náhradu škody
všetkým veriteľom dlžníka. Ďalšou podmienkou, ktorá musí byť splnená, je samotné uplatnenie si tohto
nároku na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti veriteľom do jedného roka od zrušenia konkurzu

alebo zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ide pritom o lehotu prekluzívnu a
hmotnoprávnu.
S poukazom na vyššie uvedené súd má nepochybne za to, že v danom prípade neboli splnené
všetky podmienky stanovené v § 11 ods. 4 ZKR - podanie žaloby veriteľom a zrušenie konkurzu , alebo
zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku.

Na základe vyššie uvedeného súd upustil od výsluchu žalovaného v III. rade a vo vzťahu k žalovaným
v II. a III. rade rozhodol tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len O.s.p. ), účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže v konaní bol úspešný žalovaný v
I. rade, avšak trovy konania mu nevznikli, súd mu trovy konania nepriznal.
V zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. § 151 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný v I. rade súd rozhodol v zmysle ust.
ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1,2 O.s.p. Keďže bol žalovaný v I. rade v konaní úspešný, právny

zástupca žalovaného v I. rade si trovy právneho zastúpenia v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil a
žalovanému v I. rade iné trovy nevznikli, súd žalovanému v I. rade náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu žalobca a žalovaný v II. a III. rade súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods.
1 O.s.p.. Keďže žalovaní v II. a III. rade boli v konaní úspešní, avšak im žiadne trovy nevznikli, súd im

trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.