Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202371
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215202371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, v zastúpení
JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: M. S., I.. XX.XX.XXXX Z. W. Y.
XXX, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou do tohto konania Y. M., zamestnankyňou
Okresného súdu X. M. o zaplatenie sumy 60,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy 60,60 eur od 07.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, poštovné vo výške 1,70 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 59,97 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.02.2015 sa domáhal o vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
pohľadávky vo výške 60,60 Eur s príslušenstvom ako peňažného postihu v dôsledku porušenia
predpisov o preprave osôb v MHD.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie zadovážením listinných dôkazov, a to: hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa odporkyne a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa06.03.2014súdzistil,žeodporkyňadňa
06.03.2014 v čase 12:54 hod. vykonala jazdu na linke č. 20, číslo voza 5728 v Košiciach bez platného
cestovného lístka, čím jej bol uložený peňažný postih vo výške 0,60 Eur z titulu cestovného a sankčnú
úhradu vo výške 60,00 eur.

Odporkyňa bola vyzvaná upomienkou dňa 13.03.2014 na zaplatenie pohľadávky, ako aj na zaplatenie

hotových výdavkov v primeranej lehote, pohľadávka však uhradená nebola.
Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

9C/103/2015
-2-

Podľa § 763 ods. 1 cit. zákona pri pravidelnej preprave osôb určujú prepravné podmienky, aké právo
majú cestujúci voči dopravcovi ak sa preprava nevykovala včas.Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že odporkyňa porušila predpisy o
preprave osôb, keď vykonala jazdu bez cestovného lístka. Vzhľadom na to súd návrhu vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorúpredstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z
hodnoty konania a náklady právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur ( 2x hlavné úkony a 16,60 eur +
DPH a 2x režijný paušál á 8,39Eur + DPH+ poštové 1,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
9C/103/2015
-3-

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).