Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111237196
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111237196.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd J. sudcom Z.. K. I. v právnej veci

Navrhovateľa: V. N., nar. XX.XX.XXXX
I. O. XXX, XXX XX G. G.
zast. advokátom: Z.. K. E.
K. XX, XXX XX J.
proti

Odporcovi: Q. Q., nar.XX.XX.XXXX

Z. XXX/XX, XXX XX J. L.

o zaplatenie zmenkovej sumy 80 000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz Q. súdu J. zo dňa 09.07.2012, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX, vo výroku I.,
ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 2.530,47 eur,
ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokát Z.. K. E., a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zmenkový platobný rozkaz Q. súdu J. zo dňa 09.07.2012. č.k. XXZm/XX/XXXX-XX, vo výroku II.,
zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na súd dňa 07.12.2011 ( pôvodná sp. značka XXZm/

XX/XXXX) domáhal voči odporcovi vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 80.000,- eur,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 01.02.2010 až do zaplatenia, a
- trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako vystaviteľ vystavil dňa 02.02.2010 zmenku v prospech

navrhovateľa vo výške 80.000,- eur. Zmenka bola splatná dňa 31.01.2011. Odporca na zmenku i napriek
výzvam a upozorneniam zo strany navrhovateľa doteraz nič nezaplatil.

K návrhu navrhovateľ pripojil nasledovné listinné dôkazy:- výzva na mimosúdne konanie z 07.10.2011,
- zápisnica z mediačného konania,
- dodatok č. 1 k zápisnici z mediačného konania,

- prvopis zmenky zo dňa 02.02.2010,
- bankový doklad Y. banka, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ zároveň dňa 07.12.2011 podal na súd žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov z
majetkových a finančných dôvodov.

Podľa§175ods.1prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.

233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.

451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.
757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.

24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z. a zákona č. 484/2008 Z. z. ( ďalej len
O.s.p.)aknavrhovateľpredložívprvopisezmenkualebošek,opravostiktorýchnietdôvodupochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy

konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Navrhovateľ dňa 25.02.2012 upravil svoj návrh na vydanie zmenkové platobného rozkazu zo dňa
07.12.2011 tak, že sa domáhal 6 % úroku zo zmenkovej sumy od 01.02.2011. K úprave návrhu došlo

ešte predtým, než súd vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ predložil súdu prvopis zmenky zo dňa 02.02.2010, o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, súd dňa 09.07.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. XXZm/XX/XXXX-
XX. Súd v zmenkovom platobnom rozkaze vo výroku I. uložil odporcovi, aby do troch dní odo dňa jeho

doručenia zaplatil navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 80.000,- eur, a
- 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 80.000,- eur od 01.02.2011 až do zaplatenia.

Výrokom II. zmenkového platobného rozkazu zo dňa 09.07.2012 súd zaviazal odporcu, aby zaplatil na

účet súdu súdny poplatok za návrh vo výške 4.800,- eur, a to do troch dní od právoplatnosti zmenkového
platobného rozkazu.Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený.

Navrhovateľ spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 07.12.2011 podal
návrh na oslobodenie navrhovateľa od súdnych poplatkov v celom rozsahu podľa § 138 ods. 1 O.s.p..
Súd po preverení majetkových a finančných pomerov navrhovateľa uznesením zo dňa 11.06.2012,

č.k. XXZm/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2012, priznal navrhovateľovi
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Nakoľko bol navrhovateľ rozhodnutím súdu
oslobodený od súdnych poplatkov v celom rozsahu, súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 prvá veta
ZSP vo výroku II. zmenkového platobného rozkazu zo dňa 09.07.2012 zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu vo výške 4.800,- eur odporcu.

Odporca podaním zo dňa 09.10.2012 požiadal súd o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v
celom rozsahu z majetkových a finančných dôvodov. Uznesením zo dňa 17.06.2013, č.k. XXCbZm/
XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2013, súd priznal odporcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov v celom rozsahu. Vzhľadom na oslobodenie odporcu od súdnych poplatkov v celom
rozsahu, súd zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu J. zo dňa 09.07.2012 ohľadne výroku II.,

ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 4.800,-
eur (výrokom III. tohto rozsudku zo dňa 11.12.2015).

Zmenkový platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 03.08.2012.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania
rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporca v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal dňa 06.08.2012 proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej lehote. Odporca v námietkach uviedol,
že žiada, aby súd zmenkový platobný rozkaz zrušil, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a
zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania. Odporca ďalej uviedol:

„Navrhovateľ svoj návrh odôvodňuje tým, že na zmenku ku dňu podania nebolo platené vôbec.
To, čo uvádza navrhovateľ, sa nezakladá na pravde, nakoľko ja som od navrhovateľa požičal a obdržal
finančnú čiastku vo výške 33.200,- eur, na ktorú sumu bola vypísaná aj zmenka. Táto zmenka bola
navrhovateľom po uhradení môjho záväzku v plnej výške v priebehu mesiaca september roku 2010, na
presný deň a dátum sa už nepamätám, v J. L. zničená. Celú dlžnú sumu vo výške 33.200,- eur som

vyplatildorúkbratovinavrhovateľaV.N.F..M.N.,ktorýbolV.N.splnomocnenýkprevzatiutejtofinančnej
čiastky. Y. môj záväzok voči navrhovateľovi v plnej výške zanikol. Zmenka, ktorá sa nachádza v úschove
súdu je však listina, ktorú som ja nevypĺňal a ani nepodpísal. Podpis na zmenke nachádzajúcej sa na
súde nie je môj podpis. Ja som od V. N. sumu 46.800,- eur neprevzal a ani som zmenku na takúto sumu
nepodpísal. Vo vzťahu k zmenke, ktorej preplatenie žiada navrhovateľ si týmto uplatňujem kauzálnu

námietku. Skutočnosť, že navrhovateľovi bola suma 33.200,- eur vyplatená, vie preukázať svedok F..
M. N..
V zmysle zásady koncentrácie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu teda uvádzam, že
záväzok, ktorý tvorí kauzu zmenky nikdy nevznikol, a na zmenke, ktorá e uložená v úschove súdu nie
je môj podpis.

Za účelom preukázania týchto skutočností navrhujem vypočuť pred súdom svedka F.. M. N., bytom H.
XX, XXX XX J. L., aby sa vyjadril k zániku môjho záväzku, ktorú zabezpečovala samotná zmenka
vypísaná na sumu 33.200,- eur, a zabezpečiť cestou súdu znalecký posudok z odporu písmoznalectvo,
za účelom posúdenia, či podpis na zmenke navrhovateľom predloženej súdu nie je mojím podpisom,
resp. či som ho ja vyhotovil.

Na základe skutočností vyššie uvedených navrhujem, aby v zmysle § 175 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku súd nariadil na prejedanie mojich námietok pojednávanie a v rozsudku po prejednaní veci
vyslovil, že zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušuje. Žiadam, aby súd zaviazal navrhovateľa
k náhrade trov konania.“Odporca k svojim námietkam zo dňa 06.08.2012 nepripojil žiadne listinné dôkazy. Námietky odporcu
boli doručené navrhovateľovi dňa 17.09.2012.

Na prejednanie námietok odporcu súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 4 O.s.p..

Odporca sa nedostavil na pojednávania dňa 27.09.2013, 06.12.2013, 17.01.2014, 27.10.2015 a
11.12.2015. Odporca sa takisto nedostavil na dožiadaný Q. súd J. L. na termíny 04.04.2014, 23.04.2014,

27.06.2014, 29.01.2015 a 13.03.2015.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaní
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom , čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný

bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Dňa 27.10.2015 sa malo konať pojednávanie vo veci. Odporca elektronickým podaním zo dňa
23.10.2015 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotného stavu. K svojmu podaniu pripojil
potvrdenie o dočasnej PN zo 07.10.2015 a vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa § 119 ods. 3 druhá

veta O.s.p.. Z tohto dôvodu súd nemohol dňa 27.10.2015 pojednávať vo veci. Súd následne vytýčil ďalší
termín pojednávania na 11.12.2015. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa zobrali tento termín
na vedomie na pojednávaní dňa 27.10.2015. Odporcovi bolo doručené predvolanie na pojednávanie
poštou dňa 05.11.2015. Odporca elektronicky dňa 09.12.2015 požiadal súd o odročenie pojednávania
z dôvodu zdravotného stavu. K svojmu elektronickému podaniu pripojil potvrdenie o dočasnej PN zo

dňa 07.10.2015 (ktoré už bolo pripojené k predchádzajúcemu ospravedlneniu). Odporca v svojom
ospravedlnení neúčasti neuviedol deň, kedy sa dozvedel o dôvode odročenia pojednávania ( § 119 ods.1
písm. b) O.s.p.), a nepripojil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník nie je schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania ( § 119 ods.3 druhá
veta O.s.p.).

Preto súd na pojednávaní dňa 11.12.2015 pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. .

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom navrhovateľa,
výsluchom svedkov Z.. V. K. a F.. M. N., ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
- Návrh čl.1
- Žiadosť o oslobodenie od SP čl. 2
- Doklady z mediačného konania čl.3-5

- Bankový doklad čl.6
- Zmenka čl.9
- Zisťovanie podkladov pre potreby oslobodenia od SP čl.16-25,27-29, 60-75, 77
- Úprava návrhu čl.26- Uznesenie čl.31-32
- ZPR čl.34-35
- Námietky proti ZPR čl.37-38

- Uznesenie čl.42
- Návrh na oslobodenie od SP čl.45-55
- Čestné prehlásenie čl.76
- Podania navrhovateľa čl.78-79
- Uznesenie čl.80-81

- Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní čl.88-90, 100-106, 111-113, 159-165, 168-170
- Zápisnica o pojednávaní čl.94,107-109, 114-117, 166-167
- Dožiadanie na OS J. L. čl. 118-153
- Zápisnica o pojednávaní čl. 171-174,
- Spisom Okresného súdu J. XXCbZm/X/XXXX,
a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania sp. značka XXCbZm/XX/XXXX sú práva a povinnosti účastníkov
tohto konania zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 02.02.2010 v G. G..
Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku na pôžičku,

- vlastnú zmenku.

Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Predmetná zmenka bola vystavená dňa 02.02.2010.
Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:
1. zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny
slovenskom jazyku "Za túto zmenku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ),
2. zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 80.000 ,- eur slovom aj číslom

(Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ),
3. zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 31. januára 2011 (Článok I. §75 bod 3. ZZŠ),
4. zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - J. L. (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ),
5. zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - navrhovateľ V. N. (Článok I.
§ 75 bod 5. ZZŠ),

6. zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - G. G., 02.02.2010
(Článok I. § 75 bod 6. ZZŠ),
7. zmenka je podpísaná odporcom Q. Q. vpravo dole. (Článok I. § 75 bod 7. ZZŠ).

V zmenke je ďalej napísaný nasledovný text: „Dňa 02.02.2010 bolo vyplatené v hotovosti 46.800,- eur

( štyridsaťšesťtisíc osemsto) k rukám vyhotoviteľa zmenky.
Dňa 03.02.2010 bude poukázaná suma 33.200,- eur (tridsaťtritisíc dvesto) prostredníctvom bankového
prevodu z účtu XXX XXX XXXX/XXXX ako zvyšná časť peňazí poskytnutých pre vystaviteľ zmenky.“

Zmenka zo dňa 02.02.2010 mala všetky zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky podľa Článku

I. § 75 ZZŠ. Súd dospel k záveru, že zmenka zo dňa 02.02.2010 je platná a preto dňa 09.07.2012 vydal
zmenkový platobný rozkaz, č.k. XXZm/XX/XXXX-XX. Odporca podal proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky v zákonom stanovenej lehote v súlade s § 175 ods. 1 a 4 O.s.p..Podľa Článku I. § 17 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú
majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To

znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Zmenka zo dňa 02.02.2010 je vlastná zmenka, ktorú vystavil odporca na rad navrhovateľa. Kauzou
zmenky je pôžička navrhovateľa odporcovi vo výške 80.000,- eur. Zmenka bola vystavená odporcom

dňa 02.02.2010 v G. G. za prítomnosti svedka Z.. V. K.. Dňa 02.02.2010 navrhovateľ odovzdal odporcovi
za prítomnosti svedka Z.. V. K. v G. G. v hotovosti sumu 46.800,- eur a zvyšnú sumu 33.200,- eur zaslal
navrhovateľ odporcovi bankovým prevodom, a to dňa 03.02.2010. Celkove teda navrhovateľ požičal
odporcovi 80.000,- eur, čím je pokrytá celá zmenková suma 80.000,- eur. Odporca navrhovateľovi
zmenkovú sumu nezaplatil, a to ani sčasti.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou
O.s.p.), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v
námietkach odporcu zo dňa 06.08.2012.

Odporca vo svojich námietkach zo dňa 06.08.2012 najmä namietal výšku zmenkovej sumy, celkové
uhradenie zmenkovej sumy a autentickosť uplatnenej zmenky zo dňa 02.02.2010.

Jedná sa o námietky odporcu Q. Q. podľa Článku I. § 17 ZZŠ.

1. Odporca nepreukázal, že si od navrhovateľa požičal a obdržal iba finančnú čiastku vo výške 33.200,-
eur. Zmenková suma uvedená na zmenke zo dňa 02.02.2010 je 80.000,- eur. Odporca nemôže namietať
z tejto sumy 33.200,- eur, nakoľko na túto sumu existuje bankový doklad Y. banka, a.s. zo dňa
03.02.2010. Z výsluchu navrhovateľa ako aj svedka Z.. V. K., ktorý vypisoval text zmenky zo dňa
02.02.2010 ( okrem podpisu vystaviteľa zmenky odporcu Q. Q.) jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o

zmenku zo zmenkovou sumou 80.000,- eur. V samotnom texte zmenky zo dňa 02.02.2010 je uvedené,
že navrhovateľ dňa 02.02.2010 odovzdal v G. G. odporcovi v hotovosti sumu 46.800,- eur s následne
dňa 03.02.2010 poslal odporcovi bankový prevodom zvyšnú sumu 33.200,- eur.
46.800,- eur + 33.200,- eur = 80.00,- eur.
Súd teda mal za preukázané, že zmenková suma na zmenke zo dňa 02.02.2010 bola

80.000,- eur a nie 33.200,- eur, ako uvádzal vo svojich námietkach odporca.
Odporca ani iným spôsobom nepreukázal, že by zmenkový suma bola 33.200,- eur
a nie 80.000,- eur. Autenticitu zmenkovej sumy 80.000,- eur preukázal aj svedok
Z.. V. K., ktorý priateľsky vypomáhal odporcovi v právnych
veciach. Z.. V. K. ako svedok nikdy nemal žiaden vzťah

k navrhovateľovi. Preto súd túto námietku odporcu neakceptoval.

2. Odporca takisto nepreukázal žiadnymi dôkaznými prostriedkami, že by vrátil navrhovateľovi na
zmenku zo dňa 02.02.2010 v septembri 2010 sumu 33.200,- eur. Odporca nepreukázal, že by sumu
33.200,- eur vyplatil osobne navrhovateľovi resp., že by ich vrátil navrhovateľovi prostredníctvom jeho

brata F.. M. N., ktorý bol údajne navrhovateľom splnomocnený k prevzatiu tejto finančnej čiastky. Svedok
F.. M. N. vo svojej výpovedi poprel, že by odporca prostredníctvom jeho osoby niečo navrhovateľovi
vyplatil. Odporca teda žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by navrhovateľovi na zmenku
zo dňa 02.02.2010 niečo zaplatil (či už sumu 80.000,- eur resp. sumu 33.200,- eur). Odporca teda
neuniesol dôkazné bremeno ani na túto svoju námietku.

3. Odporca takisto vo svojich námietkach uviedol, že keď v septembri 2010 vyplatil navrhovateľovi
prostredníctvom Ing. M. N. suma 33.200,- eur, navrhovateľ mu vrátil predmetnú zmenku na 33.200,-
eur, ktorá bola v J. L. zničená. Zmenka zo dňa 02.02.2010 na sumu 80.000,- eur, ktorá je predmetomtohto súdneho konania, nie je zmenkou, ktorú vypĺňal a podpísal odporca. Podpis na zmenke nie je
podpisom odporcu. Odporca neprevzal od navrhovateľa sumu 46.800,- eur. Z tohto dôvodu odporca
navrhol súdu znalecký posudok z odboru písmoznalectvo za účelom posúdenia, či podpis na zmenke,

ktorá je predmetom tohto konania je podpisom odporcu. Súd nevyhovel návrhu odporcu na grafologické
skúmanie jeho podpisu na zmenke zo dňa 02.02.2010 na sumu 80.000,- eur, nakoľko nemal pochybnosť
oautenticitepodpisuodporcunazmenkezodňa02.02.2010,ktorájepredmetomtohtosúdnehokonania.
Svedok Z.. V. Porubský, ktorý priateľsky vypomáhal odporcovi v právnych veciach (a ktorý nemá žiaden
vzťah k navrhovateľovi) jednoznačne potvrdil autenticitu zmenky, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania. Y. jednoznačne potvrdil, že zmenku na sumu 80.000,- eur zo dňa 02.02.2010 v G. G. podpísal
odporca. Z.. V. K. takisto potvrdil, že v jeho prítomnosti dňa 02.02.2010 v G. G. navrhovateľ v hotovosti
vyplatil odporcovi sumu 46.800,- eur. Z tohto dôvodu súd neakceptoval ani túto námietku odporcu.

Súd neakceptoval žiadnu z námietok odporcu ani z nasledovného dôvodu:
- paralelne s konaním sp. značka XXCbZm/XX/XXXX súd pojednával aj vec sp. značka XXCbZm/X/

XXXX. Vo veci XXCbZm/X/XXXX je odporca žalovaný o zaplatenie zmenkovej sumy 150.000,- eur. Aj
vo veci XXCbZm/X/XXXX odporca použil podobné námietky, kde uviedol osoby svedkov, ktoré mali
potvrdiť vrátenie celej zmenkovej sumy a následne zničenie prvopisu zmenky. Takisto tam namietal, že
zmenku, ktorá je predmetom konania XXCbZm/X/XXXX nepodpísal. V námietkach vo veci XXCbZm/X/
XXXXbol použitý identický systém námietok ako vo veci XXCbZm/XX/XXXX. Vo veci XXCbZm/X/XXXX

obaja svedkovia popreli vrátenie zmenkovej sumy
150.000,- eur a takisto bolo preukázané, že prvopis zmenky nebol zničený, nakoľko sa nachádzal v dobe
údajného zničenia v trezore u tretej osoby.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odporca neuniesol dôkazné bremeno na svoje námietky a tvrdenia. Preto

súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto rozsudku a ponechal predmetný zmenkový platobný rozkaz vo
výroku I., voči odporcovi v platnosti v celom rozsahu.

O trovách námietkového konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal
plnú náhradu trov námietkového konania navrhovateľovi, ktorý mal vo veci námietkového konania plný

úspech proti neúspešnému účastníkovi - odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy námietkového konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v
námietkovom konaní.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v námietkovom konaní pozostávajú z piatich úkonov právnej
pomoci podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (tarifná hodnota 80.000,- eur ):
- prevzatie a príprava zastúpenia - 585,89 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 06.12.2013 - 585,89 eur + režijný paušál za rok 2013 7,81 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 17.01.2014 - 585,89 eur + režijný paušál za rok 2014 8,04 eur,
- pojednávanie dňa 27.10.2015 -nemeritórne ( 1 ) - 146,47 eur + režijný paušál za rok 2015
8,39 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 11.12.2015 - 585,89 eur + režijný paušál za rok 2015 8,39 eur,

spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa činia 2.530,47 eur.

Pojednávanie dňa 27.09.2013 sa nekonalo pre PN zákonného sudcu a nikto ani na odročení
pojednávania nebol prítomný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).