Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/135/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204369
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204369.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, sudkyňa, v právnej veci žalobcu : Martin
Olejník, bytom Kluknava 344, adresa na doručovanie : Trenčín, Hurbanova 60, právne zastúpený : Mgr.
Mária Baranová, advokátka, Spišská Nová Ves, Zimná 58, proti žalovanej v 1. rade : E. Q., V.. X.X.XXXX,
P. Q. XXX D. Ž. L. X. I. : I. A., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX,o zaplatenie 1.640,12€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1. 640,12 € s úrokom

z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1 640,12 € od 9.4.2013 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 98,-€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 398,68 s tým, že súd povoľuje zaplatiť žalovaným dlžnú sumu v splátkach po 200,-
€ splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc od 15.8.2015 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2015 žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz,

ktorým by žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.640,12€ s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.640,12€ od 09.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 15.11.2011
prenajal žalovaným rodinný dom v Kluknave, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1/2 k
celku s E. Š.. Aj keď bol podielovým spoluvlastníkom, všetky úhrady za média spojené s užívaním
rodinného domu uhrádzal žalobca zo svojich výlučných finančných prostriedkov. Žalovaní dňa 8.4.2013

vypovedali nájomnú zmluvu. Za obdobie, kedy mali žalovaní dom prenajatý, vytvorili nedoplatok na
všetkých médiách spojených s užívaním domu. Nedoplatok na elektrine bol vo výške 647,62€, na
plyne vo výške 1.415,12€ a na vode vo výške 25,-€, spolu nedoplatky vo výške 2.087,74€. Zo sumy
nedoplatkovžalovaníuhradilisumuvovýške447,62€azvyšoksumyvovýške1.640,12€napriekvýzvam
neuhradili.

V zmysle návrhu žalobcu súd vydal dňa 21.04.2015 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v 2.
rade včas odpor v ktorom poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu a požiadal o možnosť zaplatenia
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 200,-€.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že sa nebráni uzavretiu splátkového kalendára za
podmienky, že dlžná sumy okrem istiny bude zahŕňať aj všetky účelne vynaložené náklady žalobcu na

uplatnenie a obranu svojich práv.

Dňa 25.09.2015 bolo súdu doručené podanie žalovaného v 2. rade kde uviedol, že svoj odpor berie v
celom rozsahu späť, pretože po vzájomnej dohode so žalobcom zaplatí dlžnú sumu formou splátok a
zároveň predložil kópiu splátkového kalendára.

Súdvovecinariadilpojednávania,kdevykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktorésúobsahomspisu.
V mene žalobcu bola na pojednávaní prítomná jeho právna zástupkyňa. Žalovaní sa na pojednávanienedostavili, ich predvolanie mal súd riadne vykázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná,
svoju neúčasť neospravedlnili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaných.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní potvrdila, že došlo k uzavretiu splátkového kalendára, ktorý
sa plní, preto navrhla, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaných k zaplateniu dlžnej sumy a povolil splátky

vo výške 200,-€ mesačne.

Účastníci konania uzavreli dňa 15.11.2011 Zmluvu nájme rodinného domu zapísaného na LV č. 813
k.ú. Kluknava, na dobu neurčitú od 01.011.2011. Ako prenajímatelia sú uvedení žalobca a E. Š. s
tým, že prenajímatelia sú podielový spoluvlastníci nehnuteľnosti v podiele 1/2. Podľa Čl. IV zmluvy sa
nájomcovia okrem nájomného zaviazali platiť ceny spotrebovanej elektrickej energie, plynu a vody na

základe faktúr vystavených dodávateľmi. Písomnou výpoveďou zo dňa 08.04.2013 žalovaní vypovedali
zmluvu o nájme rodinného domu.

Východoslovenská energetika a.s. vystavil faktúru č. 2170623930 , splatnú 31.03.2013, za obdobie
03.02.2012 - 02.02.2013 s nedoplatkom vo výške 647,62€.

Slovenský plynárenský priemysel a.s. vystavil faktúru č. 6101652097 za fakturačné obdobie 19.07.2011
- 18.07.2012 s nedoplatkom vo výške 1.415,12€.

Podtatranská vodárenská spoločnosť a.s. vystavila faktúru č. 513119018 splatnú 19.01.2014 za
fakturačné obdobie 15.12.2012 - 13.12.2013 s nedoplatkom vo výške 76,06€.

Z bankového účtu žalobcu boli vykonané úhrada za plyn, a to dňa 03.02.2013 vo výške 1.000,-€ , dňa
04.02.2013 vo výške 494,-€, dňa 10.07.2013 vo výške 998,07€ a dňa 11.10.2013 vo výške 993,24€.
Dňa 20.05.2013 bola vykonaná splátka vo výške 346,93€ za nedoplatok na elektrike. Dňa 24.02.2014
bola vykonaná splátka vo výške 76,06e za nedoplatok za vodu.

Dňa 24.07.20015 uzavrel žalobca so žalovaným v 2. rade splátkový kalendár ku platobného rozkazu
tohto konania, ktorým sa dohodli na úhrade istiny vo výške 1.640,12€ s úrokmi z omeškania 8,75%
ročne od 9.4.2013 do zaplatenia, súdneho poplatku vo výške 98,40€ a trov právneho zastúpenia vo
výške 398,68€ v mesačných splátkach po 200,-€ s prvou splátkou 15.08.2012 s tým, že pokiaľ nebude

zaplatená čo i len jedna splátka včas, stáva sa zročným celý dlh.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou , ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú , alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným , ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 511 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom
alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu

všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší,
než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov
a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh
podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník vrozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich
podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom
na všetkých ostatných.

Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci mal súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný . Žalovaní žiadnym spôsobom nenamietali dlžnú sumu, žiadali len o možnosť
zaplatiť ju v splátkach, s čím žalobca súhlasil a dohodli si splátkový kalendár. Na základe uvedeného
súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a žalovaným podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť

dlžnú sumu v mesačných splátkach po 200,-€ počnúc od 15.05.2015 do zaplatenia pod stratou výhody
splátok, čo znamená, že pokiaľ budú žalovaní v omeškaní s platbou čo i len jednej splátky, stane sa
splatnou celá dlžná suma.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, keďže žalovaní boli v omeškaní s plnením peňažného dlhu.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto má
nárok na náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil v sume 398,68€ ako trovy právneho zastúpenia a v sume
98,40€ za súdny poplatok, a v tejto sume sa žalovaný v dohodnutom splátkovom kalendári zaviazal
trovy žalobcu zaplatiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.