Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207814
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6414207814.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi B.
Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. - I. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám.

7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36, 811
01 Bratislava, o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 11Ro/492/2014-37, zo dňa 29. mája 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku ktorým súd návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníka do konania zamietol p o t v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu zamieta. Navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 93 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014, nakoľko
vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania na strane odporcu dňa 16.09.2014, ktoré zakotvuje
možnosť vstupu vedľajšieho účastníka (občianskeho združenia na ochranu spotrebiteľov) do konania
bez ďalších osobitných podmienok, preto skutočnosť, že takéto občianske združenie vstupuje do
konania bez súhlasu samotného spotrebiteľa, je v týchto súvislostiach irelevantná.
Vedľajší účastník môže vstúpiť do sporového konania kedykoľvek, aj v rozkaznom konaní (pred aj

po vydaní platobného rozkazu). Dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je
len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka doručený súdu, a následný súhlas podporovaného
účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v
konanívykoná.Súdmázato,ževdanejvecisúsplnenépodmienkynapripustenievedľajšiehoúčastníka
do konania a preto návrh navrhovateľa na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania
zamietol. Novela zákona č. 353/2014 Z. z. účinná od 01.01.2015, ktorou boli zmenené podmienky vstupu

vedľajšieho účastníka do konania na strane spotrebiteľa sa na daný prípad nevzťahuje.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zmeniť tak, že odvolací súd vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripúšťa. Uplatnil náhradu
trov konania.
Namietal, že podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods.

1 a 2 O. s. p. je súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať.
Vládny návrh novely ust. § 93 ods. 3 O. s. p. reaguje na doterajšiu rozhodovaniu činnosť súdov ajednoznačne stanovuje, že súčasťou oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do konania musí byť
súhlas účastníka popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada. Potreba súhlasu
účastníka, ktorý má byt' v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu

vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší
účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu "ním podporovaného" účastníka (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013). Okresný súd vstup vedľajšieho
účastníka do konania na stranu odporcu nemal pripustiť.

Vedľajší účastník, ani odporca sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku I. potvrdil
podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. a vo výroku II. o trovách konania zrušil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd dopĺňa, že s argumentáciou navrhovateľa uvedenou v odvolaní sa nemôže stotožniť.

Novela O. s. p. účinná od 01.01.2015 uskutočnená zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorá sa dotkla aj
postavenia vedľajších účastníkov podľa § 93 v konaní tak, že v prípade, ak ako vedľajší účastník
vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa podľa osobitného predpisu - zákona o ochrane spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe
musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe
neprihliada - tak táto nová právna úprava platná a účinná v čase rozhodovania prvostupňového súdu je
pre prejednávaný prípad irelevantná, ako správne konštatoval aj okresný súd. Pretože vedľajší účastník
zahlásil svoj vstup do konania ešte pred účinnosťou uvedenej novely.

Účastníkov predmetného konania zastihla zmena uvedeného právneho predpisu (procesnoprávneho
predpisu). Úprava podrobností stretu časovo rozdielnych predpisov je spravidla vecou prechodných
ustanovení následného predpisu. Vyššie citovaná novela O. s. p. však nestanovila žiadne prechodné
ustanovenia účinné od 01.01.2015, ktoré by jednoznačne upravovali prípady, ak vedľajší účastník doručil

svoje oznámenie o vstupe do konania súdu do 31.12.2014 (podľa dovtedy platnej právnej úpravy ako
to bolo aj danom prípade) a zároveň je zrejmé, že účinky tohto vstupu nastali už uvedeným okamihom
doručenia oznámenia o vstupe do konania súdu (bez ďalšieho).

Z povahy procesného práva plynie, že nové predpisy môžu pôsobiť výlučne iba odo dňa ich účinnosti,

a to aj pre konania, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou. Procesné právo vychádza zo zásady, že na
procesnéúkonyvkonanísavzťahujeprávoplatnéaúčinnévčaseichvykonania.Ideovšeobecneplatnú
zásadu, že nie je možné vždy bezvýhradne uplatniť princíp, že nové predpisy sa uplatnia ihneď, a to i
na konania začaté pred ich účinnosťou. Bezvýhradné uplatnenie takého princípu, že nové predpisy sa
uplatnia ihneď, a to i na konania začaté pred ich účinnosťou, by totiž viedlo k zásahu do už vzniknutých

procesných práv účastníkov. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti
novely zákona musia byť zachované v záujme ochrany práv účastníkov, ale aj v záujme určitosti
procesných vzťahov.

Podľa§151ods.1vetaprváO.sp.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Preto odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania, v tomto
štádiu konania nerozhodoval a z rovnakého dôvodu zrušil aj rozhodnutie okresného súdu o trovách
prvostupňového konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.