Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205983.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci navrhovateľa: X. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXX, právne zastúpený: G.. Antonom Tabačákom, Ph.D., so sídlom
Hlavná 82, Oravský Biely Potok 273, proti odporkyni: D. J., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
právne zastúpená: JUDr. Máriou Vevurkovou, so sídlom Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní
o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, každý párny víkend v sobotu v
čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že matka je povinná dieťa na styk náležite
pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 16.09.2014 navrhovateľ/otec žiadal, aby súd rozhodol o zverení
maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti a to tak, že maloletá Y. J., nar. XX.XX.XXXX bude dva po
sebe nasledujúce týždne v mesiaci s navrhovateľom a ďalšie s matkou/odporkyňou.

V priebehu konania a po vykonaní znaleckého dokazovania, na pojednávaní dňa 03.02.2016 otec a
matka uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali ju schváliť. Na jej základe sa bude otec oprávnený stretávať
sa s mal. Y. J., nar. XX.XX.XXXX každý párny víkend v sobotu v čase od 14.00 hod do 17.00 hod v
prítomnosti matky s tým, že matka je povinná dieťa na styk náležite pripraviť.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len

„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 3 ZoR súd schválil dohodu uzatvorenú medzi matkou a otcom
majúc za to, že vo výroku rozsudku obsiahnutá dohoda rodičov, ktorý spolu nežijú, je v prospech
zdravého vývinu maloletého dieťaťa, ktoré vychádzajúc zo záverov znalca, si musí k svojmu otcovibudovať citový a emočný vzťah postupne, uskutočňovaním pravidelných kontaktov a návštev dieťaťa
v prítomnosti matky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov nepriznal, keďže konanie mohlo začať i bez návrhu.

S poukazom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali odvolania, písomné vyhotovenie
rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania sa odvolania proti rozsudku vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).