Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2011

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/303/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211800
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2011:6411211800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi J. F., Y. XXX/XXX/X,
XXX XX M. nad F., Z.: XXXXXX/XXXX, o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 681,20 € spolu s 13 % - ným ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 461,88 € od 09.12.2006 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 366,96 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 681,20 € s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 30.12.2004 zmluvu k
úverovému účtu č. XXXXXXXXX. Na základe uzavretej zmluvy mu poskytol úver, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať pravidelnými mesačnými splátkami.
Z dôvodu, že odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, došlo k predčasnému ukončeniu úverovej
zmluvy, vznikla pohľadávka vo výške 712,78 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy 681,20 € spolu s 13 % - ným ročným úrokom
z omeškania s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa
30.12.2004 zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver. Odporca si
svoje povinnosti neplnil riadne a včas, z tohto dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu úverovej zmluvy,
stal sa splatný celý dlh vo výške 712,78 €, ktorý pozostával z istiny 461,88 €, riadneho úroku 152,02 €,

úroku z omeškania vo výške 1,30 €, poplatku vo výške 99,58 €. Neskôr odporca z dlžnej sumy uhradil
sumu vo výške 31,58 €, ostala neuhradená suma 681,20 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiadal odporcu
zaviazať k náhrade trov konania.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomí, že ostala neuhradená suma vo výške 681,20 €, je
ochotný ju uhradiť podľa svojich finančných možností. Rovnako poukázal na skutočnosť, že v danom

prípade predmetný tovar nebol braný pre samotného odporcu, ale pre syna odporcu, ktorý tvrdil, že
predmetný úver pravidelne uhrádza. Z tohto dôvodu samotný odporca nemal vedomosť o skutočnosť, že
úver nie je uhradený. Ešte raz uviedol, že dlžnú sumu je ochotný uhradiť, avšak na základe splátkovéhokalendára,nakoľkonemádostatokfinančnýchprostriedkov,abydlžnúsumumoholuhradiťjednorázovou
splátkou.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, žiadosťou o
flexipôžičku, zmluvou o poskytnutí flexypôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.,
výpisom z účtovných kníh, pokusom o zmier zo dňa 06.07.2011, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 11.12.2006, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu k úverovému účtu č. XXXXXXXXX. Na
základe tejto zmluvy mu poskytol úver. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver uhrádzať pravidelnými
splátkami. Svoje povinnosti si neplnil riadne a včas, z toho dôvodu došlo k predčasnému ukončeniu
úverovej zmluvy. Dlžná suma ku dňu ukončenia predstavovala sumu 712,78 €, ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny 461,88 €, riadnych úrokov 150,02 €, úrokov z omeškania vo výške 1,30 €, ostatného
príslušenstva a poplatkov vo výške 99,58 €. Neskôr odporca z dlžnej sumy uhradil sumu 31,58 €. Ostala

neuhradená suma vo výške 681,20 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla predmetná
pohľadávka na navrhovateľa. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12Cb/303/2011

IČS: 6411211800

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 %
vyššie, než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, ak úroky nie sú určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Z prevedeného dokazovania, ako aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotného odporcu mal súd

preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a vzhľadom na túto skutočnosť rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 40,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 4 úkonoch po 51,40

€, plus 20 % DPH, spolu vo výške 246,96 €, 4 krát režijný paušál 7,41 € plus 20 % DPH vo výške 35,57
€, náhrada cestovného za použitia osobného motorového vozidla Škoda Felicia, špz. X na trase Banská
Bystrica - Žiar nad Hronom a späť v 1 14,29 €, náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 12,35 € plus
20 % DPH v 1 29,64 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 326,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).