Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213434
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613213434.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti žalovanému v I. rade W. H., N.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. F. F. XX, toho času C. XX, v konaní o zaplatenie 82,04 eur s príslušenstvom a proti žalovanej v
II.radeK.X.,N..XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,vkonaníozaplatenie9,50eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Konanie sa voči žalovanému v I. rade z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenoutunajšiemuokresnémusúdu30.12.2013sižalobcavočižalovanémuvI.radeuplatnil
právo na zaplatenie 82,04 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne z tejto sumy od 17.12.2013
do zaplatenia a s náhradou trov konania 3,66 eur. Voči žalovanej v II. rade si uplatnil sumu 9,50 eur

s úrokom z omeškania 8,25% ročne od 17.12.2013 a náhradou trov konania 1,83 eur. Tieto čiastky
predstavujú náklady vynaložené žalobcom na zdravotnú starostlivosť poškodeným poistencom žalobcu
po fyzickom napadnutí žalovaným v I. rade a žalovanou v II. rade.

Uznesením č. k. 8Ro/1753/2013-31 z 30.04.2014 bolo konanie voči žalovanej II. z dôvodu späťvzatia
žaloby pred prvým pojednávaním zastavené.

Písomným podaním doručeným súdu 29.01.2016 vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu, teda aj
voči žalovanému v I. rade, ktorý splnil žalovanú povinnosť.

Podľa § 96 ods. 1Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil aj voči žalovanému v I. rade. K
späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, preto súd súhlas alebo nesúhlas s týmto procesným

úkonom žalobcu ani nezisťovalO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá Obč. súd. por.. Zavinenie na
zastavení konania nesie žalovaný I., žalobca si uplatnil náhradu trov konania v pôvodnej žalobe. Neskôr
si ju však neuplatnil a súdu oznámil písomným podaním doručeným 28.01.2016, že bola uhradená, čo

vyplýva aj z ním pripojeného príjmového pokladničného dokladu č. 476 z 25.01.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.