Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215214344
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7215214344.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca I.. O. J. E. G. E. C.. D. B., L.. XX.XX.XXXX, X. T. M. Ú. G.,

D. E. S. O. D. L. E., G. N., Y. X, K. O.: C.: E.Ó. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. XX, T. , P..Č.. (A. G.. O.), Y.
Č..X, T. S. M. D. B., L.. XX.XX.XXXX, J. J. J. Č.. XXX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nenariaďuje sa ústavná starostlivosť nad mal. D. B., L.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp.zn. 16P/228/2015-35 zo dňa 27.10.2015 tunajší súd začal bez návrhu konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti u C.. D. B., L.. XX.XX.XXXX.

Urobil tak potom, čo na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice Okresný súd Košice II
uznesením sp.zn. 23P/182/2015-9 zo dňa 18.5.2015 nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého
umiestnil maloletého do Detského domova Žakarovce.

Z uvedeného návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplynulo, že maloletý sa dňa
8.5.2015 narodil matke, ktorá sa dňa 11.5.2015 dieťaťa zriekla a podpísala privolenie na jeho osvojenie,
matka maloletého je vydatá, manžel matky nie je biologickým otcom dieťaťa, keďže ako matka uviedla,

od roku 2009 spoločne nežijú, maloletý je piatym dieťaťom matky, ktorej dve deti zomreli, matka sa
maloletého zriekla, pretože posledný druh, s ktorým žila, dieťa odmieta a matka nie je schopná sa o
maloletého sama postarať.

Uznesením sp.zn. 23P/182/2015-23 zo dňa 13.7.2015 Okresný súd Košice II preniesol svoju miestnu
príslušnosť v predmetnej veci maloletého na tunajší súd. Uznesením sp.zn. 9NcC/35/2015-32 zo dňa
30.9.2015 Krajský súd v Košiciach potvrdil, že na konanie je príslušný tunajší súd.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolával matku, otca ako aj kolízneho opatrovníka
maloletého. Rodiča maloletého sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili a preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a nakoniec aj rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka cestou jeho poverenej zamestnankyne ,
a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a pripojených spisov , na základe čoho istil tento

skutkový stav veci :

Kolízny opatrovník cestou svojej poverenej zamestnankyne vo svojej výpovedi poukázal na obsah
správy zaslanej súdu, predovšetkým na skutočnosť, že rodičia sa maloletého zriekli a dali privoleniena jeho osvojenie. Následne bol maloletý hlásený do prehľadu detí vhodných do náhradnej osobnej
starostlivosti, následne bolo dieťa na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice II predbežným
opatrením odovzdané zo strany Detského domova do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Žiadal preto,

aby konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti bolo v danej veci zastavené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 21.12.2015 vyplynulo, že rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp.zn. 23P/200/2015 zo dňa 1.7.2015 bolo rozhodnuté o osvojiteľnosti
maloletého. Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P/186/2015 zo dňa 31.7.2015 bolo

maloletému určené meno „. D.“. Nakoľko sa rodičia maloletého zriekli , matka dala dňa 11.5.2015
privolenie na jeho osvojenie a otec dal na privolenie na jeho osvojenie dňa 19.5.2015 na Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Štiavnici. C.. D. bol dňa 9.7.2015 hlásený do prehľadu detí
vhodných do náhradnej rodinnej starostlivosti. Na základe odporúčania uvedeného úradu nadviazal v
októbri kontakt so žiadateľmi, ktorí mali záujem o jeho osvojenie. Žiadatelia boli oboznámení s jeho
zdravotným stavom , o jeho zvyklostiach , dennom režime a jeho povahe. Na základe psychologického

sledovania a popisu interakcií nadväzovanie vzťahu medzi nimi a C.. D. malo pozitívy priebeh.
Uznesením o predbežnom opatrení Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P/425/2015 zo dňa 9.11.2015,
právoplatnom dňa 1.12.2015 Detský domov Žakarovce odovzdal maloletého do osobnej starostlivosti
budúcich osvojiteľov.

Podľa vyhlásenia o privolení na osvojenie zo dňa 11.5.2015 , založeného v súdnom spise, matka v
uvedený deň dala súhlas na osvojenie maloletého .

Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/379/2015, z ktorého
súd tiež zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie vo veci samej na zverenie maloletého D. K.o

predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov - budúcich osvojiteľov. Z rozsudku Okresného súdu
Košice II sp.zn. 27P/186/2015 zo dňa 31.7.2015, zo dňa 29.7.2015, ktorý sa nachádza v uvedenom
spise vyplynulo, že uvedený súd predmetným rozsudkom určil, že maloletý je osvojiteľný. Z uznesenia
Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P/425/2015-34 zo dňa 9.11.2015, ktoré sa stalo vykonateľným toho
istého dňa , a ktoré sa nachádza v uvedenom spise vyplynulo, že maloletý bol odovzdaný do dočasnej

starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti..

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletého D.
toho času nie je v jeho záujme. Maloletý podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
ako aj podľa obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/379/2015 bol na základe uznesenia Okresného
súdu Košice II sp.zn. 27P/425/2015-34 zo dňa 9.11.2015, ktoré sa stalo vykonateľným toho istého dňa ,

odovzdaný do dočasnej starostlivosti budúcich osvojiteľov, pričom na tunajšom súde naďalej prebieha
konanie o jeho zverenie do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Je teda zrejmé, že sa súčasnej situácie ,
kedy maloletý je vo faktickej starostlivosti budúcich osvojiteľov, a je predpoklad , že týmto bude maloletý
aj zverený vo veci samej aj do ich predosvojiteľskej starostlivosti , nie je potrebné, aby u maloletéhobola nariadená ústavná starostlivosti a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania vrátane trov predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a./
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal, nakoľko v danom prípade ide o konanie vo veci
starostlivosti o maloletých, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia toto rozsudku, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)