Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208648
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115208648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7,

Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so
sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému E. T., Š. Z. J. S., T. C. XXX/X, F. C., o zaplatenie
210,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 130,89 € s 39 % ročným úrokom zo sumy 119,75 €
od 05.05.2014 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,89 € od 16.04.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 3,96 € a
trovách právneho zastúpenia v sume 16,31 €, k rukám zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej,

usadenej euroadvokátky, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 210,- € s úrokom vo výške 39
% ročne zo sumy 174,86 € od 05.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 210,- € od 16.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.10.2011
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 394,90 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o

úvere bola uzavretá prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil časť
kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver v 24 mesačných splátkach po 23,95 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počínajúc
dňom 15.11.2011. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok naposledy
listom zo dňa 19.05.2014. Dňa 15.04.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 210,- €, ktorý
vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. S prihliadnutím na stav úverového účtu žalovaného ku

dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 210,- €. V úverovej zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. 04.05.2014,
žalobca sa domáha aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 174,86 € (úverová istina) od
05.05.2014 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške. Napriek
výzvam žalobcu žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.

V podaní zo dňa 23.06.2015 žalobca uviedol, že žalovanému bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytnutí platobných služieb zo dňa 06.10.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 394,90
€ na nákup tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 23,95 € počnúc dňom15.11.2011. Úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.10.2013. Žalovaný mal
žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradiť sumu v celkovej výške 574,80 €, ktorá pozostáva
z poskytnutého úveru vo výške 394,90 € a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 179,90

€. Úver bol odfinancovaný v súlade s časťou 1., čl. 1.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb na účet predajcu dňa 07.10.2011. Každá splátka vo výške 23,95 € zahŕňa úverovú
istinu,t.j.príslušnúčasťposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruazmluvnedohodnutýúrok.Ročnáúroková
sadzba bola dojednaná na 39 % a platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Poistenie úveru žalovaný

odmietol.Žalovanýžalobcovinaposkytnutýspotrebiteľskýúveruhradilibasumuvcelkovejvýške455,05
€ do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v
11/2011 - 08/2013 v celkovej výške 395,50 € (21 x 23,95 € + 18,90 € - odložená suma 126,35 €), z
toho predstavuje úverová istina sumu 220,04 €, zmluvné úroky sumu 175,46 €, nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 54,50 € (2 x 3,90 € + 2 x 8,90 € + 28,90 €), poplatku za
odklad dlžnej sumy vo výške 5,05 €. V prípade, ak sa klient dostane do omeškania, je žalobca oprávnený

účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom poplatkov
v čase ich účtovania. Súčasne je žalobca oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v súlade s § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky pokrývajú
náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju
zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, t.j. poštovné, telekomunikačné poplatky a

personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky,
ktoré vznikli v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti klientom, t.j. majú zabezpečiť pokrytie nákladov
veriteľa spojených s vymáhaním nesplatených peňažných pohľadávok. žalovaný požiadal o odklad
dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková splatnosť úveru posunula. Žalovanému bol v súlade
s časťou 3., čl. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytnutí platobných služieb, s pohľadom na daný súhlas
žalobcunaodklad,účtovanýpoplatokzaodkladvovýškestanovenejaktuálnymsadzobníkompoplatkov,
ktorýjesplatnýkudňupovoleniaodkladumesačnejsplátky,t.j.dňa31.05.2012vovýške4%zodloženej
sumy 126,35 € v sume 5,05 €. Úhrada odloženej dlžnej sumy sa automaticky posúva až nakoniec
splácania a predstavuje dlžnú úverovú istinu. Úver sa stal splatným ku dňu 15.04.2014 v celom rozsahu,

kedy pohľadávka predstavovala sumu vo výške 210,- €. V súlade s časťou 3, čl. 4.2 zmluvy je odo
dňa 16.04.2014 žalobca oprávnený účtovať žalovanému úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa
platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Žalobca súčasne pred
žalobnou upomienkou zo dňa 19.05.2014 upozornil žalovaného, že počínajúc dňom 16.04.2014 1je
žalovanému účtovali aj úrok z omeškania. V tomto prípade bol úver splatný ku dňom 5.04.2014, a z tohto

dôvodu je nasledujúci deň počiatkom účtovania úrokov. V súlade súčasťou 3, čl. 4.2 zmluvy je žalobca
oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak klient je povinný úroky z omeškania a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody,
ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta. Žalobca je tak oprávnený účtovať
žalovanému úroky z omeškania odo dňa 16.04.2014, kedy bola úroková sadzba stanovená na 8,25 %
ročne. Žalobca si súčasne uplatňuje aj nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy časti 1 čl. 1.1., kedy úroková sadzba bola dojednaná 39 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
t.j. ku dňu 04.05.2014, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo
sumy 174,86 € (nesplatená úverová istina) od 05.05.2014 do zaplatenia. Dlžná suma vo výške 210,- €
pozostáva zo sumy 174,86 €, ktorá je neuhradenou úverovou istinou po lehote splatnosti v 08/2014 -
04/2014, ktoré žalovaný mal žalobcovi uhradiť, t.j. poskytnutý úver v sume 394,90 €, uhradená úverová

istina v sume 220,04 €), zo sumy 4,44 €, ktorá je dlžnými zmluvnými úrokmi z dlžných mesačných splátok
úveru po lehote splatnosti v období 08/2013 - 10/2013 a zo sumy 30,70 €, ktorá predstavuje neuhradené
náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 01.10.2013 v sume 3,90 €, zo dňa 15.10.2013 v sume
8,90 € a zo dňa 04.11.2013 v sume 17,90 €. Po splatnosti úveru do dňa podania vyjadrenia žalovaný
na predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradil. Žalobca tak ku dňu podania žaloby evidoval

voči žalovanému na spotrebiteľskom úvere pohľadávku vo výške 210,- € s príslušenstvom.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, predžalobnej upomienky zo dňa 19.05.2014 s
doručenkou zo dňa 10.06.2014, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2011, splátkového
kalendára, výpisu z účtu úverového prípadu XXXXXXXXXXXXX, vyjadrenia žalobcu zo dňa 23.06.2015,
potvrdenia o odfinancovaní zo dňa 09.06.2015, potvrdenia o prijatých splátkach zo dňa 09.06.2015,

výpisu z účtu úverového prípadu XXXXXXXXXXXXX, splátkového kalendára zo dňa 09.06.2015,
vyčíslenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov žalobcu platným od
01.01.2012 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2011, ktorej predmetom bolo poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému vo výške 394,90 €, sa žalovaný zaviazal poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 394,90 € na kúpu tovaru (Neurcene
ASUS) od predajcu spoločnosti NAY a.s., so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, IČO 35 739 487 v sume
438,90 €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 24 mesačných splátkach po 23,95 € splatných

k 15. dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej mesačnej splátky je 15.11.2011 a konečná splatnosť úveru
je 15.10.2013. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná 39 % ročne, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len RPMN) bola vo výške 46,78 %, priemerná RPMN bola 45,11 %, celková čiastka k
zaplateniu bola 574,80 €, spôsob čerpania úveru bol dojednaný jednorazovou bezhotovostne.

Podľa bodu 1.4. časti 1 zmluvy žalovaný ako klient súhlasil s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo službu uvedenú v základných
podmienkach zmluvy.

Podľa bodu 2.1. časti 3 zmluvy klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak sa so žalobcom nedohodne inak. Žalobca splátku
použijenaúhradudohodnutýchúrokov,poplatkovpodľazmluvyospotrebiteľskomúvere,prípadnepodľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov žalobcu zverejneného žalobcom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časť úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza
žalobca z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Podľa bodu 4.2. časti 3 zmluvy žalobca je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho pod dni, kedy došlo ku omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.

Z výpisu úverového účtu žalovaného k úveru č. XXXXXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému dňa 07.10.2011 úver vo výške 394,90 €, pričom žalovaný celkovo uhradil 455,05

€, ku dňu 15.04.2014 bola celková dlžná čiastka 210,- € pozostávajúca z istiny v sume 174,86 €, úrokov,
poistného a ostatných vo výške 4,44 € a nákladov vo výške 30,70 €. Žalobca žalovanému zaúčtoval
náklady spojené s uplatnením pohľadávky spolu v sume 54,50 € tak, že dňa 01.02.2012 zaúčtoval sumu
3,90 €, dňa 01.03.2012 zaúčtoval sumu 3,90 €, dňa 15.02.2012 zaúčtoval sumu 8,90 €, dňa 15.03.2012
zaúčtoval sumu 8,90 € a dňa 02.04.2012 zaúčtoval sumu 28,90 €.

Z potvrdení žalobcu zo dňa 09.06.2015 mal súd za preukázané, že dňa 07.10.2011 žalobca poukázal
na účet predajcu sumu 394,90 € a že žalovaný poukázal na účet žalobcu 19 splátok po 23,95 €, t.j.
spolu 455,09 €.Z vyčíslenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky súd zistil, že náklady spojené s uplatnením
pohľadávky predstavujú podľa žalobcu poštové náklady v sume 5,50 € (obyčajné poštové zásielky 5 ks

po 0,52 € v sume 2,60 €, doporučené zásielky 1 ks po 1,25 €, zásielky s doručenkou 1 ks po 1,65 €),
telekomunikačné služby v sume 7,46 € (náklady na vyhľadávanie kontaktov - mesačné náklady 1.300,-
€ - náklady na jedného klienta 1,98 €; náklady na mobile lines - mesačné náklady 100,- € - náklady
na jedného klienta 0,15 €; náklady na fixed lines - počet 37.000 - náklady na kus 0,0625 - mesačné
náklady 2.312,50 € - náklady na jedného klienta 3,52 €; náklady na SMS - počet 33.000 - náklady na

kus 0,036 - mesačné náklady 1.188,- € - náklady na jedného klienta 1,81 €), mzdové náklady v sume
46,51 € (mzdové náklady prac. VP - mesačné náklady 30.566 € - náklady na jedného klienta 46,51 €),
ostatné režijné náklady v sume 22,09 € (náklady na priestory mesačne v sume 3.535,40 € - náklady na
jedného klienta 5,38 €, odpisy IT zariadení a nábytku mesačne 641,53 € - náklady na jedného klienta
0,98 €, software mesačne 10340,82 € - náklady na jedného klienta 15,73 €).

Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.05.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 210,-
€,ktorápozostávazúverovejistinyvsume174,86€,dlžnýchúrokovvsume4,44€anákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 €, a to do 14 dní od doručenia upomienky. Zároveň žalovaného
upozornil, že od 16.04.2014 mu účtuje aj úrok z omeškania vo výške stanovenej právnymi predpismi.
Žalovaný si uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote, táto bola žalobcovi vrátená dňa 10.06.2014.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 06.10.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Súd po oboznámení sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise mal za to, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla dňa 06.10.2011 zmluva o úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Z tejto zmluvy o úvere vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanému
úver a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver podľa dohodnutých podmienok v úverovej
zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaný ako dlžník akceptoval jednotlivé ustanovenia týchto
zmlúv ich podpísaním, a preto mal povinnosť za predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť
požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazal.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom - veriteľom ako dodávateľom

a žalovaným - dlžníkom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľkopredmetomzmluvybolodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovžalobcomžalovanémuna
základezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru.Žalobcapriuzavretízmluvykonalakoprávnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí

zmlúv bol v pozícii spotrebiteľa, keď zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv
je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva
bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bol pripravený už

vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.10.20112 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 394,90 € na kúpu tovaru od predajcu spoločnosti NAY
a.s.. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 24 mesačných splátkach po 23,95 € splatných k

15. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol 15.11.2011 a splatnosť úveru bola dňa
15.10.2013. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 39 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola 574,80 € (24 splátok po 23,95 €). Výška RPMN bola
46,78%apriemernáRPMNkudňupodpisuúverovejzmluvybola45,11%.Súdpopreskúmanívecizistil,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2011 obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto úver v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
neposudzoval ako bezúročný a bez poplatkov. Ku dňu konečnej splatnosti úveru záväzok žalovaného
spočíval v nezaplatených piatich splátkach úveru v sume 119,75 €, poplatku za odklad dlžných splátok
v sume 5,05 €, t.j. v sume 124,80 €, na ktorých zaplatenie súd žalovaného zaviazal.

V konaní žalobca uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 4,44 € ako úrok z mesačných splátok,
ktorýchsplatnosťnastalaodvobdobíod08/2013do10/2013aúrokvovýške39%zosumyneuhradenej
istiny 174,86 € od 05.05.20143 do zaplatenia. Uplatňovaný úrok vo výške 39 % ročne vyplývajúci zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je podľa súdu primerane vysoký s ohľadom skutočnosť,
že žalobca je nebankovým subjektom a pri poskytovaní úverov nebankovým spôsobom podstupuje

vyššie podnikateľské riziko, čoho dôsledkom sú logicky vyššie úroky za poskytnuté úvery ako sú obvyklé
úroky poskytnuté bankami za spotrebiteľské úvery. Takéto dojednanie o úrokoch podľa súdu neodporuje
dobrýmmravomaniejevrozpores§39Občianskehozákonníka.Zuvedenéhodôvodusúdžalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z úverovej istiny v sume 4,44 € predstavujúci úrok z
mesačných splátok splatných od v období od 08/2014 do 10/2013 a zároveň žalovanému uložil zaplatiť

úrok 39 % z dlžnej istiny 119,75 € od 05.05.2014 do zaplatenia.

Za dôvodný považoval súd aj nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy istiny, poplatku za odloženie splátok, úrokov a preukázaných nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 130,89 € (124,80 € + 4,44 € + 1,65 € = 130,89 €), a to od 16.04.2014 do zaplatenia v súlade

s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3, 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky z úveru vo výške 54,50 €, ktoré žalobca započítal
z úhrad žalovaného a vo výške 30,70 €, ktoré uplatňoval žalobca podanou žalobou, súd žalobu v tejtočasti zamietol, okrem sumy poštovného 1,65 € na zásielku s doručenkou pre list zo dňa 19.05.2014,
obsahujúci predžalobnú upomienku a žalobu v časti 83,55 €, pretože žalobca reálne vynaloženie
takých nákladov nepreukázal. Podľa žalobcu samotného ide len o paušálne vyčíslenie poštovných,

administratívnych, personálnych, telekomunikačných nákladov, avšak v konaní nepreukázal, že by
dňa 01.02.2012 vynaložil náklady vo výške 3,90 €, dňa 01.03.,012 vo výške 3,90 €, dňa 01.10.2013
vo výške 3,90 €, dňa 15.02.2012 vo výške 8,90 €, dňa 15.03.2012 vo výške 8,90 €, dňa 15.10.2013
vo výške 8,90 €, dňa 02.04.2012 vo výške 28,90 € a dňa 04.11.2013 vo výške 17,90 €, pričom ani
neuviedol, čo by táto suma konkrétne mala predstavovať. Odhliadnuc od uvedeného, súd považuje za

potrebné podotknúť, že náklady vo forme mzdových nákladov pracovníka navrhovateľa alebo nákladov
na prenájom priestorov, odpisov IT zariadení a nábytku a software, nepredstavujú náklady spojené
s uplatnením pohľadávky tak, ako to predpokladá § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú v zásade trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky,
a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku
škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Tieto

náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne
uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania, ale vo výnimočných
prípadoch môžu byť totožné aj s trovami súdneho konania. Náklady uplatnené žalobcom ale predstavujú
bežné výdavky žalobcu súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou, v rámci ktorej o.i. poskytuje úvery
z vlastných zdrojov, ktoré sú kryté z výsledkov jeho hospodárskej činnosti, a ktoré nie je možné

bez ďalšieho opakovane prenášať na klientov - spotrebiteľov vo forme účtovania takýchto nákladov.
Skutočnosť, či hospodárske výsledky žalobcu budú postačovať na úhradu týchto výdavkov, predstavuje
totiž podnikateľské riziko, ktoré je povinný znášať výlučne žalobca ako podnikateľ. Z uvedených dôvodov
súd žalobcovi priznal náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,65 € a vo zvyšnej časti
týkajúcej sa uplatnených nákladov s uplatnením pohľadávky žalobu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i

žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 210,- € bol úspech
žalobcu 62 % (130,89 €) a úspech žalovaného 38 % (79,11 €). Po odpočítaní úspechu žalovaného
od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 24 %. Súd
preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 3,96 € titulom zaplateného súdneho poplatku (24
% zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 16,31 € (1

x prevzatie a príprava veci po 19,92 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x podanie žaloby po 19,92 € + 1
x rež. paušál po 8,39 €, 20 % DPH zo sumy 56,62 € v sume 11,32 €; z celkovej sumy trov právneho
zastúpenia vo výške 67,94 € predstavuje 24 % sumu 16,31 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.
žalovaný povinný zaplatiť k rukám zástupkyne žalobcu.

Právna zástupkyňa žalobcu vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia uplatnila odmenu, paušálnu
náhraduaDPHzaúkon-písomnépodaniezodňa23.06.2015,ktorésúdnepovažovalzaúkonnaúčelné
uplatňovanie práva. Predmetné vyjadrenie zo dňa 23.06.2015 bolo úkonom žalobcu, ktorým žalobca
reagoval na výzvu súdu uznesením č.k. 16C/207/2015-18 zo dňa 29.04.2015, ktorú súd zaslal žalobcovi
podľa § 43 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobcom podaná žaloba nemala všetky náležitosti vyžadované

zákonom podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.. Preto nemožno pripísať na ťarchu žalovaného náhradu
trov konania žalobcu za úkon, ktorým dopĺňal vlastné neúplné podanie.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a

ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.