Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202989
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413202989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

BRE BANK SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, so sídlom Varšava, Senatorska 18, Poľská
republika, ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom BRE Bank SA, pobočka
zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom Bratislava, Rajská 15/A, IČO: 36819638,
zastúpená MCGA legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, proti odporkyni: M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Luciou Fabriciusovou, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa
7, o 1.769,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.210,89 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od

13.09.2010 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 408,67 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa MCGA legal, s.r.o., Bratislava, Partizánska 2, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, vedený v R. banke, a.s. a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.01.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.769,24
eur, pričom zároveň požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1.769,24 eur od 11.04.2009 do zaplatenia a zmluvné úroky vo výške 16,5% ročne zo
sumy 1.769,24 eur od 11.04.2009 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 13.11.2008
bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička číslo 4200957075,
ktorej nedeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky mBank, pričom prílohou k zmluve
bol harmonogram splátok a obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank (produkt

mPôžička). V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ
odporkyni hotovostný úver v sume 52.000 Sk (1.726,08 eur), ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach podľa harmonogramu splátok, pričom zmluvná úroková sadzba
predstavovala 16,5% ročne, pričom poplatky, ako i ročná percentuálna miera nákladov boli uvedené
priamo v zmluve. Ďalej v návrhu uviedol, že 1.splátka bola splatná dňa 12.12.2008. Odporkyňa
zaplatila dňa 23.02.2009 sumu 63,74 eur, avšak ďalšie splátky nezaplatila, čím porušila zmluvu, a keďže
odporkyňa nezaplatila viac ako 2 splátky, navrhovateľ dňa 03.10.2011 písomne odstúpil od zmluvy a

zároveň ponúkol odporkyni možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Odporkyňa však
dlžnú sumu neuhradila, ani nevyužila ponúkanú možnosť mesačných splátok. Zároveň tiež v návrhu
uviedol, že podľa článku 2 bod 2.3.5. písmeno c/ obchodných podmienok navrhovateľa má veriteľ
právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak klient porušil platné právne predpisy alebo ustanovenia zmluvyo úvere alebo obchodné podmienky a iné podmienky, ktoré sú pre dlžníka záväzné. Zároveň uviedol,
že podľa bodu 2.3.2. obchodných podmienok má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo výške
10% ročne plus úroková sadzba platná je jemu poskytnutý úver. Uviedol, že i napriek tomu si uplatňuje

úrok z omeškania len vo výške 8,75% podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov. K
návrhu navrhovateľ pripojil žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička zo dňa 13.11.2008,
zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 13.11.2008, harmonogram splátok, obchodné
podmienky, všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, výpis z účtu odporkyne, odstúpenie od
zmluvy zo dňa 04.10.2011, návrh na úhradu dlhu s mesačnými splátkami zo dňa 04.10.2011. Z

uvedených dôvodov preto navrhovateľ požadoval, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.08.2013 oznámil, že žalovaná suma je uvedená vo výpise z účtu
odporkyne.

Vo veci sa písomným vyjadrením vyjadrila právna zástupkyňa odporkyne podaním zo dňa 25.03.2014,

ktorá uviedla, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi je spotrebiteľským vzťahom, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uviedla tiež, že zmluva o poskytnutí
úveru neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorú spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu, a preto
považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň v uvedenom podaní vzniesla námietky premlčania
splátok úveru v sume 558,35 eur a to za obdobie, ktoré predchádza dátumu 05.09.2010, keďže v danom

prípade je premlčacia doba trojročná a navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 13.02.2013.
Zároveň tiež v uvedenom podaní uviedla, že navrhovateľ má právo na úroky z omeškania až od
12.10.2011, keďže odporkyňa odstúpenie od zmluvy prevzala dňa 10.10.2011, a teda nasledujúci deň
jej vznikla povinnosť zaplatiť dlh aj s príslušenstvom, a preto až 12.10.2011 sa dostala do omeškania.
Zároveň tiež uviedla, že navrhovateľ nemá nárok na zmluvný úrok po zániku zmluvy a má preto nárok len

na zmluvný úrok počas trvania zmluvy. Zároveň uviedla, že vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery
žiada, aby odporkyni bolo umožnené zaplatiť sumu vo výške 1.210,89 eur, ktorú odporkyňa uznáva s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 1.210,89 eur od 12.10.2011 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 50 eur, keďže odporkyňa má záväzky voči viacerým veriteľom.

Na pojednávaní dňa 16.05.2014 sa nezúčastnila odporkyňa ani jej právna zástupkyňa, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 14.05.2014, a v ktorom zároveň uviedla, že
súhlasí s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že
odporkyňa uhradila len jednu splátku v sume 63,74 eur a žalovaná suma 1.769,24 eur pozostáva z
rozdielu medzi debetnými položkami v sume 1.832,98 eur a sumou 63,74 eur. Zároveň uviedla, že úver

bol odporkyni poskytnutý v dvoch sumách a to v sume 398,33 eur a v sume 1.327,75 eur, tj. celkom v
sume 1.729 eur. Zároveň uviedla, že v danom prípade premlčacia doba je štvorročná podľa Obchodného
zákonníka.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v žiadnych ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
len v rozsahu 1.210,89 eur. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi bola

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala úver, ktorý jej bol poskytnutý celkom
v sume 52.000 Sk (1.726,08 eur), splácať v pravidelných mesačných splátkach po 42,44 eur počínajúc
mesiacom december 2008 s tým, že každá splátka je splatná najneskôr 12.deň, resp. 13.deň v mesiaci,
pričom dátum splátky je uvedený v harmonograme splátok s tým, že posledná splátka bola splatná dňa
13.11.2013 v sume 43,54 eur. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia sumy

1.769,24 eur s tým, že požadoval zaplatenie celého úveru a tiež poplatkov celkom v sume 106,90 eur.
Vzhľadom na výšku poskytnutého úveru celkom v sume 1.726,08 eur na každú splátku pripadá mesačná
splátka 28,77 eur (1.726,08 eur/60 splátok). Súd mal za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na
začatie konania na pošte dňa 12.02.2013, a teda 14 splátok istiny úveru celkom v sume 402,78 eur
bolo premlčaných, keďže v danom prípade mal súd za to, že ide medzi účastníkmi o občianskoprávny
vzťah, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, a v danom prípade

preto je potrebné vychádzať z ustanovenia § 100, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka. Preto súd s
prihliadnutím na uplatnenú námietku premlčania zo strany odporkyne obsiahnutú v podaní jej právnej
zástupkyne zo dňa 25.03.2014 podľa § 100 veta druhá Občianskeho zákonníka zo strany právnej
zástupkyne odporkyne na túto prihliadal a považoval splátky istiny 1-14 v zmysle harmonogramu splátok
za premlčané a to v rozsahu 402,78 eur (14 x 28,77 eur). Súd zároveň mal za to, že poplatky, ktoré

navrhovateľpožadovalcelkomvrozsahu106,90eurbolineoprávnenepožadované,keďžetietopoplatky
neboli uvedené v zmluve o úvere podľa § 4 odsek 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý bol v čase uzavretia zmluvy o úvere účinný. Preto súd priznal navrhovateľovi len rozdiel medzi
celkovou navrhovateľom požadovanou sumou 1.769,24 eur a premlčanou sumou úveru 402,78 eur a
sumou 106,90 eur, tj. sumu 1.210,89 eur a návrh preto vo zvyšku zamietol. Súd zároveň návrh vo zvyšku,

tj. ohľadne zmluvných úrokov z omeškania vo výške 16,5% zo sumy 1.769,24 eur zamietol. Tiež zamietol
návrh ohľadne požadovaných úrokov z omeškania od 11.04.2009 do zaplatenia.

Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo pohľadávky 8,75% úrok z omeškania od
13.09.2010 do zaplatenia. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia

vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
13.09.2010 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%, avšak navrhovateľ požadoval
len úrok z omeškania vo výške 8,75%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov

konania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom trovy konania priznal v rozsahu 68%, tj. v
sume 408,67 eur, keďže jeho úspešnosť bola 68%. Trovy konania na strane navrhovateľa predstavovali
celkom sumu 600,98 eur, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku v sume 106 eur a trov
právneho zastúpenia, vrátane DPH v sume 494,98 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z 2
úkonov právnej služby v roku 2013 po 81,33 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na

začatie konania) s tým, že k týmto úkonom náležal režijný paušál 7,81 eur a z 1 úkonov právnej služby
v roku 2014 v sume 81,33 eur (účasť na pojednávaniach dňa 16.05.2014) s tým, že k tomuto úkonu
právnej služby náležal režijný paušál 8,04 eur. Súčasťou trov právneho zastúpenia je tiež náhrada za čas
strávený na ceste v sume 80,40 eur a to za účasť na pojednávaní dňa 16.05.2014 (1 cesta x 6 začatých
polhodín x 13,40 eur) na ceste Bratislava - Nové Zámky a späť. Cestovné, t.j. náhrada za spotrebované

pohonné hmoty predstavuje celkom sumu 22,71 eur na ceste Bratislava - Nové Zámky a späť dňa
16.05.2014 pri použití motorového vozidla zn. Chevrolet Aveo EČV: C. XXX N. pri cene benzínu dňa
16.05.2014 v sume 1,486 eur za liter, pri spotrebe 6,7 l/100 km, pričom jedna cesta predstavuje 114
km (2 x 114 km). Cestovné, tj. náhrada za opotrebenie vozidla predstavuje sumu 41,72 eur za účasť na
vyššie uvedenom pojednávaní (228 km x 1 x 0,183 eur). Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal

navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c), d), § 16 odsek 3, odsek 4, § 17 odsek
1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.