Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/162/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224786
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214224786.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa: Y. P. T. D..T..,
S.N.: XX XXX XXX, X. XX, Ž., proti odporcovi: D. J., V.. X.XX.XXXX, Ž. XX, Q., v konaní o zaplatenie
1.920,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi istinu 1.710,76 eur, úrok 98,82 eur, úrok z omeškania
10,38 eur, poplatok za poistenie 2,92 eur, ďalej úrok 12,95 % ročne z istiny 1.920,76 eur od 10.9.2014
do 17.9.2014, z istiny 1.890,76 eur od 18.9.2014 do 12.5.2015, z istiny 1.830,76 eur od 13.5.2015 do
18.5.2015, z istiny 1.800,76 eur od 19.5.2015 do 18.6.2015, z istiny 1.770,76 eur od 19.6.2015 do
20.10.2015, z istiny 1.740,76 eur od 21.10.2015 do 18.11.2015, z istiny 1.710,76 eur od 19.11.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne z istiny 1.920,76 eur a nezaplatených úrokov 76,04 eur
od 10.9.2014 do 17.9.2014, z istiny 1.890,76 eur a nezaplatených úrokov 76,04 eur od 18.9.2014 do
12.5.2015, z istiny 1.830,76 eur a nezaplatených úrokov 76,04 eur od 13.5.2015 do 18.5.2015, z istiny
1.800,76 eur a nezaplatených úrokov 76,04 eur od 19.5.2015 do 18.6.2015, z istiny 1.770,76 eur a
nezaplatených úrokov 76,04 eur od 19.6.2015 do 20.10.2015, z istiny 1.740,76 eur a nezaplatených
úrokov 76,04 eur od 21.10.2015 do 18.11.2015, z istiny 1.710,76 eur a nezaplatených úrokov 76,04 eur
od 19.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za súdny poplatok za podaný návrh vo výške 115
eur, a to v všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur, počínajúc mesiacom január 2016,
vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, až do zaplatenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcom rozsahu súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 17.9.2014 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 1.920,76 eura s prísl., a to na tom skutkovom
základe, že odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 25.11.2013 úverovú zmluvu č. 89781, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 2.000 eur na odporcom určený účet.
Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 15.11.2023. Keďže odporca porušil
svoju povinnosť splácať predmetný úver, bol listom zo dňa 16.7.2014 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 7.8.2014. Na základe tejto výzvy odporca do podania žaloby uhradil
iba sumu vo výške 30 eur, preto si navrhovateľ žalobou na súde uplatnil žalovanú istinu, spolu s
príslušenstvom. Zároveň navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.
Podaním doručeným súdu dňa 18.3.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti poplatkov za upomienky
a výzvu vo výške 75 eur späť.

Podaním doručeným súdu dňa 10.6.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške 120 eur
späť a to z dôvodu, že predmetnú sumu zaplatil odporca po podaní žaloby.

Podaním doručeným súdu dňa 26.8.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške ďalších
30 eur späť a to z dôvodu, že predmetnú sumu zaplatil odporca po podaní žaloby.

Podaním doručeným súdu dňa 2.12.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške ďalších
60 eur späť a to z dôvodu, že predmetnú sumu zaplatil odporca po podaní žaloby. Zároveň navrhovateľ
zosumarizoval všetky platby odporcu po podaní žaloby (210 eur) a adekvátne upravil žalobný petit a
uplatnené príslušenstvo.

Na pojednávaní konanom dňa 9.12.2015 sa zúčastnil odporca, navrhovateľ sa z účasti na pojednávaní
ospravedlnil a požiadal, aby súd konal aj bez jeho účasti. Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a nárok
navrhovateľa v celom rozsahu uznal, pričom zároveň súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu zo strany
navrhovateľa, nakoľko toto reflektovalo jeho platby po začatí konania. Zároveň poukázal na svoju zlú
sociálnu situáciu, keď jeho mesačný príjem predstavuje 300 eur a to v rámci brigády L. C..T.. T. Q. A. R.
Košice - Šaca na základe rómskeho projektu. S ohľadom na uvedené môže predmetný dlh splatiť iba v
splátkach vo výške 40 eur mesačne, do 15. dňa v mesiaci od januára 2016.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“), ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporca uznal nárok navrhovateľa, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku a nižšie uviedol len ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol (viď uznesenie NS SR, sp. zn. 4 Obo 300/96).

Podľa ust. § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iných aj zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 500 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon
neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou
a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená
dlžníkovi.

Podľa ust. § 502 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 503 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z príslušných
prechodných ustanovení) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko navrhovateľ vzal počas konania návrh späť v časti istiny 210 eur a poplatkov vo výške 75
eur, súd v tejto časti konanie zastavil v súlade s cit. ust. O.s.p., pretože odporca nemal námietky proti
uvedenému späťvzatiu návrhu.

Vzhľadom na to, že odporca požiadal o povolenie splatenia dlžnej pohľadávky v splátkach, zaviazal ho
súd, s prihliadnutím na jeho majetkovú a sociálnu situáciu a na vyššie uvedené zákonné ustanovenie,
na úhradu žalovanej pohľadávky spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., na základe ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 115 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku na základe uznania odvolanie nie je v zmysle ust. § 202 ods.1 O.s.p., prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať iba proti výroku o splátkach dlhu a o trovách konania, a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).