Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216669
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114216669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa DPS financial

consulting,s.r.o.,IČO:46713930,sosídlomvTrnave,Mikovíniho10,právnezastúpenýadvoconsulting,
s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičová 17/2742, IČO: 47 253 428, proti odporcovi O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., Č. XX, D..Č.. Č. XXX, L.. A. C. D., v konaní o zaplatenie 13,28 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 12.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny

13,28 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Odporca s návrhom nesúhlasil, vzniesol námietku premlčania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom odporcu, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi ním a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. bola mu postúpená pohľadávka voči odporcovi vo
výške 13,28 Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako právny predchodca navrhovateľa uzatvorila s odporcom
zmluvu o bežnom účte. Odporca prekročením rámca povoleného prečerpania porušil obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne. Následne bola táto pohľadávka postúpená vo výške istiny 13,28 Eur
a príslušenstvo vo výške 95,09 Eur.

Navrhovateľ predložil súdu oznámenie o postúpení pohľadávok odporcovi, nepredložil doklad o tomto
oznámení. Ďalej predložil súdu zmluvu o postúpení balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa
18.2.2008, zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 18.2.2008, zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 1.4.2008, zmluvu o poskytnutí balíka služieb zo dňa 18.2.2008.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo septembra 2015 doplnil svoj návrh na vydanie platobného rozkazu.
Uviedol, že odporca sa zaviazal platiť Slovenskej sporiteľni poplatok za vedenie bežného účtu 49,--

Sk, teda 1,63 Eur a od 1.7.2009 vo výške 2,30 Eur. 28.2.2009 došlo k úplnému vyčerpaniu peňažných
prostriedkov na účte odporcu. Nakoľko odporca nepožiadal o zrušenie účtu, nezanikla mu povinnosť
platiť poplatok za vedenie účtu. Tým dlh predstavoval sumu 106,27 Eur. Táto suma predstavuje istinu
vo výške 13,28 Eur a príslušenstva a poplatky za vedenie účtu vo výške 92,99 Eur. Zároveň navrhovateľpredložil aj výpis z predmetného účtu a to za rok 2008 a 2009. Posledný pohyb zo strany odporcu bol na
účte v decembri 2008. V roku 2009 na účte sú vedené iba poplatky za vedenie účtu a účet bol zrušený
dňa 25.7.2009 tak, ako to vyplýva z výpisu z účtu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že mal účet v Slovenskej sporiteľni. Založil si ho v U.
kvôli tomu, že bral vtedy úver. Pôsobil ako katolícky kňaz v rožňavskej diecéze, opravoval kostol. Keďže
je tam málo katolíkov, bolo to veľmi problematické. V roku 2008 odišiel z pastorácie, tú pôžičku nemá
úplne splatenú, rieši sa to cez súdneho exekútora. Toto konanie je o vedenie účtu a ten účet zrušil v

roku 2009 určite, nebol tam nijaký zostatok. Nikto ho nikdy nevyzýval, aby ten účet zrušil, alebo že ešte
existuje. Nebola mu zaslaná žiadna zásielka o postúpení pohľadávok alebo iné zásielky zo strany banky.
Nerozumie teda, že čo navrhovateľ žaluje. Keďže v roku 2009 ten účet už neexistoval, myslí si, že je to
premlčané, preto vznáša námietku premlčania.
Podľa§261ods.3Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomk6.7.2008,toutočasťouzákonasaspravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností,

medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj
medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom

a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,
b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v
družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností záväzkové vzťahy medzi členom
štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,

c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa
cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),

zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte
(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.
Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;
opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.
Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou

účinnosťou písomne vypovedať.
Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke, opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších

zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým
nie je dotknutý.
Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.
Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.
Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo
podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.
Podľa § 715 ods. 4 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť bez zbytočného odkladu
majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý raz vykonať.
Odporca vzniesol námietku premlčania. V samotných listinných dôkazoch, ktoré predložil navrhovateľ a

to z výpisu z účtu je zrejmé, že k zrušeniu účtu došlo najneskôr 25.7.2009 tak, ako to vyplýva z výpisu
z účtu, ktorý predložil navrhovateľ (čl. 64). Ak navrhovateľ podal žalobu 12.6.2014 a odporca vzniesol
námietkupremlčania,súdnaňumuselprihliadaťapovažujenároknavrhovateľazapremlčaný.Trojročná
premlčacia lehota uplynula najneskôr v júli 2012. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešný odporca si náhradu trov konania

neuplatnil, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.