Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžo/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201075
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Berthotyová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8014201075.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Okresný výbor dobrovoľnej požiarnej ochrany
v Humennom ZPB, Kukorelliho 60, Humenné, proti žalovanému: Okresný úrad v Prešove, odbor
opravných prostriedkov, Nám. mieru 3, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Xo 25/2014/Lu
zo dňa 25.07.2014, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/60/2014-80
zo dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/60/2014-80 zo dňa 23.
apríla 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“) konanie zastavil. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 05.09.2014 domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Xo 25/2014/Lu zo dňa 25.07.2014, ktorým žalobca zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Humenné, katastrálneho odboru č. X-57/14
zo dňa 22.04.014, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel návrhu žalobcu na opravu chýb v

katastrálnom operáte.

Po preskúmaní podanej žaloby dospel krajský súd k záveru o potrebe vyzvať žalobcu na odstránenie vád
žaloby a jej doplnenie, aby bolo možné vo veci ďalej riadne konať a rozhodnúť. Zároveň vyzval žalobcu,
aby predložil plnomocenstvo na zastupovanie advokátom v tomto konaní v súlade § 250a O.s.p..

Krajský súd mal za to, že žalobca v stanovisku zo dňa 27.10.2014, doručenom dňa 29.10.2014, vady
žaloby zo dňa 05.09.2014 primeraným spôsobom v zmysle výzvy súdu neodstránil. Taktiež v zmysle
výzvynedoložilplnomocenstvo,ktorébypreukazovalo,žejevkonanívsúlades§250aO.s.p.zastúpený
advokátom. Vychádzajúc z uvedeného dospel krajský súd k záveru, že v danom prípade pripadá do
úvahy zastavenie konania, preto podľa § 205d ods. 3 O.s.p konanie zastavil.

Protiuzneseniuprvostupňovéhosúdu,ktorýmdošlokzastaveniukonania,podalžalobcavčasodvolanie.
Poukazoval na to, že vzhľadom na existenciu 15 vlastníkov objektu Združenej prevádzkovej budovy
(ďalej len „ZPB“ ) v Humennom, keďže 35 % vlastní štát, pričom je aj správcom ZPB, mal by byť
právnym zástupcom všetkých vlastníkov (aj žalobcu) pred súdom v zmysle zákona č. 278/1993 Z. z. o
správe majetku štátu prokurátor. Ďalej uviedol, že žalovanému, okresnému úradu v Humennom, odboru
katastra, ako aj krajskému súdu zrozumiteľne všetko vysvetlil a má za to, že listiny, ktoré boli predložené

dokazujú, že v evidencii nehnuteľností sú uvedené nesprávnosti, ktoré treba opraviť s poukazom nanesprávne konania katastra pri vydávaní listov vlastníctva, keďže ZPB je evidovaná na štyroch listoch
vlastníctva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods.
9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie

rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa§250aO.s.p. žalobcamusíbyťzastúpenýadvokátom,pokiaľnemáprávnickévzdelaniebuďsám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná

príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie

do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a <.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že žalobca bol uznesením č. k. 2S/60/2014-59 zo dňa 08.10.2014
vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránil vady podania s tým, aby preformuloval znenie petitu v súlade s §

250j ods. 1 až 3 O.s.p., aby uviedol konkrétne dôvody nezákonnosti postupu správneho orgánu, predložil
doplnené podanie v potrebnom počte a aby ho datoval a podpísal. Zároveň bol vyzvaný na doplnenie
plnomocenstva na zastupovanie advokátom a to v lehote 15 dní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie člen
(zamestnanec), ktorý za neho koná pred súdom, keďže podľa § 250a O.s.p. je zastúpenie advokátom
v konaní podľa druhej hlavy piatej časti povinné.

Žalobca v stanovenej lehote vady vytýkané krajským súdom neodstránil ani svojim ďalším podaním zo
dňa 27.10.2014 a preto krajský súd konanie v predmetnej veci uznesením zastavil.

Podľa názoru odvolacieho súdu postupoval krajský súd v danej situácii správne. Žalobca síce svoje

podanie rozsiahlo doplnil podaným stanoviskom k uzneseniu č. k. 2S/60/2014 zo dňa 27.10.2014, avšak
ani z neho nebolo možné zistiť čoho presne sa domáha, ako žiada, aby súd rozhodol a nepredložil ani
plnomocenstvo na zastupovanie v konaní advokátom. Je to tak aj napriek tomu, že na odstránenie vád
bol uznesením krajského súdu zo dňa 8. októbra 2014 vyzvaný s presným „návodom“, ako má svoje
podanie doplniť spolu s poučením o následkoch neodstránenia vád.

Rozhodnutie krajského súdu je podľa názoru odvolacieho súdu riadne odôvodnené a je z neho zrejmé,
prečo krajský súd konanie zastavil. Krajský súd sa nemohol zaoberať dôvodmi žaloby, ani obsahom
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Išlo o takú vadu, ktorá bránila vecnému vybaveniu žaloby. Krajský súd teda

rozhodol správne, ak konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s.p. s
poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.