Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/393/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216652
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:2315216652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporkyni: G. N., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, J., o zaplatenie 138,71 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 138,71 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 138,71 € od 28.02.2013 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 16,50
€, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 10.07.2015 a následne postúpeným
tunajšiemu súdu dňa 29.09.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu

na zaplatenie sumy vo výške 138,71 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom dlžného
poistného.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to s poistnou zmluvou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012, poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.08.2012,
výzvou na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy zo dňa 11.01.2013 spolu s doručenkou, oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 26.03.2013, prehľadom úhrad k dátumu zániku, správami o pobyte
odporkyne z RO SR a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.08.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 27.08.2012 do 26.08.2048, predmetom ktorej bolo poistenie Život Flexi, na základe ktorého bol
navrhovateľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a

odporkyňa bola povinná platiť mesačné poistné vo výške 26,60 €. Odporkyňa si svoju povinnosť uhradiť
poistné nesplnila v lehote splatnosti (odporkyňa uhradila poistné len do 27.09.2012), na základe čoho
navrhovateľvyzvalodporkyňulistomzodňa11.01.2013naúhradusumyvovýške26,60€supozornením
na zánik zmluvy. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, predmetné poistenie zanikne v
dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvypoisťovateľanajehozaplatenie,aknebolopoistnézaplatenépredoručenímtejtovýzvy. Vzhľadom
k tomu, že poistné nebolo uhradené v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva

zanikla dňa 04.03.2013. Z uvedeného dôvodu, si navrhovateľ uplatnil žalovanú istinu spolu so zákonným
úrokom z omeškania.Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 OZ ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a
jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové

poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že odporkyňa sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo
dňa 23.08.2012 zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 26,60 €. V rozpore so svojím záväzkom

nezaplatila ďalšie poistné v lehote splatnosti, pričom poistná zmluva zanikla ku dňu 04.03.2013. Na
základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa
odporkyňa zaviazala zaplatiť poistné, pričom svoju povinnosť si riadne a včas nesplnila. Navrhovateľ si
uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 27.09.2012 do 04.03.2013, t.j. do zániku
poistenia, a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a zviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej

sumy.

Poistenie odporkyne zaniklo dňom 04.03.2013, pričom dlh nebol uhradený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže sa odporkyňa dostal s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v

zmysle § 3 ustanovenia nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania vo výške 16,50 €
za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.